Дело № 2-1994\11 г. м.р.15.08.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Носковой И.В.

при секретаре Борняковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Н.М. к Шиповой Т.Н., Сотникову А.В. об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

Ефремов Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он фактически заключил с Шиповой Т.Н. договор купли-продажи автомашины АВТОМОБИЛЬ1, в тоже время расчет за транспортное средство был произведен полностью, на имя Ефремова Н.М. была выдана генеральная доверенность, которая в ДД.ММ.ГГГГ была обновлена, впоследствии истец брал у Шиповой Т.Н. рукописные доверенности, узнав ДД.ММ.ГГГГ от Шиповой Т.Н., что автомашина арестована, истец перестал ей пользоваться и проводить ремонтные работы, Шипова Т.Н. обещала рассчитаться с взыскателем Сотниковым А.В. по исполнительным документам, но мирного решения не получилось.

В ходе судебного заседания истец свои требования поддержал, дал пояснения в пределах доводов иска, дополнил, расчет за автомашину был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, и с тех пор он пользуется ею как своей собственной - с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает все налоги на спорное транспортное средство \ТС\, оформляет полисы ОСАГО и предъявляет автомашину на плановые тех.осмотры.

Ответчик Шипова Т.Н. иск признала полностью, показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ по доверенности продала указанное ТС Ефремову Н.М., с тех пор он оплачивал все налоговые платежи, проводил ремонтные работы, доверенности на автомашину периодически обновлялись, страхование автомашины занимался также истец, подтвердила, что все расчеты за автомашину были произведены в ДД.ММ.ГГГГ считает истца законным собственником ТС.

Представитель Сотникова А.В. иск не признал и показал суду, что доказательств заключения договора купли-продажи у истца не имеется, доверенность не является доказательством права собственности истца на спорное движимое имущество.

Судебный пристав Заволжского отдела УФССП с иском не согласился, пояснил, что при наложении ареста на АВТОМОБИЛЬ1, Шипова Т.Н. явилась к нему и сразу пояснила, что указанная автомашина продана ей Ефремову Н.М. на основании доверенности, к машине она не имеет никакого отношения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником, эти факты подтвердил и Ефремов Н.М., явившись в службу приставов

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленных страховых полисов следует, что Ефремов Н.М. указан в них в качестве страхователя, является лицом, оплатившим страховую премию, в качестве лиц, допущенных к управлению, он указан один \л.д.23-26\. Диагностические карты на ТС также находились у истца и подтверждают его доводы, что он предъявлял автомашину на плановые тех.осмотры \л.д.18-22\.

Удовлетворяя требования, суд учитывает и то обстоятельство, что все квитанции об оплате транспортного налога находились у истца и были им предъявлены суду \л.д.27-32\. Ефремов Н.М. и Шипова Т.Н. подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ все транспортные налоги оплачивал истец. Тот факт, что в квитанциях указана фамилия Шиповой Т.Н., не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований - никем не оспаривалось, что юридическим владельцем являлась Шипова Т.Н. и все квитанции были выписаны на ее имя.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец нес все бремя содержания спорного ТС как своего собственного.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что после установления наличия у Шиповой Т.Н. в собственности транспортных средств и наложения на них ареста, Шипова Т.Н. явилась к нему и пояснила, что АВТОМОБИЛЬ1, в ДД.ММ.ГГГГ фактически продан Ефремову Н.М., этот факт она подтвердила в объяснении, которое находится в материалах исполнительного производства, затем к нему явился Ефремов Н.М. и также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Шиповой Т.Н. спорное ТС, предъявил подлинник доверенности, копия которого имеется в материалах дела \л.д.8\

Данные пояснения судебного пристава-исполнителя косвенно свидетельствуют о том, что на дату наложения ареста на АВТОМОБИЛЬ1, это ТС выбыло из владения Шиповой Т.Н.

Таким образом, пояснения Шиповой Т.Н. в судебном заседании относительно продажи автомашины совпадают с ее объяснениями, данными задолго до подачи иска Ефремовым Н.М.

В поддержание своих требований Ефремов Н.М. предъявил и исковое заявление аналогичного содержания, поданное в Арбитражный суд Ярославской области, которое ему было возвращено определением суда \л.д.41-44\, фотографии автомашины были предъявлены Шиповой Т.Н. и она опознала спорное ТС \л.д.33-37\

Таким образом, утверждение Шиповой Т.Н. и Ефремова Н.М., что ДД.ММ.ГГГГ между ними фактически был заключен договор купли-продажи ТС, расчет был произведен полностью, автомашина передана истцу и с этого же времени Ефремов Н.М. является собственником спорного транспортного средства, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В нарушение ст.56 ГПК РФ представитель Сотникова А.В. доказательств, того, что между истцом и Шиповой Т.Н. договор купли-продажи не был заключен, суду не предоставил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассматривать дело, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ и обосновывает свои выводы объяснениями Ефремова Н.И Шиповой Т.Н. и предоставленными ими документами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла и содержания данной нормы, а также положений ст.ст. 458, 460 ГК РФ, договор купли-продажи движимого имущества считается исполненным в момент передачи продавцом вещи (товара) покупателю.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться имуществом иным образом.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. И сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, в котором в силу закона порождает права собственности (ст.ст.164, ст.223 п.2 ГК РФ).

Учитывая все изложенное, суд пришел к выводу, что сделка по купле-продаже автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, состоялась до наложения ареста на указанное транспортное средство.

Довод представителя Сотникова А.В., что расписка на л.д.7 написана Шиповой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает доводов Ефремова Н.И. и Шиповой Т.Н. о состоявшейся сделке - как поясняли указанные лица, расписка о расчете за АВТОМОБИЛЬ1 была выдана своевременно при передаче ТС Ефремову Н.М., но поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время и никто не мог предположить, что в ДД.ММ.ГГГГ автомашина станет предметом ареста, то стороны хранить ее не посчитали нужным, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ является лишь восстановленной копией.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательств законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. Представитель ответчика Сотникова А.В. не предоставил суду никаких доказательств своих возражений, а также не ссылался на иные обстоятельства, которые бы могли повлиять на выводы суда. Отказ в принятии иска Сотникова как встречного не является препятствием для обращения в суд с аналогичным требованием в отдельном производстве.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск Ефремова Н.М. к Шиповой Т.Н., Сотникову А.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить от ареста транспортное средство АВТОМОБИЛЬ1,

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Носкова И.В.