Дело № 2-2077/11 Решение Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года Заволжский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего судьи Русинова Д.М., при секретаре Слепцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по заявлению Ларионова М.А. об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области о приостановлении осуществления кадастрового учета, обязании проведения кадастрового учета, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Ларионов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ «ЗКП» по Ярославской области. В обоснование указал, что решением Ярославского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выделом долей в натуре прекращено право общей долевой собственности Ларионова М.А. и Горбуновой С.А. на дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. За каждой из сторон признано право собственности на занимаемые ими помещения дома и земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. каждый. Решением ФГУ «ЗКП» по ЯО проведение кадастрового учета участка, выделенного в его собственность, было приостановлено со ссылкой на отсутствие в предоставленных документах межевого плана участка. Полагая достаточным для кадастрового учета своего участка предоставленных им в ФГУ «ЗКП» по ЯО решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта участка площадью <данные изъяты> кв.м., плана границ раздела данного участка, на который имеется ссылка в решении суда, просит решение о приостановлении кадастрового учета отменить, обязать провести указанный учет, выдать кадастровый паспорт участка, взыскать с ФГУ «ЗКП» по ЯО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из характера правоотношений, из которых вытекают требования Ларионова М.В., суд определил рассмотреть заявленные требования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (п. 5, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2). В судебном заседании Ларионов М.А. требования поддержал, дал пояснения согласно заявленного. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по ЯО (по доверенности) Чиркова Н.Н. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, дала пояснения согласно предоставленному в материалы дела отзыву \л.д. 17, 18\. Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, суд считает заявление Ларинова М.А. не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Ларионова М.А. и Горбуновой С.А. на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, произведен раздел жилого дома по указанному адресу в натуре. Одновременно судом постановлено: «Произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, в натуре, выделив: - Ларионову М.А. земельный участок, ограниченный точками <данные изъяты> в соответствии с кадастровым паспортом ФГУ «ЗКП» по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. № и планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ОРГАНИЗАЦИЯ; - Горбуновой С.А. земельный участок, ограниченный точками <данные изъяты> в соответствии с кадастровым паспортом ФГУ «ЗКП» по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. № и планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ОРГАНИЗАЦИЯ \л.д. 8-12\. ДД.ММ.ГГГГ Ларионов М.А. обратился в ФБУ «КП» по ЯО (на тот период - ФГУ «ЗКП» по ЯО) с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, выделенного в его собственность с приложением данного решения суда, указанных в решении кадастрового плана и плана границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «КП» по ЯО вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета сроком на три месяца в связи с отсутствием в предоставленных документах межевого плана образованного земельного участка \л.д. 13\. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастрового учета земельного участка в состав необходимых для кадастрового учета документов, которые заявитель предоставляет вместе с заявлением, входит межевой план. Таким образом, законом предусмотрена обязанность лица, заинтересованного в проведении кадастрового учета земельного участка, предоставить в орган кадастрового учета межевой план данного объекта недвижимости. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за заявителем признано право собственности на земельный участок, который является вновь образованным, судом определено его адресное расположение, площадь и координаты характерных точек границ данного участка. Вместе с тем, наличие в судебном решении указанных сведений, которые индивидуализируют земельный участок в качестве самостоятельного объекта земельных отношений, не освобождает заявителя, заинтересованного в проведении его кадастрового учета, от исполнения требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно, от обязанности предоставить в орган кадастрового учета необходимый перечень документов, состав которых определен ст. 22 данного Закона. Ссылки заявителя на наличие у ФБУ «КП» по ЯО межевого плана разделенного земельного участка и нахождение в ГКН необходимых сведений в отношении данного участка суд считает безосновательными. В данном случае земельный участок, ранее находившийся в общей долевой собственности Ларионова М.А., Горбуновой С.А., прекратил свое существование как объект земельных прав после его раздела решением суда. Следовательно, сведения межевого плана разделенного участка и его кадастрового паспорта, на наличие которых у ФБУ «КП» по ЯО ссылается заявитель, не могут быть приняты органами кадастрового учета применительно к ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на кадастровый учет совершенно другого, вновь образованного, земельного участка. Доводы заявителя о неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФБУ также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФБУ «ЗП» по ЯО при разрешения судом иска Ларионова М.А. стороной по делу не являлось, каких-либо обязанностей на данное учреждение судом не возлагалось. При этом, суд учитывает, что порядок проведения ГКУ носит заявительный характер по обращениям заинтересованных лиц. Проведение ГУПТИ и УН по ЯО технической инвентаризации выделенных Ларионову М.А. помещений дома без истребования у него дополнительных документов, на что ссылается заявитель, правового значения по делу не имеют и о незаконности оспариваемых действий ФБУ «КП» по ЯО также не свидетельствуют. В силу п. 4 ч. 2, ч. 9 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается, в том числе, в случае непредставления необходимых для кадастрового учета документов. Осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца. Таким образом, решение ФБУ «ЗП» по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета является законным и обоснованным, вынесено должностными лицами учреждения в пределах имеющихся полномочий, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Требования заявителя об обязании проведения кадастрового учета, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании решения ФБУ «ЗП» по ЯО незаконным, в связи с этим также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Ларионова М.А. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Д.М. Русинов м.р. ДД.ММ.ГГГГ