Дело № 2-1768/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляевой А.А. к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Поваляева А.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она заключила договор с ООО фирма <данные изъяты> (турагентство <данные изъяты>) на приобретение туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на комплекс услуг в рамках туристической поездки в <данные изъяты> на <данные изъяты> человека. ДД.ММ.ГГГГ она также заключила договор с ООО <данные изъяты> о страховании на случай невозможности совершения поездки, со страховой суммой <данные изъяты> руб. При этом стоимость приобретенного ею туристического продукта была оплачена ею в размере <данные изъяты> руб. Предусмотренные договором услуги туристам оказаны не были, так как туристам не была выдана виза, другие документы, необходимые для совершения поездки, а ООО <данные изъяты>, являющееся туроператором данной поездки, отказался отправлять туристов за рубеж в связи с блокировкой банковских счетов. При этом, согласно сообщению ООО <данные изъяты>, документы для получения визы были своевременно и в полном объеме предоставлены на оформление. При этом истец неоднократно направляла документы в адрес ООО <данные изъяты> (далее также ООО <данные изъяты>), случай был признан страховым, однако страховое возмещение не выплачено. Просила взыскать с ООО <данные изъяты> полную стоимость несостоявшегося тура, взыскать с ООО <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.25,30). При указанных обстоятельствах и в отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Третье лицо ООО <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО1, исковые требования поддержали, предоставили документы о полной оплате ими стоимости путевки, а также уведомления ООО <данные изъяты> о невозможности направления туристов к месту отдыха.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Выслушав истца, представителя третьего лица, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Факт заключения Поваляевой А.А. договора о реализации туристического продукта с туристическим агентством ООО <данные изъяты>, туроператором по которому являлся ООО <данные изъяты>, и оплата тура в сумме <данные изъяты> руб.. подтверждается договором на приобретение туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), туристской путевкой № (л.д. 9).

Из приложения № к договору на приобретение туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность туроператора ООО <данные изъяты> застрахована в ООО <данные изъяты> по договору страхования ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истцом в целях страхования на случай невыезда дополнительно самостоятельно заключен договор с ООО <данные изъяты> о страховании на случай невозможности совершения поездки, со страховой суммой <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом № (л.д.32). Страховая премия полностью уплачена (л.д.35 – 38).

Предусмотренные договором услуги туристам оказаны не были, так как туристам не была выдана виза. Согласно сообщению ООО <данные изъяты> документы для получения визы были своевременно и в полном объеме предоставлены на оформление (л.д.45), однако визы туристам не предоставлено.

В соответствии с заключенным между истцом и ООО <данные изъяты> договором, Особым условиям к страховому полису №, страховщик возмещает по риску «Невыезд» расходы в случае неполучения выездной визы (разрешения на посещение страны) при условии своевременной подачи документов на оформление (п. 9.7. на л.д.33). Истцом подтверждено, что документы на получение визы были своевременно поданы (л.д.45), однако визу для поездки истцу не выдали.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договором предусмотрена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.32). Истец просит возместить убытки в пределах стоимости понесенного реального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу Поваляевой А.А. суммы страхового возмещения в полном объеме в пределах исковых требований.

Суд также приходит к выводу о том, что невыдача визы истцу компетентными органами была вызвана отказом туроператора от отправки туристов, о чем свидетельствуют письма туроператора в адрес турагента (л.д.34, 46 – 48).

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда с ООО <данные изъяты> в связи с невыполнением принятых на себя обязательств являются обоснованными, поскольку данные отношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда завышены, а требования о компенсации морального вреда из расчета по <данные изъяты> руб. на человека ( <данные изъяты> человека по <данные изъяты> руб. каждому) не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, законных интересов, является правом лица.

Нереализованное право другого лица не дает оснований истцу взыскивать моральный вред с расчетом на него.

Суд определяет к выплате с учетом обстоятельств дела, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 3 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки, в соответствии с указанными выше нормами законодательства следующий: <данные изъяты>% х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб. неустойки.

В связи с тем, что приобретенная истцом услуга была оплачена, но не оказана, исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными, однако размер неустойки является завышенным. Суд, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ определяет ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что договором страхования ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> страхование ответственности по выплате неустойки не предусмотрено. Данный вывод следует из п. 17.1. Федерального закона 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которым предусмотрено, что Договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее - расходы по эвакуации).

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16 - 22), которые истец просит возместить в размере <данные изъяты> руб. С учетом требования ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поваляевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Поваляевой А.А. страховое возмещение <данные изъяты> руб., в счет оплаты судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Поваляевой А.А. неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский райсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.И. Виноградова