Дело 2- 2019/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.,

при секретаре Сизоненко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходовой О.В. к УЗР мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Комову А.В., третьим лицам об обязании заключить договор аренды на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в течение длительного времени она и ее семья пользуются земельным участком перед домом № по <адрес>. На земельном участке расположены садовые деревья и садовый домик. Ранее отцу истца принадлежал сам дом №, который он продал, однако земельный участок перед домом оставил в своем пользовании. Истец обращалась в УЗР мэрии г. Ярославля о передаче спорного земельного участка в аренду. Однако Приказом Начальника УЗР мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № Скороходовой О.В. в предоставлении земельного участка для садоводства и ведения дачного хозяйства, распложенного по адресу <адрес>, напротив <адрес>, было отказано в связи с тем, что в соответствии с картой градостроительного зонирования города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, запрашиваемый земельный участок расположен в ландшафтно-рекреационной зоне (Р.3). Согласно ст. 54 указанных Правил садоводство и ведение дачного хозяйства не относится к разрешенным видам использования земельных участков на данной территориальной зоне.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Представитель ответчика УЗР мэрии г. Ярославля в отзыве на исковое заявление, направленном в предыдущее судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, против удовлетворения иска возражали по тому основанию, что спорный земельный участок для целей садоводства и огородничества не предоставлялся, испрашиваемый участок расположен в ландшафтно-рекреационной зоне (Р.3), в которой садоводство и ведение дачного хозяйства не относятся в разрешенным видам использования земельного участка (л.д.20). В настоящее судебное заседание направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали ранее изложенную в отзыве позицию (л.д. 61).

Ответчик Комов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.46,56).

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в судебное заседание направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержали позицию мэрии г. Ярославля (л.д.64).

Третье лицо ГУПТИ и УН по Ярославской области в лице представителя по доверенности ФИО2 решение оставили на усмотрение суда, представили в суд инвентарное дело №.

Третьи лица ДАРТГ мэрии г. Ярославля, ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела №, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Комов В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу <адрес> (л.д.19,57).

Через дорогу от дома <адрес> находится спорный земельный участок, которым пользуется истец для садоводства. Факт пользования земельным участком для садоводства истцом установлен показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Спорный земельный участок расположен в ландшафтно-рекреационной зоне (Р.3) (л.д. 37).

Истец обращалась в УЗР мэрии г. Ярославля о передаче спорного земельного участка в аренду. Однако Приказом Начальника УЗР мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № Скороходовой О.В. в предоставлении земельного участка для садоводства и ведения дачного хозяйства, распложенного по адресу <адрес>, напротив <адрес>, было отказано в связи с тем, что в соответствии с картой градостроительного зонирования города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, запрашиваемый земельный участок расположен в ландшафтно-рекреационной зоне (Р.3). Согласно ст. 54 указанных Правил садоводство и ведение дачного хозяйства не относится к разрешенным видам использования земельных участков на данной территориальной зоне (л.д. 8).

Согласно материалам инвентарного дела № наследниками <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство № (л.д. 80). ФИО6,7,8 продали принадлежащую им <данные изъяты> доли домовладения ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81)

ФИО8 является отцом истца (л.д.71). ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Истец утверждает, что при продаже дома по договору купли-продажи в <данные изъяты> г. с покупателем была достигнута договоренность о том, что земельным участком, фактически представляющим собой два контура, в части участка, расположенного через дорогу, будет продолжать пользоваться ФИО8.

Факт использования ФИО8 земельного участка, расположенного через дорогу от дома <адрес>, после продажи дома, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Согласно материалам инвентарного дела в <данные изъяты> г. ФИО5 использовался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.75,76). Согласно данным технической инвентаризации домовладения от <данные изъяты> г. в фактическом пользовании правообладателей дома <адрес> находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.78). Такая же площадь указана и в правоустанавливающих документах: договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> г. (л.д.80), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). Материалы дела не содержат указания на то, что когда-либо земельный участок при спорном домовладении был двухконтурным.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1,2 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Статьей 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируется вопрос о выборе и предоставлении земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Нормами указанной статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков. Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

В статье 15 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ определены случаи, когда на территории муниципального образования в соответствии с законодательством могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование.

Судом установлено, что спорный земельный участок истцу для ведения садоводства не предоставлялся. Ранее земельный участок по адресу <адрес>, использовался при домовладении, которое принадлежало членам ее семьи (деду, отцу) на праве общей долевой собственности. Указанное домовладение передано в собственность иных лиц.

В силу п.п. 1,4 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержалась и в ст. 87 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", действовавшего в момент перехода права собственности на жилой дом от ФИО6,7,8 к ФИО9, которой определялось, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Таким образом, передав право собственности на жилой дом <адрес> ФИО6,7,8, в том числе и отец истца ФИО8, передал и права на использование соответствующей части земельного участка, приобретение его в собственность.

Как видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данное право собственником жилого дома <адрес> реализовано, земельный участок, поставленный на кадастровый учет с номером <данные изъяты>, является собственностью Комова А.В., также являющегося и собственником жилого дома по указанному адресу (л.д.19, 57,59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено безусловное предоставление гражданам ни в собственность, ни в аренду земельного участка, ранее не предоставлявшимся гражданину в пользование, находящегося у них в использовании без надлежащего правового титула, без каких-либо оснований его использования.

Довод истца о том, что при продаже дома №, семья ее отца сохранила за собой право пользования земельным участком, расположенным через дорогу от дома <адрес>, не подтвержден материалами дела. Согласно показаниям представителя истца, письменных доказательств у истца о достигнутой договоренности не сохранилось. Свидетели ФИО3 и ФИО4 также пояснили, что о договоренностях братьев ФИО6,7,8 с покупателями при продаже дома им не известно.

Проанализировав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика передать истцу в аренду испрашиваемый им земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скороходовой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.И.Виноградова