Дело № 2-1779\11 М.Р.05.08.11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011г. Заволжский районный суд г.Ярославля в составе: судьи Бухаловой А.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанковой А.И. и Кабанкова А.П. к Управляющая компания и территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры у с т а н о в и л: Кабанкова А.И. и Кабанков А.П. проживают по договору социального найма в квартире <адрес>. Истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что по причине дефектов кровли, промерзания наружных стен происходит затопление их квартиры и образование черной плесени с ДД.ММ.ГГГГ. В результате истцам причинен материальный и моральный ущерб. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истцы просили: - обязать Управляющая компания произвести ремонт кровли над квартирой истцов путем замены всего кровельного покрытия и выполнения бетонной стяжки, - обязать утеплить наружные стены по периметру квартиры истцов, - взыскать в пользу Кабанковой А.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>., судебные издержки за составление оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., - взыскать в пользу Кабанкова А.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства с согласия представителя истцов в качестве соответчика по делу привлечена территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля, как наймодатель жилого помещения, в котором проживают истцы. Истцы просили рассмотреть дело без их участия, доверили представлять свои интересы по доверенности Михайлову М.Р. (л.д.75), который иск поддержал в полном объеме. Представитель Управляющая компания Касаткин А.В. согласился частично с требованиями истцов, а именно, считал, что материальный ущерб, причиненный заливом квартиры должен быть возмещен согласно локальной сметы в сумме <данные изъяты>., утеплению подлежит согласно акту обследования только наружная торцевая стена комнаты площадью <данные изъяты> кв.м квартиры истцов. Возражая против ремонта крыши, ссылалась на то, что выполнение работ по текущему ремонту кровли дома <адрес> не устранит протечек, т.к. требуется капитальный ремонт крыши, что осуществляется за счет средств жильцов и не входит в обязанности Управляющая компания Представитель территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля Холявская И.Н. полагала, что заявленные требования по ремонту крыши и стен дома относятся к текущим работам и потому иск подлежит удовлетворению за счет средств Управляющая компания Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно выписке из домовой книги Кабанкова А.И. является квартиросъемщиком квартиры <адрес>. Кроме нее, в указанной квартире зарегистрирован и проживает сын Кабанков А.П. со своим несовершеннолетним ребенком ФИО 1 (л.д.23). Управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы, осуществляется Управляющая компания что подтверждается пояснениями представителя ответчика, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). По данному вопросу Пленумом ВС РФ в постановлении от 29.09.1994 г. № 7 с последующими изменениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны разъяснения, в соответствии с которыми отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. Порядок технического обслуживания и ремонта жилищного фонда изложен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 В соответствии с п.1.8. техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Таким образом, исходя из вышеназванных положений отношения между истцами и Управляющая компания регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» и ответственность за оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома перед жильцами дома несет Управляющая организация многоквартирными домами. Факт промочки квартиры истцов по причине дефектов кровли и промерзания стен подтверждается актом обследования квартиры, показаниями свидетелей и не отрицался представителем ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что работы по текущему ремонту кровли над квартирой истцов не ликвидируют протечки над их квартирой, т.к. требуется капитальный ремонт всей крыши дома, который не входит в обязанности Управляющая компания и осуществляется за счет средств жильцов, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Действительно, исходя из п.2.1.2. договора управления многоквартирным домом и приложений к нему № 4,5 капитальный ремонт общего имущества собственников не входит в обязанность Управляющая компания, она лишь может осуществлять функции заказчика на выполнение указанных работ за счет средств собственников помещений жилого дома. Однако, истцы не просят провести капитальный ремонт крыши дома, они просят устранить протечки в их квартиру путем ремонта кровли лишь над их квартирой. Доказательств невозможности устранения протечек в жилое помещение истцов путем выполнения надлежащего ремонта кровли над квартирой истцов Управляющая компания не представлено. Напротив, свидетель со стороны Управляющая компания» ФИО 2 показала, что текущий ремонт крыши над отдельными квартирами в этом доме производился ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, после ремонта жалоб от жильцов не поступало (л.д.97). В акте обследования жилого помещения истцов от ДД.ММ.ГГГГ не указано на необходимость проведения капитального ремонта крыши дома, комиссия Управляющая компания пришла к выводу о ремонте кровли над квартирой истцов (л.д.7). Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом в обязанности Управляющая компания входит предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в частности, в соответствии с п.2.4 ответчик должен произвести ремонт и частичную замену участков рулонных кровель по мере выявления дефектов. Данные виды работ выполняются при удельном весе заменяемых элементов не более 15% от общего объема в жилом здании (л.д.36, обр. ст.). Согласно представленной ответчиком справке площадь кровли дома <адрес> составляет <данные изъяты>, площадь кровли над квартирой истцов - <данные изъяты> (л.д.76). Следовательно, удельный вес элементов, подлежащих замене при ремонте крыши над квартирой истцов, составит <данные изъяты> от общего объема в доме и обязанность по проведению такого ремонта возложена на управляющую организацию. Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что требуется утепление только одной наружной торцевой стены квартиры истцов. Согласно заключению комиссии, отраженном в акте, составленном с участием истицы Кабанковой А.И., требуется утепления наружной стены комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Данный акт Кабанковой А.И. подписан без замечаний. К показаниям свидетеля ФИО 3 о том, что необходимо утеплить обе наружные стены квартиры истцов, суд относится критически, поскольку относительно промерзания стен им исследование не проводилось, в чем он сам признался (л.д.96). Свидетель ФИО 2 показала, что для выяснения необходимости утепления стен ими проводятся измерения в зимний период времени, по результатам измерения можно определить, сколько стен требуется утеплить. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность утепления всех наружных стен по периметру квартиры истцов, ими в суд не представлено. Таким образом, обязанность по проведению утепления всех наружных стен по периметру квартиры истцов не может быть возложена на управляющую организацию. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по квартире истцов составляет <данные изъяты>. (л.д.9). Не доверять данному отчету у суда нет оснований. Данная оценка произведена специализированной организацией Оценщик в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности в РФ, отчет индивидуально отражает весь перечень необходимых работ. При этом суд критически относится к локальному сметному расчету ответчика, согласно которой сметная стоимость восстановительных работ кухни и двух комнат в указанной квартире составляет <данные изъяты>., поскольку, данный отчет составлен без учета цен, сложившихся на рынке в Ярославской области на дату проведения оценки, данная локальная смета не конкретизирует стоимость материалов и всех необходимых для восстановления поврежденного объекта работ. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты>., на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены документально (л.д.21-22, 41). Кроме того, Кабанкова заплатила <данные изъяты> рублей на счет Оценщик за вызов в суд специалиста ФИО 3 для дачи показаний по составленному им отчету об оценке стоимости восстановительных работ и <данные изъяты> на счет Управляющая компания за получение выкопировки из техпаспорта для предоставления в суд в качестве доказательств. Данные затраты в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу лица, понесшего расходы. Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что нарушением ответчиком в течение более двух лет прав истцов на благоприятные и безопасные условия проживания, длительным непринятием мер по устранению протечек в кровле, вызвавших сырость в квартире, грибок, влияющие отрицательно на здоровье, истцам причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела. С учетом названных критериев, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из объема заявленных требований и предоставленных услуг, двух судебных заседаний, суд полагает заявленные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98 100, 103, 194-197 ГПК РФ суд р е ш и л: Взыскать с Управляющая компания в пользу Кабанковой А.И.: - стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> - судебные издержки за составление оценки ущерба в сумме <данные изъяты> - расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> -расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> - судебные издержки за выезд специалиста в суд в сумме <данные изъяты> - судебные издержки за выдачу выкопировки из технического паспорта в сумме <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> - всего <данные изъяты> Взыскать Управляющая компания в пользу Кабанкова А.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Обязать Управляющая компания произвести ремонт кровли над квартирой истцов путем замены всего кровельного покрытия и выполнения бетонной стяжки. Обязать Управляющая компания выполнить утепление наружной торцевой стены жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Управляющая компания в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья