Дело № 2-1685/2011 М.Р. 15.08.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011 г. Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: судьи Бухаловой А.А., при секретаре Шишмаревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитная организация к Николаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Николаева В.С. о применении последствий недействительности кредитного договора в части и взыскании сумм, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между Кредитная организация и Николаевым В.С. был заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Кредитная организация обратился в суд с иском (впоследствии уточненным, л.д. 60) о взыскании с Николаева В.С. задолженности по кредитному договору: процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков платежей по кредиту в сумме <данные изъяты>., а также в возврат госпошлины <данные изъяты>. ссылаясь на нарушение сроков внесения заемщиком очередных платежей, образование задолженности. Николаев В.С. обратился к Кредитная организация со встречным иском, которым просит: - признать недействительным условие п. 1.3 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, - исчислять сумму неустойки в соответствии с п. 8.2. Договора не более <данные изъяты> руб. в месяц, считать данную сумму за <данные изъяты> месяцев просрочки равной <данные изъяты> руб., - применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика (за вычетом задолженности истца по процентам и неустойке в сумме <данные изъяты> руб.) денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее по учетной ставке банковского процента равной <данные изъяты> % годовых по день фактической уплаты, - взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда (л.д. 36-37). В судебном заседании представитель Кредитная организация действующая по доверенности Делль Н.С. иск поддержала с учетом уточнений, во встречном иске просила отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Николаев В.С. признал иск в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты>., против иска в оставшейся части возражал, в полном объеме поддержал свои встречные требования. В предыдущем судебном заседании ответчик так же просил применить срок исковой давности по требованиям Банка. Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001г. № 8 п. 15 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением требований закона, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Как видно из материалов настоящего дела, а также материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ Кредитная организация обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Николаева В.С. задолженности по рассматриваемому кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. В тот же день судебный приказ был вынесен, а ДД.ММ.ГГГГ – отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 13, 14). Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и в отношении определенных графиком задолженности периодических платежей, по которым допущена просрочка, не пропущен, в связи с чем иск Кредитная организация подлежит рассмотрению по существу. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Как предусмотрено п. 7.1. кредитного договора №, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии просроченной задолженности по ежемесячным платежам более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения (л.д. 18 об. ст.). В соответствии с п. 8.2. кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного Графиком погашения, кредитор имеет право потребовать от Заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере <данные изъяты> руб. в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, а котором Заемщиком это обязательство было исполнено (л.д. 18 об. ст.). Как следует из пояснений представителя истца, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту стали производиться нерегулярно, поэтому в соответствии с п. 8.2. Николаеву начислялись штрафные санкции с нарастающим итогом до полного исполнения обязательства, а затем, в связи с невнесением платежей, вновь. Полное гашение просрочки по основному долгу и части процентов произошло ДД.ММ.ГГГГ, затем Николаев платил в соответствии с графиком и погасил займ в срок. Данные обстоятельства подтверждаются документально расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 5-12) и не оспариваются ответчиком; размер взыскиваемых процентов Николаев признает. Исходя из разъяснений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как видно из п. 8.2. кредитного договора, исчисление неустойки в нем предусмотрено не суммарно за каждый месяц просрочки, а за период времени, то есть с нарастающим итогом, с прибавлением к суммам, начисленным за предшествующие месяцы. Несогласие ответчика с суммой штрафных санкций и их исчисление в ином размере вызвано неправильным толкованием п. 8.2. кредитного договора. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд полагает, что ответственность заемщика, определенная п. 8.2. кредитного договора, с учетом суммы и условий кредита является чрезмерно завышенной. Доказательств причинения истцу ущерба в размере <данные изъяты>. не представлено. Проценты за пользование кредитом, частично уплаченные, а частично взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> % годовых сами по себе предназначены для компенсации последствий, вызванных нарушением договорных обязательств. При указанных обстоятельствах, взыскание всей суммы неустойки приведет к неосновательному обогащению истца. С учетом добросовестного поведения ответчика, своевременного погашения им кредита, незначительной части оставшегося долга суд полагает уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. В то же время, встречные требования Николаева В.С., суд находит подлежащими отклонению. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель Кредитная организация просила отказать во встречном иске Николаеву в связи с пропуском срока исковой давности. В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента первой выплаты (л.д. 7), тогда как встречный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет. Доводы Николаева о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ. (по получении письма о наличии задолженности) несостоятельны, поскольку условия договора, им оспариваемые, были ему очевидно известны на момент заключения и им исполнялись, а их толкование ответчиком не имеет юридического значения. Поскольку Николаевым пропущен срок исковой давности без уважительных причин, о применении которой заявлено Кредитная организация суд отказывает ему во встречном иске в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 181, 309, 314, 333, 810, 819 ГК РФ, 98,194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Кредитная организация удовлетворить частично. Взыскать с Николаеву В.С. в пользу Кредитная организация проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., итого в сумме <данные изъяты> в остальной части отказать. Николаеву В.С. в иске к Кредитная организация о применении последствий недействительности кредитного договора в части и взыскании сумм отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья