Дело 2-2173/11 г. м.р.05.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

При секретаре Сизоненко Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Н.Н. к Жаркову А.А., МУП <данные изъяты>, третьим лицам о признании договора приватизации недействительным в части распределения долей, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Жаркова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ее сын Жарков А.А. Квартира приобретена в собственность на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в момент приватизации она не придавала должного значения распределению долей ввиду болезни, действовала под влиянием заблуждения. Истец полагает, что доли должны быть перераспределены, за ней и ответчиком должно быть признано по <данные изъяты> долей в спорном жилом помещении. Сделка по приватизации должна быть признана недействительной в части распределения долей.

В предыдущем судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что в момент подписания договора приватизации, она не осознавала последствий договора, а именно, что у второго ее сына ФИО1 не сложится семейная жизнь, что он будет нуждаться в жилье после развода с супругой. Также пояснила, что не думала, что ответчик, являющийся ее сыном, не захочет в добровольном порядке отдать часть своей доли в праве собственности так, чтобы у обоих сыновей доли были равными. Также пояснила, что хотела бы, чтобы после ее смерти, сыновья имели равные доли в спорном жилом помещении, пояснила, что составила завещание на свою долю на ФИО1. Полагала, что сделка по приватизации является недействительной в части распределения долей, так как в момент подписания она думала, что у сына ФИО1 все будет хорошо, поняла, что совершила ошибку только тогда, когда супруга ФИО1 выгнала его. Дополнительно пояснила, что выбор размера долей при приватизации был ее собственным выбором, давления со стороны иного лица, участвующего в приватизации, не было (протокол от 12.09.2011 г. на л.д.37). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения о том, что в момент совершения сделки истец была уверена, что приватизирует квартиру с ответчиком в равных долях, имело место давление со стороны второго лица, участвующего в приватизации.

В судебное заседание ответчик Жарков А.А. не явился, извещен надлежаще.

Ответчик МУП <данные изъяты> в направленной в суд телефонограмме просили рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо УФРС в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Жаркова Н.Н. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.6).

Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ее сын Жарков А.А. (л.д.5).

Квартира приобретена в собственность Жарковой Н.Н. (истец) и Жаркова А.А. (ответчик) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В момент приватизации, кроме лиц, участвующих в приватизации, иные граждане в жилом помещении не проживали (л.д.33 оборот, 48).

Ранее, до заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении проживал также ФИО1, повторно зарегистрированный после совершения сделки приватизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). В судебном заседании от 12.09.2011 г. ФИО1 пояснял, что из спорного жилого помещения он выехал и выписался ДД.ММ.ГГГГ добровольно (л.д.37 оборот).

Суд, оценивая довод истца о том, что в момент совершения сделки она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, установил следующее.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом предоставлены доказательства того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (л.д.15, 16, 53), ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.15-17). Данный диагноз подтверждается представленными истцом документами до <данные изъяты> г. (л.д. 18-20). Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец периодически наблюдалась в указанном медицинском учреждении с отметками после приема <данные изъяты> (л.д. 60-61).

Проанализировав представленные документы, суд полагает, что факты, о которых указано в документах, не являются доказательствами того, что в момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения истец не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Также суд принимает во внимание, что состояние <данные изъяты>, стойко продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период заключения договора приватизации.

Также суд учитывает показания самого истца в предыдущем судебном заседании, в котором она показала, что занималась приватизацией именно в те периоды, когда она чувствовала себя лучше (протокол от 12.09.2011 г. на л.д.37 оборот).

К показаниям третьего лица ФИО1 о том, что в момент приватизации Жаркова Н.Н. не понимала значения своих действий, суд относится критически, так как все действия истца направлены на то, чтобы спорная доля в жилом помещении перешла к порядке наследования именно ФИО1.

Оценивая довод истца о том, что она совершала сделку по приватизации под влиянием заблуждения, суд приходит в следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно последствий исполнения сделки при изменившихся фактах в жизни семьи истца не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим. Из смысла указанных норм права следует, что под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию, и, соответственно, приводит для него к иному результату, нежели тот, который он в действительности имел в виду. Это дает основания для признания такой сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что истец имела устойчивую волю, направленную на приватизацию квартиры именно в таких долях, и последовательно выражала эту волю. В судебном заседании истец показала, что <данные изъяты> раза (из них <данные изъяты> раза с неполным комплектом документов) стороны, участвовавшие в приватизации, приходили в агентство с целью приватизировать квартиру именно в таких долях (протокол от 12.09.2011 г. на л.д.37 оборот). Именно такое распределение долей на момент сделки истец полагала правильным и справедливым.

Каких-либо доказательств обратного истец суду не представила. Сама истец показала в предыдущем судебном заседании, что только тогда, когда жена выгнала ФИО1, истец поняла, что совершила ошибку (протокол от 12.09.2011 г. на л.д.37).

Необходимо также учитывать, что выражение долей при приватизации в виде простой дроби, принятие квартиры в собственность в указанных в договоре приватизации долях, является действием, природа которого не может вызвать какого-либо непонимания у гражданина.

Суждения истца о том, что она не предполагала, что впоследствии ответчик не захочет иным образом распределить доли, не имеет правового значения, так как собственник распоряжается имуществом по своему усмотрению. Не имеет правового значения и то обстоятельство, что через некоторое время после совершения сделки истец решила, что распределение долей при приватизации было неправильным, так как у сыновей, с учетом составленного ею завещанию, доли окажутся неравными.

Также суд критически относится к пояснениям представителя истца в настоящем судебном заседании о том, что со стороны Жаркова А.А. в момент совершения сделки было давление, обман. Суд полагает данные пояснения тактической позицией в судебном заседании, и относится к ним критически, так как в предыдущем судебном заседании сама истец показала, что Жарков А.А, не просил ее именно о таком распределении долей, не оказывал на нее давления, не угрожал ей (протокол от 12.09.2011 г. на л.д.37 оборот).

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что она, заключая спорный договор, действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, что в момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

Руководствуясь ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Жарковой Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.И. Виноградова