Дело № 2-2145\11 М.Р.22.08.11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011г. Заволжский районный суд г.Ярославля в составе: судьи Бухаловой А.А. при секретаре Шишмаревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкиной Н.А. и Ласкина А.В. к Управляющая компания о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Ласкина Н.А. является собственником квартиры <адрес>. Кроме нее в квартире проживают ее отец – ветеран Великой Отечественной войны Ласкин А.В. Истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ происходит затопление их квартиры по причине дефектов кровли. В результате истцам причинен материальный и моральный ущерб. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истцы с учетом уточнений в судебном заседании просили: - взыскать с ответчика в пользу Ласкиной Н.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> судебные издержки за составление оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> судебные издержки за выезд специалиста в суд и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> - взыскать с ответчика в пользу Ласкина А.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, - обязать ответчика произвести ремонт кровли и карнизных свесов над квартирой истцов, ремонт кирпичной кладки и штукатурки наружной стены фасада дома по периметру квартиры истцов в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов по существу требований удовлетворены, уменьшен размер компенсации морального вреда. По заявлению ответчика заочное решение суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебное разбирательство возобновлено. При новом разбирательстве дела истцы в суд не явились, доверили представлять свои интересы по доверенности Михайлову М.Р. (л.д.30,98), который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и предыдущих судебных заседаниях. Представитель ответчика по доверенности Коновалова С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения (л.д.70). Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Ласкина Н.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данную квартиру ей подарил отец Ласкин А.В., который проживает в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ксерокопией паспорта Ласкина А.В. (л.д.53-55). Сама же собственница квартиры проживает и зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только ее пояснениями, но выпиской из домовой книги (л.д.24), показаниями свидетеля ФИО 1 (л.д.57 обр.ст.). В соответствии с ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (до редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ). Исходя из содержания статей 156, 158 ЖК РФ оплата текущего ремонта осуществляется за счет платы жильцов многоквартирного дома за содержание и ремонт жилого помещения и, следовательно, обязанность осуществления текущего ремонта возлагается на управляющую организацию. На основании договора об управлении многоквартирным домом от 07.11.2007 г. данным домом управляет ответчик Управляющая компания (л.д.106-115). В силу указанного договора ответчик принял на себя обязательства по обеспечению предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности; услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (п. 2.1.1., 2.1.2. договора). Обязательства по содержанию и текущему ремонту фасадов и крыши дома установлены в пунктах 2.2 и 2.4. Приложения № 5 к договору об управлении многоквартирным домом. При этом предусмотрено, что данные работы управляющая организация должна производить ежегодно по мере выявления дефектов. Данные виды работ выполняются при удельном весе заменяемых элементов не более 15% от общего объема в жилом здании. Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания подтвердил необходимость выполнения ремонта кровли и карнизных свесов над квартирой истцов, ремонт кирпичной кладки и штукатурки наружной стены фасада дома (л.д.5,7). Однако, до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер к восстановлению исправности конструкций здания, примыкающих к квартире истцов, в результате чего в их квартире при выпадении атмосферных осадков происходят постоянные протечки, в квартире сырость, грибок. Согласно представленной ответчиком справке общая площадь кровли дома истцов составляет <данные изъяты> кв.м, площадь кровли над квартирой истцов - <данные изъяты> составляет <данные изъяты> от общей площади ремонта. Площадь фасада, требующего ремонта у квартиры истцов составляет <данные изъяты> от общей площади ремонта (л.д.116). Следовательно, удельный вес элементов, подлежащих замене при ремонте крыши над квартирой истцов и фасада дома составит менее 15% от общего объема в доме и обязанность по проведению такого ремонта возложена на управляющую организацию. В результате протечки крыши, карнизов имуществу истцов причинен ущерб в размере составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением на ремонтно-восстановительные работы, изготовленным Организация от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно данному заключению в результате промочек требуется ремонт в двух комнатах квартиры истцов. Оснований не доверять предоставленному заключению у суда нет. Оценка произведена специалистом – оценщиком ФИО 2, имеющим соответствующую профессиональную подготовку. При этом суд критически относится к локальному сметному расчету ответчика, согласно которой сметная стоимость строительных работ всей квартиры составляет <данные изъяты> руб., поскольку, данный отчет составлен без учета цен, сложившихся на рынке в Ярославской области на дату проведения оценки, данная локальная смета не конкретизирует стоимость материалов и всех необходимых для восстановления поврежденного объекта работ и составлена она не в целях определения причиненного материального ущерба истцам, а во исполнение Постановления Правительства Ярославской области от 01.07.2010г. № 478-п «Об областной целевой программе «О государственной поддержке отдельных категорий граждан, проживающих в Ярославской области, по проведению ремонта жилых помещений и (или) работ, направленных на повышение уровня обеспеченности их коммунальными услугами на 2010-2013гг.» Согласно письму территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля Ласкину А.В. выделяются материальные средства на сумму <данные изъяты> руб. как инвалиду ВОВ для ремонта квартиры (замена окон и балконной двери, косметический ремонт стен, полов, дверей и т.д. (л.д.100). Именно эта финансовая поддержка Ласкину А.В. заложена в локальной смете ответчика. Довод ответчика о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца только частичная, так как ранее была иная управляющая компания, суд не соглашается в связи с тем, что согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял обязательства по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту с ДД.ММ.ГГГГ, при этом пунктами 2.2 и 2.4. Приложения № 5 к договору управления многоквартирным домом предусмотрено, что обязанность по ремонту фасадов и крыши должна выполняться ежегодно, если дефекты выявляются. Таким образом, срок исполнения обязанности ответчика по выполнению ремонта фасада дома и крыши над квартирой истцов наступил, обязанность надлежащим образом не исполнена. На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, принятых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 2.6.2. Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов. Оценивая все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что не выполнение данных требований закона, условий договора об управлении многоквартирным домом надлежащим образом ответчиком Управляющая компания привело к возникновению причин затопления в квартире истцов. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, имуществу и здоровью гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, материальный ущерб имуществу истцов в размере <данные изъяты>. подлежит возмещению ответчиком, который не исполнил обязанность по договору управления многоквартирным домом надлежащим образом. Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по управлению многоквартирным домом, считает правомерными исковые требования истцов в части обязания ответчика произвести ремонт кровли и карнизных свесов над квартирой истцов, ремонт кирпичной кладки и штукатурки наружной стены фасада дома по периметру квартиры. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. К правоотношениям сторон, вытекающим из ненадлежащего исполнения договора об управлении многоквартирным домом применяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей». По данному вопросу Пленумом ВС РФ в постановлении от 29.09.1994 г. № 7 с последующими изменениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны разъяснения, в соответствии с которыми отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает, что истцы действительно испытали нравственные и физические страдания, поскольку в результате затопления имущества в квартире, являющейся местом их постоянного жительства, претерпевали существенные бытовые неудобства, были лишены возможности нормального проживания. Суд также учитывает и то обстоятельство, что Ласкин А.В. является ветераном Великой Отечественной войны (л.д.31), лицом преклонного возраста, что усугубляет его страдания, вызванные проживанием на протяжении длительного времени в антисанитарных условиях ввиду постоянного затопления квартиры по причине дефектов кровли. Учитывая, что Ласкина Н.А. проживает в данной квартире менее года, то заявленный ею моральный вред суд считает существенно завышенным и с учетом степени разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты>., на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> подтверждены документально (л.д.23,30). Кроме того, Ласкина Н.А. заплатила <данные изъяты> рублей на счет Организация за вызов в суд специалиста ФИО 2 для дачи показаний по составленному им отчету об оценке стоимости восстановительных работ (л.д.52,57). Данные затраты в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу лица, понесшего расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из объема предоставленных услуг, суд полагает заявленные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 100, 103, 194-197 ГПК РФ суд р е ш и л: Взыскать с Управляющая компания в пользу Ласкиной Н.А.: - стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> - судебные издержки за определение стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты> - расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> -расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> - судебные издержки за выезд специалиста в суд в сумме <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> - всего <данные изъяты> Взыскать с Управляющая компания в пользу Ласкина А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Обязать Управляющая компания произвести ремонт кровли и карнизных свесов над квартирой истцов, ремонт кирпичной кладки и штукатурки наружной стены фасада дома по периметру квартиры истцов в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказать. Взыскать с Управляющая компания в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья