Дело № 2-2185/11

М.р. 05.09.2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Носковой И.В.,

при секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Л.Ю. к ООО <...> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя.

В судебном заседании Сафонов Л.Ю. исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик ООО <...> в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки суд не известило, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении \л.д.19,20\. Рассматривая дело в порядке заочного судопроизводства, суд учитывает следующее. Определением от 24.08.2011 г. \л.д.1\, извещением от 24.08.2011 г. \л.д.17\ ответчик, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\. Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от Дата, заключенному между ООО <...> и Сафоновым Л.Ю., ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство дома, расположенного <адрес> и по окончании строительства передать истцу квартиру строительный номер <...>. Согласно п.1.6. договора срок сдачи дома в эксплуатацию – до четвертого квартала 2009 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства - до первого квартала 2010 г., судом установлено, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, относится к объектам незавершенного строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу на день подачи иска в суд составила 599 дней /01.01.2010 г. – 22.08.2011 г./. Цена договора на момент его заключения составляла <...> руб., ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства 31.12.2009 г. - 8,75 % годовых. Неустойка за указанный период просрочки передачи квартиры составляет <...> руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать неустойку в размере <...> руб., которая подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, т.к. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из постановления от 01.07.1996 г. № 6\8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. п.42). Учитывая, что квартира является дорогостоящим и технически сложным заказом, в течение времени просрочки истец имел другое место жительства, никаких дополнительных расходов по найму или содержанию иного жилого помещения не нес, доказательств наступления значительных негативных последствий или значительного материального ущерба истцом суду не предоставлено. Кроме этого суд учитывает и баланс интересов иных участников долевого строительства - удовлетворение заявленных требований в части размера неустойки в полном объеме может повлечь для них негативные последствия. С учетом изложенного, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения сроков исполнения условий договора, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В поддержание требований о компенсации морального вреда истец пояснил, что моральный вред связан с неудобствами по поводу просрочки исполнения обязательств и необходимость обращений к ответчику за защитой нарушенных прав, непринятие соответствующих мер, в результате этого истец испытывает моральные и нравственные страдания в связи со случившимся, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда. Но, учитывая, что доказательств наступления значительных негативных последствий или значительного материального ущерба истцом суду не предоставлено, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик не предоставил суду никаких доказательств своих возражений, расчета иной суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО <...> в пользу Сафонова Л.Ю. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, всего <...> руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО <...> в доход государства госпошлину в размере <...> руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, обжаловано в Яроблсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Носкова И.В.