Дело № 2-2272/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Тихонову И.Ю., Тихоновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В его обосновании указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заемщику Тихонову И.Ю. по кредитному договору № был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между истцом и Тихоновой Т.В. заключен договор поручительства, п. <данные изъяты> которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя. В целях обеспечения исполнения обязательства заключен договор залога транспортного средства. Тихонов И.Ю. обязан ежемесячно погашать задолженность по кредиту равными долями, но не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. <данные изъяты> кредитного договора), но данное условие им нарушено, задолженность по договору составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Истец просил рассмотреть дело без их участия, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание направили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просили в связи с оплатой долга заемщиком, произведенной после поступления искового заявления, дополнения к исковому заявлению, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Тихонов И.Ю. против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, пояснил, что он сообщал банку о том, что произведет погашение долга позднее, но банк обратился в суд, несмотря на его просьбу.

Ответчик Тихонова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику Тихонову И.Ю. по кредитному договору № был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между истцом и Тихоновой Т.В. заключен договор поручительства, п. <данные изъяты> которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя (л.д.8). В целях обеспечения исполнения обязательства заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, модель и № двигателя <данные изъяты>.

Обязательства по договору заемщик не исполнял. В связи с этим у заемщика образовалась просроченная задолженность.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, о чем предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст.309, 310, 323 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность по основному долгу составила на момент обращения в суд <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., на момент рассмотрения дела задолженность погашена, исковые требования уточнены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определяя размер подлежащей возмещению госпошлины суд также учитывает положения ст. 333.13 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО <данные изъяты> с Тихонова И.Ю., Тихоновой Т.В. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее Тихонову И.Ю.: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее Тихонову И.Ю.: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.И. Виноградова