Дело № 2-2388/11

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Борисовой Т.П. к мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Борисова Т.П. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам. В обоснование указала, что на праве аренды под огород использует земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный <адрес>. В границах данного участка органами местного самоуправления с нарушением прав и законных интересов истицы был сформирован земельный участок адресной привязкой: <адрес>, который после организации УЗР мэрии г. Ярославля процедуры аукциона был передан Косареву В.Е. на праве аренды для индивидуального жилищного строительства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 30.1 ЗК, ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ, ст. 2 Закона ЯО от 27.04.2007г. №22-з, просила признать за истицей право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. для размещения огорода, расположенный <адрес>.

Истица Борисова Т.П., ее представитель (по доверенности) Герасимова М.Д., ответчики мэрия г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля, третьи лица Косарев В.Е., КУМИ мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по ЯО, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчики мэрия г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля, третье лицо КУМИ мэрии г. Ярославля просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Ответчики, третье лицо Косарев В.Е. просили в удовлетворении иска отказать в соответствии с их позицией, изложенной в предыдущих судебных заседаниях по делу. Их доводы о необоснованности иска сводятся к тому, что земельный участок использовался истицей для целей огородничества до 2005 года, что было установлено в ходе обследования участка, оформленного актом от 18.01.2011г., и подтверждено пояснениями истицы, полученными в ходе данного обследования. Кроме того, участок использовался без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, межевые работы, процедура аукциона и заключение с Косаревым В.Е. договора аренды земельного участка по вышеуказанному адресу, организованные органами местного самоуправления в 2010 году, имели место в отношении участка, свободного от прав истицы и иных лиц. Также, длительный период времени участок не обрабатывался, зарос дикой растительностью, имел запущенный, неухоженный вид, на части участка располагалась несанкционированная свалка отходов. Помимо изложенного, спорный земельный участок находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), его предоставление для размещения огорода будет противоречить п. 39 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009г. №201.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд учитывает, что ранее определением суда от 03.08.2011г. иск Борисовой Т.П. был оставлен без рассмотрения в связи с неоднократными неявками истицы, ее представителя в судебное заседание по делу. Определением суда от 01.09.2011г. по ходатайству УЗР мэрии г. Ярославля определение суда от 03.08.2011г. было отменено, рассмотрение дела возобновлено для рассмотрения исковых требований по существу.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе, в отсутствие истицы и ее представителя.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договорам аренды от Дата, Дата, Дата, Дата, заключенным с КУМИ мэрии г. Ярославля, Борисовой Т.П. предоставлен в пользование для размещения огорода земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный <адрес> \л.д. 29-45\. В последующем, КУМИ с истицей в отношении данного участка на неопределенный срок (на период эксплуатации) заключен новый договор аренды от Дата с указанием его иного адресного расположения: <адрес> \л.д. 23-28\.

В 2009 году УЗР мэрии г. Ярославля организовано межевание земельного участка по указанному адресу, по результатам которого земельный участок общей площадью <...> кв.м. адресной привязкой: <адрес> Дата был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № \л.д. 68-72\. По результатам аукциона, организованного в соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от Дата №, данный земельный участок по договору от Дата предоставлен Косареву В.Е. в аренду сроком до Дата для индивидуального жилищного строительства, Дата произведена государственная регистрация указанного права аренды с внесением соответствующей записи в ЕГРП \л.д. 74, 90, 94, 128-133\.

Согласно акту обследования земельного участка от Дата участок длительный период времени Борисовой Т.П. не использовался, заключенный с нею на неопределенный срок договор аренды от Дата, расторгнут по соглашению сторон Дата, исходя из справки УЗР мэрии г. Ярославля начисление и уплата истицей арендной платы за участок были прекращены с 2005 года. Указанные обстоятельства подтвердила в ходе обследования участка непосредственно сама истица, в соответствии с ее пояснениями использование участка было ею прекращено в 2005 году \л.д. 122-124\.

Свидетель ФИО1, владелец земельного участка <адрес>, показал суду, что спорный земельный участок, смежный с его участком, с 2006 года являлся бесхозным, заросшим, участком никто не пользовался, на части участка имелась несанкционированная свалка бытовых отходов. В 2011 году участок стал обустраивать Косарев В.Е., который организовал вывоз мусора, выровнял участок. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются письменными материалами, а именно, актом обследования участка от Дата, фотографиями участка, актом об оказании услуг по выводу мусора и планировки площадки от Дата \л.д. 107, 108, 127, 137, 138\.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что с 2005 года арендные отношения истицы по спорному земельному участку прекратили свое действие, спорный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного в настоящее время на законных основаниях на праве аренды Косареву В.Е., что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Представителю истицы было предложено предоставить доказательства своих доводов о недостоверности акта обследования участка от Дата, о продолжении использования истицей земельного участка после 2005 года и по настоящее время для целей огородничества. Вместе с тем, каких-либо доказательств по данному вопросу стороной истицы суду не предоставлено.

Помимо изложенного, требования истицы о признании ее права собственности на земельный участок для целей огородничества должны согласовываться с нормами других федеральных законов, в частности, с нормами градостроительного законодательства, соответствовать градостроительным регламентам. Согласно п. 8, 9 ст. 1, ст. 30 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты разрабатываются и устанавливаются путем подготовки правил землепользования и застройки.

Исходя из фрагмента электронной карты города спорный земельный участок находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4) \л.д. 125\, градостроительный регламент которой, предусмотренный п. 39 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009г. №201, не предусматривает использование расположенных в данной зоне участков для целей огородничества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Борисовой Т.П. к мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 30.09.2011г.