Дело N 2 – 1542\2011 Р Е Ш Е Н И Е «27» июля 2011 Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: Председательствующего судьи Добровольской Л.Л., При секретаре Зуевой О.В., ФИО1 являлась правообладателем квартиры № д. № по ул. <адрес> г. Ярославля. Между ФИО1, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, с одной стороны, и Ворониным В.М., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по которому ФИО1 подарила своему сыну Воронину В.М. квартиру № д.№ по ул. <адрес> г. Ярославля. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Между Ворониным В.М., с одной стороны, и Кутеневым Ю.Е., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому Воронин В.М. продал Кутеневу Ю.Е. квартиру № д.№ по ул. <адрес> г. Ярославля по цене <данные изъяты> руб.. Между Кутеневым Ю.Е., с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому Кутенев Ю.Е. продал ФИО3 квартиру № д.№ по ул. <адрес> г. Ярославля по цене <данные изъяты> руб.. Федотова В.М., дочь ФИО1, обратилась в суд с иском к Кутеневу Ю.Е., Воронину В.М., Носовой О.В. о признании недействительной сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру № д. № по ул. <адрес> г. Ярославля. Также Федотова В.М. предъявила иск к Управлению Росреестра по ЯО об обжаловании регистрационных действий по оформлению сделок отчуждения спорного недвижимого имущества. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.06.2011 оба иска соединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании от 28.06.2011 суд разъяснил стороне истицы о необходимости уточнения исковых требований. Для исключения фактов злоупотребления участниками процесса процессуальными правами, для исключения всех обстоятельств, влекущих затягивание рассмотрение спора по существу, суд обязал истицу представить уточненный иск заблаговременно – до 08 июля 2011. Слушание дела было отложено на 27 июля 2011. Сторона истицы представила 07.07.2011 и 26.07.2011 в суд уточненные иски, в том числе и по кругу лиц на стороне ответчиков. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.07.2011 уточненные исковые требования разделены, к производству принят уточненный иск Федотовой В.М. в части требований о признании договора дарения недействительным, о признании недействительными двух договоров купли-продажи, о признании недостойным наследника Воронина В.М., о признании права собственности в порядке наследования на 1\2 доли и на 1\2 доли в порядке принятия доли недостойного наследника Воронина В.М. спорной квартиры, о признании незаконными действий нотариуса Михайловой Э.В. и признании недействительной доверенности для рассмотрения в настоящем производстве. Следует отметить тот факт, что сторона истицы с момента подачи иска и до дня разрешения спора постоянно заявляла многочисленные ходатайства, постоянно изменяла исковые требования. При этом ходатайства повторялись, не смотря на то, что ранее они уже были разрешены судом по существу. В действиях стороны истицы суд усматривает факт злоупотребления процессуальными правами с целью затягивания времени рассмотрения дела. В настоящем судебном заседании представитель истицы также заявляла ходатайства, в том числе и с требованием об отложении слушания дела. В настоящем судебном заседании представитель истицы Федотовой В.М. – ФИО4 вновь уточнила исковые требования. Просила признать незаконными действия нотариуса Михайловой Э.В. и признать недействительной доверенность, признать договор дарения спорной квартиры недействительным, признать два договора купли-продажи спорной квартиры недействительными, признать незаконными регистрирующие действия Управления Росреестра по ЯО в отношении сделок по отчуждению спорной квартиры, признать Воронина В.М. недостойным наследником и отстранить от наследования, признать право собственности в порядке наследования на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Требования обосновывала тем, что нотариальная доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2 для совершения договора дарения выдана с нарушением действующего законодательства в области нотариата; последующие договора дарения, купли-продажи спорной квартиры также совершены с нарушением требований законодательства в области регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и сделок с ним. Ответчица нотариус Михайлова Э.В. дело просила рассмотреть в ее отсутствие, по иску возражала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представитель ответчицы Носовой О.В. – ФИО5 иск не признал, т.к. считает Носову О.В. не надлежащим ответчиком по настоящему делу. Представитель ответчика Кутенева Ю.Е. – ФИО5 иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика Управления Росреестра по ЯО – ФИО6 иск не признала, т.к. считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ответчики Воронин В.М., ФИО3 в судебное заседание не явились, причин неявки в суд не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав представителя истицы, представителя ответчиков Носовой О.В., Кутенева Ю.Е., представителя ответчика Управления Росреестра по ЯО, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела правоустанавливающих документов за №, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлен следующий факт: - ФИО1 уполномочила ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлять ее интересы для заключения договора дарения квартиры № д. № по ул. <адрес> г. Ярославля ее сыну Воронину В.М. (т. 1 л.д. 113). Представитель истицы ФИО4 пояснила, что указанная доверенность выдана ответчицей нотариусом Михайловой Э.В. с нарушением действующего законодательства, регулирующего отношения в области нотариата - в отсутствие самой ФИО1, без установления ее личности. В письменном отзыве на иск ответчица нотариус Михайлова Э.В. показала, что ею, с выходом на дом по адресу: г. Ярославль, ул. <адрес>, д.№ кв. №, была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на дарение ее сыну Воронину В.М. спорной квартиры с удостоверением ее личности. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона истицы не представила суду каких-либо доказательств данного утверждения. Представитель истицы ФИО4 пояснила, что ни она лично, ни сама истица в день ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: г. Ярославль, ул. <адрес>, д.№, кв. № не находились. Истица и ее представитель прекратили отношения со ФИО1 и более ее по месту жительства не навещали с октября 2009. Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Согласно положениям ст.ст. 42, 43 Основ законодательства РФ «О нотариате», при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. В соответствии с положениями п. 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, в доверенности, удостоверяемой нотариусом, должны быть указаны место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых), в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также представляемые полномочия и срок действия доверенности. Оспариваемая доверенность, выданная ФИО2 от имени ФИО1, на право отчуждения спорной квартиры соответствует требованиям, установленным положениями ст. 185 ГК РФ и оформлена в соответствии с действующим законодательством. Факт выдачи и удостоверения доверенности (совершения нотариального действия) ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реестром регистрации нотариальных действий, подписью нотариуса и печатью на документе. Требования истицы о признании незаконными действий нотариуса Михайловой Э.В. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, о признании нотариально удостоверенной доверенности недействительной следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлены следующие факты: - между ФИО1, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, с одной стороны, и Ворониным В.М., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по которому ФИО1 подарила своему сыну Воронину В.М. квартиру № д.№ по ул. <адрес> г. Ярославля (т.1 л.д. 112); - заявление от имени ФИО1 в лице ее представителя ФИО2, от имени Воронина В.М. о регистрации сделки дарения и перехода прав собственности на недвижимое имущество поступило в Управление Росреестра по ЯО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.1 л.д. 174 - 178); - ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87); - регистрация сделки дарения и перехода прав на недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114). Представитель истицы ФИО4 пояснила, что в случае смерти доверителя до производства регистрации сделки отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, и регистрации перехода прав на это недвижимое имущество, последующие регистрационные действия не соответствуют действующему гражданскому законодательству. В связи с чем, сторона истицы считает договор дарения и последующие договора купли-продажи спорной квартиры ничтожными, как не соответствующие закону. В судебном заседании установлено, что заявление о государственной регистрации договора дарения и регистрации перехода прав на недвижимое имущество подано в Управление Росреестра по ЯО представителем ФИО1 еще при ее жизни – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира ФИО1 по договору дарения перешла к ее сыну Воронину В.М., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 114). Поскольку заявление о государственной регистрации договора дарения подано в Управление Росреестра по ЯО ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО1, доверенность на совершение регистрации перехода права ею не отозвана, это подтверждает ее волю на государственную регистрацию договора дарения и регистрация перехода права собственности на оспариваемую долю к ответчику Воронину В.М. является законной. Факт смерти ФИО1 до выдачи свидетельства о государственной регистрации права ответчика Воронина В.М., не имеет правового значения, поскольку в силу положений ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер, осуществляется путем подачи заявления и дальнейшая процедура регистрации сделки участие в ней заявителя не требует. Представитель Управления Росреестра по ЯО – ФИО6 пояснила, что регистрационным органом была проведена правовая экспертиза всех документов, представленных для регистрации договора дарения, последующих двух договоров купли-продажи спорной квартиры. Участниками сделок выполнены все требования действующего законодательства в области регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оснований для отказа в производстве регистрационных действий, оснований для приостановления регистрационных действий не было обнаружено, в результате чего регистрационные действия были произведены. Требования истицы о признании недействительными договора дарения, и последующих двух договоров купли-продажи, о признании незаконными регистрационных действий Управления Росреестра по ЯО по оформлению сделок по отчуждению спорной квартиры следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество (квартира № д.№ по ул. <адрес> г. Ярославля) наследодателя ФИО1 выбыло из ее обладания по ее воле и при ее жизни. Требования истицы о признании за ней в порядке наследования права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № д.№ по ул. <адрес> г. Ярославля следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель истицы пояснила, что при жизни наследодателя ФИО1 ее наследник Воронин В.М. совершил мошеннические действия по завладению ее имущества – квартиры № д.№ по ул. <адрес> г. Ярославля. В связи с чем, истица просит признать ответчика Воронина В.М. недостойным наследником и отстранить его от наследства. Стороной истицы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств выше указанного утверждения. Приговор в отношении Воронина В.М. по факту мошеннических действий в отношении его матери ФИО1 отсутствует. В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что спорное имущество (квартира № д.№ по ул. <адрес> г. Ярославля) наследодателя ФИО1 выбыло из ее обладания по ее воле и при ее жизни. Требования истицы о признании ответчика Воронина В.М. недостойным наследником и об отстранении его от наследства следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчица Носова О.В. не являлась стороной по оспариваемым сделкам, к ней лично истицей не предъявлено каких-либо требований, в связи с чем, суд считает Носову О.В. не надлежащей ответчицей по делу. В соответствии со ст.ст. 166, 168, 180, 1117 ГК РФ, ст.ст. 17, 18, 23, 24, 31 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 15 – 17 Основ законодательства РФ О нотариате, руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Федотовой В.М. к Кутеневу Ю.Е., Воронину В.М., Носовой О.В. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи недвижимого имущества; к Управлению Росреестра по ЯО об обжаловании регистрационных действий совершенных по сделкам отчуждения недвижимого имущества; к нотариусу Михайловой Э.В. о признании нотариальных действий по выдаче доверенности незаконными и признании доверенности недействительной; к Воронину В.М. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства; о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд. Судья Л.Л.Добровольская