Дело № 2-1981/11

М.Р. 26.08.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Бухаловой А.А.

при секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Организация к Полякову С.Ю. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Организация обратился к Полякову С.Ю. с иском о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., затрат на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований, впоследствии дополненных (л.д. 51, 52), ссылается на вину ответчика в причинении повреждений арендуемому истцом транспортному средству.

В судебном заседании представитель Организация действующая на основании доверенности (л.д. 40) Попова Д.А. иск поддержала с учетом дополнений. Пояснила, что категорически настаивает на взыскании сумм именно с Полякова С.Ю. как лица, непосредственно причинившего вред, поскольку дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, управляемый ответчиком, поврежден, произошло не в рабочее время и не связано с исполнением Поляковым трудовых обязанностей.

Поляков С.Ю. иск признал, просил предоставить рассрочку исполнения долга, ссылаясь на трудное материальное положение.

Управляющая компания РЭУ ходатайствовали о рассмотрения дела без участия своих представителей, не возражали против удовлетворения заявленных требований (л.д. 59, 60).

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что:

- на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ РЭУ предоставил Организация в аренду автомобиль <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10);

- Поляков С.Ю. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Управляющая компания на должность водителя и уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7 42);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания приняла на себя обязанность оказывать Организация возмездные услуги по управлению транспортным средством марки <данные изъяты> (л.д. 16);

- лицом, направленным Управляющая компания для выполнения работ для Организация на автомобиле марки <данные изъяты> во исполнение договора об оказании услуг, являлся ответчик Поляков С.Ю.;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Поляков С.Ю. взял автомобиль марки <данные изъяты> со стоянки и поехал на работу, но по дороге во избежание столкновения со встречным автомобилем предпринял объездной маневр, но не справился с управлением и столкнулся с деревом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 11-13);

- стоимость материального ущерба (с учетом износа) в соответствии с экспертным заключением составила <данные изъяты>. (л.д. 18).

Ответчик ни факт причинения ущерба, ни размер ущерба не оспаривал, иск признает.

Однако, в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, принять признание иска ответчиком суд не вправе.

Судом установлено, что на момент причинения ущерба Поляков С.Ю. являлся работником Управляющая компания

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками при этом признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из письменных материалов дела, Поляков С.Ю. стороной договора о возмездном оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управляющая компания и Организация не являлся, следовательно, правоотношений из указанного договора между ним и истцом не возникло. Полякову С.Ю., действуя по поручению работодателя - Управляющая компания выполнял работу водителя на автомобиле Организация по заданиям последнего.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Организация и приказом Управляющая компания начало рабочего дня в обеих организациях определено по общим правилам с <данные изъяты>. (л.д. 55-57).

Однако, несмотря на то, что ДТП совершено до начала рабочего времени, суд с утверждениями истца о самовольных действиях Полякова не соглашается.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, документы и ключи от автомобиля <данные изъяты>, выданные работодателем, он хранил дома, к автомобилю, находящемуся на охраняемой стоянке РЭУ на <адрес>, имел свободный доступ, но для личных целей не использовал. Однако, брал машину со стоянки заранее, поскольку после планерки, проводящейся с <данные изъяты>. и до <данные изъяты> с выдачей путевых листов, необходимо незамедлительно приступать к выполнению задания. Запрета на выезд до начала рабочего времени не было, так же заранее брали машины и другие водители. Для того, чтобы завести и прогреть автомобиль, доставить к рабочему месту (на что уходит 30-40 минут), <данные изъяты>, требуется не менее полутора часов, поэтому он всегда забирал машину со стоянки заранее, подъезжал к месту работы и, оставив машину прогреваться, шел завтракать, поскольку живет в соседнем доме, а затем возвращался и до планерки заканчивал подготовительные работы. ДД.ММ.ГГГГ он так же заранее забрал машину со стоянки, по дороге на работу в <данные изъяты>. попал в ДТП (л.д. 46-47, 61-63).

Суд считает, что при указанных обстоятельствах целью ответчика являлось не самовольное использование транспортного средства, а создание условий для надлежащего выполнения трудовых обязанностей в интересах работодателя. Подготовительные работы с учетом установленного распорядка являлись объективно необходимыми для исполнения ответчиком своих обязанностей, определенных трудовым договором. Истец не запрещал Полякову заранее забирать со стоянки транспортное средство и не отрицал, что ДТП произошло непосредственно после выезда автомобиля со стоянки, где он находился под охраной, каких – либо доказательств использования ответчиком транспортного средства в интересах, не связанных с работой, не представил.

Поскольку ответчик, будучи работником Управляющая компания действовал в пределах своих должностных обязанностей и с целью их непосредственного исполнения, он может отвечать за возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, только в порядке регресса по нормам трудового законодательства

Поскольку Поляков в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ не может отвечать перед истцом за причинение ущерба и не является надлежащим ответчиком по делу, признание им иска не соответствует закону и не может быть принято судом.

Фактически, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Управляющая компания

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Поскольку истец на замену ответчика категорически не согласен, настаивает на взыскании сумм именно с Полякова, суд, руководствуясь п.2 ст. 41 ГПК РФ, рассматривает дело по предъявленному иску и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194-197 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Организация в иске к Полякову С.Ю. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья