Дело N 2 – 1637\2011 Р Е Ш Е Н И Е “ 09 ” сентября 2011 Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: Председательствующего судьи Добровольской Л.Л., При секретаре Зуевой О.В., Багдасаряна Г.М., Шаиняна М.П., Шаиняна М.П. к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, с прекращением права общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством, у с т а н о в и л: Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.06.2008 за Шаиняном М.П.., Багдасаряном Г.М. признано право общей долевой собственности (по 1\2 доли за каждым) на незавершенный строительством объект – здание магазина по <адрес> в Заволжском районе г. Ярославля. Между Шаиняном М.П. и Шаиняном М.П.., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому Шаинян М.П.. купил у Шаиняна М.П.. 1\4 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – здание магазина по <адрес> в Заволжском районе г. Ярославля. На основании распоряжения ДУГИ по ЯО за № от ДД.ММ.ГГГГ, Багдасаряну Г.М., Шаиняну М.П. Шаиняну М.П. предоставлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельный участок общей площадью 422 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: г. Ярославль, <адрес> для строительства и размещения магазина «Продукты» с инженерными сетями. Багдасарян Г.М., Шаинян М.П.., Шаинян М.П. обратились в суд с иском к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение (л.д. 5 - 8). В процессе рассмотрения дела истцы иск уточнили (л.д. 113 - 116). В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненный иск поддержала. Просила признать за истцами право общей долевой собственности (за Багдасаряном Г.М. – 1\2 доли; за Шаиняном М.П. – 1\4 доли; за Шаиняном М.П. – 1\4 доли) на самовольно возведенное строение, с одновременным прекращением права общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством. Требования обосновывала положениями гражданского и земельного законодательства. Ответчик территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 104, 105). Третье лицо Управление Росреестра по ЯО дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 97). Третье лицо ДАРТГ мэрии г. Ярославля дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, по иску возражал (л.д. 98). Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами и третьими лицами не оспаривались, следующие факты: - решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.06.2008 за Шаиняном М.П., Багдасаряном Г.М. признано право общей долевой собственности (по 1\2 доли за каждым) на незавершенный строительством объект – здание магазина по <адрес> в Заволжском районе г. Ярославля рядом с баней № (л.д. 12, 13); - согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шаинян М.П. купил у Шаиняна М.П.. 1\4 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – здание магазина по <адрес> в Заволжском районе г. Ярославля рядом с баней № (л.д. 48, 49); - Багдасарян Г.М., Шаинян М.П.., Шаинян М.П. являются сособственниками, соответственно 1\2 доли, 1\4 доли и 1\4 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – здание магазина по <адрес> в Заволжском районе г. Ярославля рядом с баней № (л.д. 14 - 16); - на основании распоряжения ДУГИ по ЯО за № от ДД.ММ.ГГГГ, Багдасаряну Г.М., Шаиняну М.П.., Шаиняну М.П. предоставлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельный участок общей площадью 422 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: г. Ярославль, <адрес> для строительства и размещения магазина «Продукты» с инженерными сетями (л.д. 69 - 74). Представитель истцов пояснила, что на сегодняшний день спорный объект окончен строительством. Ввести объект в эксплуатацию в административном порядке истцы не смогли по объективным причинам, не зависящим от их воли. Истцы приложили максимум усилий для разрешения вопроса о вводе спорного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию: заключили договор аренды земельного участка, оформили ГПЗУ, получили техусловия, разработали и исполнили технологическую часть проекта перепланировки подвала магазина, обратились с заявлением о выдаче разрешения на строительство, завершили строительство. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела - письменное сообщение ДАРТГ мэрии г. Ярославля за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). Ответчик, третье лицо не оспаривают факта законности возведения строения, незавершенного строительством и признании за истцами права общей долевой собственности на него; факта законности использования истцами до настоящего времени земельного участка на праве аренды. В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В письменных возражениях по иску третье лицо обращало внимание суда на частичное размещение спорного земельного участка и спорного объекта недвижимого имущества в двух различных территориальных зонах – П.6 (территориальная зона коммунальных объектов) и Р.3 (ландшафтно-рекреационная территориальная зона). Суд не принимает во внимание данное возражение стороны третьего лица по следующим основаниям. Правила землепользования и застройки города Ярославля утверждены Решением муниципалитета г. Ярославля за № 201 от 17.09.2009, вступили в законную силу с 01.01.2010. Спорный земельный участок предоставлен для строительства спорного объекта недвижимого имущества еще в 2007 году (л.д. 19 - 30). Таким образом, установление территориальных зон Правилами землепользования и застройки города Ярославля произведено без учета уже имеющегося спорного земельного участка и спорного объекта недвижимого имущества. В соответствии с положениями п.3 ст. 1, п.4 ст. 1 Правил землепользования и застройки города Ярославля, земельные участки или объекты капитального строительства … размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Подлежат завершению ранее начатые проектированием и строительством проекты даже в случае их несоответствия установленным градостроительным регламентам за исключением зоны Р.1 – территориальной зоны городских парков, садов, скверов. Как установлено материалами дела (л.д. 69 – 74, 142, 143), истцы до сих пор легитимно используют спорный земельный участок по договору аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, продленному на прежних условиях на неопределенный срок. Спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер, а значит - сформирован, размеры и границы его согласованы со смежными землепользователями. До настоящего времени к истцам не выставлено какими-либо соответствующими органами требований об освобождении спорного земельного участка и о сносе спорного объекта недвижимого имущества. Представитель истцов пояснила, что в свете правоприменительной практики истцы лишены возможности приобретения в настоящее время спорного земельного участка в общую долевую собственность под объектом незавершенным строительством, собственниками которого они являются. Указанное право истцы могли бы реализовать в случае ввода объекта в эксплуатацию в административном порядке или в случае признания в судебном порядке права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение. Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения являются юридическим казусом. В данной ситуации истцы не имеют реальной возможности для реализации своего конституционного права собственности. Суд, оценив все обстоятельства в их совокупности, с учетом существующего права истцов на приобретение в порядке выкупа спорного земельного участка в общую долевую собственность, считает возможным применение к данному спору положений ст. 222 ГК РФ. Представитель истцов пояснила, что в настоящее время самовольно возведенное строение согласовано ООО «Пожарная безопасность», Управлением Роспотребнадзора по ЯО. Данные факты нашли своё подтверждение в материалах дела (л.д. 131, 132, 141). Согласно строительно-техническому заключению Организация1 самовольно возведенное строение произведено согласно строительным нормам и правилам, пригодно для эксплуатации и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан (л.д. 31 - 41). Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При удовлетворении исковых требований, с учетом изменения объекта права собственности, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности истцов на прежний объект права собственности. На основании изложенного, в соответствии со ст. 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Багдасаряна Г.М., Шаиняна М.П.., Шаиняна М.П. к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение, с прекращением права общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности за Багдасаряном Г.М. на 1\2 доли, за Шаиняном М.П. на 1\4 доли, Шаиняном М.П. на 1\4 доли незавершенный строительством объект – здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь застройки 212 кв.м., степень готовности 87%, инв.№ 28892, лит.А по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <адрес>. Признать за Багдасаряном Г.М. право собственности на 1\2 доли на здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 435,1 кв.м., лит.А, инв.№ 28892, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <адрес>. Признать за Шаиняном М.П. право собственности на 1\4 доли на здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 435,1 кв.м., лит.А, инв.№ 28892, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <адрес>. Признать за Шаиняном М.П. право собственности на 1\4 доли на здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 435,1 кв.м., лит.А, инв.№ 28892, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд. Судья Л.Л.Добровольская