Дело № 2-2215/11 М.р. 28.09.2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Сизоненко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Мишаковой Г.В. о возмещении материального ущерба работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратилось к Мишаковой Г.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишаковой Г.В. и ОАО <данные изъяты> был заключен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ревизии была выявлена недостача. Мишакова Г.В. предоставила заявление о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб не возместила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Мишаковой Г.В. и ОАО <данные изъяты> был заключен трудовой договор №, Мишакова Г.В. была принята на работу <данные изъяты> в обособленном подразделении предприятия в <данные изъяты> (л.д.15, 16, 29). Истец и ответчик признали факт ознакомления ответчика с должностной инструкцией, однако ответчик, несмотря на разъяснение суда (л.д.33 оборот), должностную инструкцию в судебное заседание не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 18).

Актом ревизии ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <данные изъяты>, в котором работала ответчик, выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6). Частично данная недостача возмещена работником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Суд разъяснял истцу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ необходимость доказывания обстоятельств, на которых основывает исковые требования, в том числе путем предоставления материалов предыдущих инвентаризаций, ревизий, первичных документов учета, актов инкассации, расчеты сумм недостачи (л.д.33 оборот).

Истцом предоставлены документы вторичного бухгалтерского учета - приходные кассовые ведомости по <данные изъяты> (л.д.37,54), данные бухгалтерского учета по выручке (л.д.49, 64), данные бухгалтерских проводок об удержании сумм из заработной платы истца (л.д.50 – 52), обороты счета № (л.д.53).

Путем сопоставления данных документов истец делает вывод о том, что на момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должно было быть товаров на сумму <данные изъяты> руб., а фактически оказалось <данные изъяты> руб. С учетом частичного погашения суммы недостачи ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. истец определяет размер исковых требований в <данные изъяты> руб.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ, а именно: когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе, работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В статье 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в указанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ указаны в качестве уважительных причин те обстоятельства, которые связаны с личностью гражданина.

Акт ревизии, которой установлена недостача, взыскиваемая в настоящем судебном заседании с работника, составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Работодатель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Ответчик заявил о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд (л.д. 36). Истец ходатайствовал о восстановлении данного срока. В качестве причин пропуска указал отсутствие юриста на предприятии. При этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поясняла, что с иском не обращались, так как у прежнего юриста не было времени (л.д.33 оборот).

Суд не считает указанные истцом причины уважительными для восстановления срока обращения в суд и отказывает истцу в удовлетворении ходатайства.

При этом суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.И. Виноградова