Дело N 2- 1693\2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"14" сентября 2011

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Анисимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Н.Л. к Маслову М.О., Козлову Ю.А., Кульпину А.А. об исключении имущества из-под ареста; по встречному иску Маслова М.О. к Свиридовой Н.Л., Козлову М.О. о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным,

у с т а н о в и л:

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.02.2011 в обеспечение иска Маслова М.О. к Козлову Ю.А., Кульпину А.А. о взыскании денежных средств наложен арест на имущество ответчиков, в том числе на Автомашина1, принадлежащей по праву собственности Козлову Ю.А..

Судебный пристав-исполнитель Заволжского отдела УФССП по ЯО – ФИО1, на основании исполнительного документа о взыскании с Козлова Ю.А. в пользу Маслова М.О. денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра в отношении транспортных средств должника, в том числе и в отношении Автомашина1.

Свиридова Н.Л. обратилась в суд с иском об исключении имущества из-под ареста и признании права собственности.

Ответчик Маслов М.О. иск не признал и предъявил встречный иск к Свиридовой Н.Л., Козлову Ю.А. о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным по его мнимости.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2 требования первоначального иска поддержала, требования встречного иска не признала. Первоначальный иск обосновывала тем, что еще до наложения судом ареста на спорное имущество приобрела его в личную собственность у ответчика Козлова Ю.А. по цене <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика Маслова М.О. – ФИО3 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Считает первоначальный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Между истицей и ответчиком Козловым Ю.А. был заключен задним числом мнимый договор купли-продажи спорного имущества с целью исключения ликвидного имущества из-под ареста.

Ответчик Кульпин А.А. в судебное заседание не явился, его настоящее место нахождение суду не известно. С учетом положений ст. 50 ГПК РФ, ответчику назначен представитель – адвокат юридической консультации <адрес> ФИО4.

Представитель ответчика Кульпина А.А. – ФИО4 требования первоначального и встречного исков не признала. Соглашаясь с доводом стороны ответчика Маслова М.О. о мнимости договора купли-продажи спорного имущества, считает ответчика Маслова М.О. не надлежащим истцом.

Ответчик Козлов Ю.А. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск признал, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 27).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 выразил согласие с любым решением суда.

Заслушав представителя истицы, представителей ответчиков Маслова М.О., Кульпина А.А., судебного пристава-исполнителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а участниками процесса не оспаривались следующие факты:

- определением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.02.2011 в обеспечение иска Маслова М.О. к Козлову Ю.А., Кульпину А.А. о взыскании денежных средств наложен арест на имущество ответчиков, в том числе на Автомашина1, принадлежащей по праву собственности Козлову Ю.А. (л.д. 43, 44);

- судебным приставом-исполнителем Заволжского отдела УФССП по ЯО – ФИО1, на основании исполнительного документа о взыскании с Козлова Ю.А. в пользу Маслова М.О. денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра в отношении транспортных средств должника, в том числе и в отношении Автомашина1 (л.д. 30, 38, - 40).

Представитель истицы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик Козлов Ю.А. заключили договор купли-продажи, по которому истица купила у Козлова Ю.А. в личную собственность Автомашина1 по цене <данные изъяты> руб.. В обоснование своего утверждения истица представила договор купли-продажи, акт приема-передачи, денежную расписку, ПТС (л.д. 7 - 14).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представитель ответчика Маслова М.О. – ФИО3, поддерживая встречный иск и возражая по первоначальному иску, пояснил следующее. Ответчик Козлов Ю.А. до предъявления истицей настоящего иска активно совершал ряд действий, направленных на защиту своего личного права собственности на спорное имущество. Истица же наоборот, проявляла бездействие по отношению к спорному имуществу. Кроме того, истица не имеет водительского удостоверения, не имеет в собственности тягача, который необходим для целевого использования спорного имущества – полуприцепа, не является индивидуальным предпринимателем. Сделки по купле-продаже движимого имущества (транспортных средств) в силу закона не требуют какой-либо государственной регистрации или удостоверения. В силу указанных причин истица и ответчик Козлов Ю.А., преследуя единую цель, вполне могли оформить все письменные документы задним числом.

Утверждения стороны ответчика Маслова М.О. о мнимости договора купли-продажи спорного имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Представитель истицы пояснила следующее. Действительно истица не имеет опыта предпринимательства, не является индивидуальным предпринимателем, не имеет водительского удостоверения, не имеет в собственности тягача для целевого использования спорного имущества – Автомашина1. Приобретение Автомашина1 вызвано желанием удачно вложить и сохранить денежные средства. С данной целью истица заключила с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договор простого товарищества, которому и передала в пользование Автомашина1 за вознаграждение.

Стороной истицы представлен в суд договор купли-продажи спорного Автомашина1, акт приема-передачи, денежная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Козлов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя истицы простую письменную доверенность на право владения и распоряжения спорным имуществом, в том числе в органах ГИБДД УВД по ЯО от его имени (л.д. 78).

После заключения истицей с ФИО5 договора простого товарищества, ответчик Козлов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО5 простую письменную доверенность на право владения и распоряжения спорным имуществом, в том числе в органах ГИБДД УВД по ЯО от его имени (л.д. 77).

Проведя смысловой анализ текста вышеуказанных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что ответчик Козлов Ю.А., в осуществление своих полномочий собственника распорядился своим личным имуществом и передал его в пользование другим лицам.

До настоящего времени спорное имущество зарегистрировано в органах ГИБДД УВД по ЯО по праву собственности за ответчиком – Козловым Ю.А. (л.д. 25, оборот 25).

Также следует отметить, что с момента подачи Масловым О.М. к Козлову Ю.А. иска о взыскании денежных средств и после вынесения судебного решения (с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ), ответчик <данные изъяты> Ю.А. ни судебным органам, ни органам службы судебных приставов-исполнителей не выставлял своих возражений по аресту спорного имущества по тому основанию, что данное имущество еще до наложения аресты было им отчуждено по договору купли-продажи в пользу истицы.

Как установлено материалами дела (л.д. 72, оборот 72) в своей частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по поводу ареста своего имущества, в том числе спорного Автомашина1, ответчик Козлов Ю.А. выставлял единственное возражение – не правильная оценка арестованного имущества. При этом ответчик Козлов Ю.А. не выставлял иных доводов, и не сообщал о том, что спорный Автомашина1 еще с ДД.ММ.ГГГГ не является его собственностью.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что после наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (в том числе и спорного Автомашина1), принадлежащих Козлову Ю.А., должник единственный раз лично явился в ДД.ММ.ГГГГ в службу приставов и представил в отношении иного транспортного средства договор залога, заключенный с кредитным учреждением. Никаких сведений об отчуждении в прошлом времени (ДД.ММ.ГГГГ) спорного Автомашина1 в пользу истицы не сообщал.

Таким образом, суд считает доказанным следующие обстоятельства.

До ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, до подачи истицей настоящего иска – до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Козлов Ю.А. совершал действия собственника в отношении спорного Автомашина1 – активно участвовал в судьбе своего имущества, управлял им, осуществляя свои правомочия, предусмотренные законом. Подобное активное поведение ответчика в реализации полномочий собственника спорного имущества, свидетельствует об отсутствии воли ответчика к созданию последствий, вытекающих из договора по отчуждению данного имущества (договора купли-продажи), т.е. к утрате полномочий собственника.

После ДД.ММ.ГГГГ и до подачи истицей настоящего иска – до ДД.ММ.ГГГГ, истица не проявляла интереса к судьбе спорного Автомашина1. Она не произвела регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД при УВД по ЯО на свое имя; не заключила самостоятельного договора ОСАГО, не интересовалась состоянием своего имущества. Подобное пассивное поведение истицы в отношении спорного имущества, свидетельствует об отсутствии воли истицы к созданию последствий, вытекающих из договора по приобретению данного имущества (договора купли-продажи), т.е. к приобретению полномочий собственника.

Косвенными доказательствами отсутствия реального интереса истицы в приобретении спорного имущества в собственность следует признать следующие обстоятельства:

- отсутствие у истицы водительского удостоверения;

- отсутствие у истицы в собственности тягача для целевого использования спорного имущества – Автомашина1;

- отсутствие у истицы навыков ведения предпринимательской деятельности.

Утверждение стороны истицы о том, что приобретение спорного имущества произведено с целью сохранения денежных средств от инфляционного процесса, суд признает не состоятельным.

Спорное имущество относится к источникам повышенной опасности, требующим особых условий его эксплуатации и содержания. Общеизвестен факт необходимости значительных вложений для поддержания транспортных средств в технически исправном состоянии. Процент риска гибели или повреждения такого имущества значительно выше по отношению к иным видам имущества.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества является мнимым, т.к. фактически был заключен в целях исключения имущества от взыскания со стороны взыскателя и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств. С учетом чего, истица и ответчик Козлов Ю.А. имели возможность заключения данного договора и задним числом.

В силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ такие сделки ничтожны, независимо от такого признания.

В силу правил абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе оспорить недействительность ничтожной сделки.

Взыскатель – ответчик Маслов М.О. к числу таких лиц законом отнесен, поскольку имеет самостоятельную материально-правовую заинтересованность в обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ничтожной сделки.

Первоначальный иск об исключении имущества из-под ареста, признании права собственности подлежит оставлению без удовлетворения.

Встречный иск о признании сделки купли-продажи движимого имущества недействительной подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 166, 170, 218 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск Свиридовой Н.Л. к Маслову М.О., Козлову Ю.А., Кульпину А.А. об исключении имущества из-под ареста оставить без удовлетворения.

Встречный иск Маслова М.О. к Свиридовой Н.Л., Козлову Ю.А. о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению Козловым Ю.А. в пользу Свиридовой Н.Л. Автомашина1 по цене <данные изъяты> руб. недействительным по его мнимости.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская