Дело N 2 – 1243\2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И " 14 " сентября 2011 Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Шишмаревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугина А.С., Дугиной Т.К. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» об обязании производства работ капитального ремонта кровли в пятидневный срок в соответствии с положениями строительных норм и правил, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: Дугин А.С., Дугина Т.К. являются правообладателями в равных долях (по 1\2 доли каждый) квартиры №, д. № по ул. <адрес> г. Ярославля. Согласно Договору по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, дом № по ул. <адрес> г. Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ обслуживается ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г. Ярославля. Дугин А.С., Дугина Т.К. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г. Ярославля об обязании производства капитального ремонта кровли, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (л.д. 3 - 6). В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили (л.д. 62, 63); суд по ходатайству ответчика и с согласия истцов привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Организация1 В настоящем судебном заседании истец Дугин А.С., представитель истцов ФИО1 первоначальный и уточненный иски поддержали. Сторона истцов просила обязать ответчика произвести конкретные виды работ по капитальному ремонту кровли над квартирой истцов в пятидневный срок; взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб для проведения восстановительного ремонта в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в пользу истицы Дугиной Т.К. в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать в возмещение судебных расходов по оплате работы оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате работы представителя в сумме <данные изъяты> руб.. При этом истец Дугин А.С. просил суд, для удобства исполнения судебного решения взыскать денежные средства в пользу соистца – его жены Дугиной Т.К.. Сторона истцов требования обосновывала тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по производству в ДД.ММ.ГГГГ году работ капитального ремонта кровли дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время происходят многочисленные протечки в квартире истцов в связи с нарушением поверхности кровли над квартирой. Ответчик до настоящего времени не принял мер и не устранил причин протечек – не произвел работ по исправлению недостатков проведенного капитального ремонта кровли. В результате указанных обстоятельств, в квартире истцов образовалась сырость, плесень и повышенная влажность. Истица Дугина Т.К. переживает нравственные страдания. Истцы вынуждены проживать в условиях не соответствующих санитарным нормам. Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Протечки в квартире истцов вызваны не качественными работами по капитальному ремонту кровли, проведенными силами третьего лица – Организация1 который и должен нести ответственность перед истцами. Размер материального ущерба и компенсации морального вреда истцами необоснованно завышен и не подтвержден материалами дела. Представитель третьего лица Организация1 в судебное заседание не явился, причин неявки в суд не сообщил. Заслушав истца Дугина А.С., представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлены, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты: - Дугин А.С., Дугина Т.К. являются правообладателями в равных долях (по 1\2 доли каждый) квартиры № д. № по ул. <адрес> г. Ярославля (л.д. 7); - многоквартирный дом № по ул. <адрес> г. Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ обслуживается в области управления, содержания общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г. Ярославля (надзорное производство №); - с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов происходят протечки в результате нарушения покрытия кровли крыши дома (л.д. 8 – 13, 27, 28, 129). В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Сторона истцов пояснила, что после протечек, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ответчик производил осмотр помещений квартиры истцов и констатировал факт необходимости производства ремонтных работ кровли крыши дома над квартирой истцов. Однако до настоящего времени причины протечек не устранены, ремонтные работы не проведены. Сторона ответчика данные факты в целом не оспаривала. Возражая по иску, ответчик не оспаривал факта не качественного производства в ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта кровли дома третьим лицом Организация1 Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 - 122), причиной протечек в квартире истцов явилось не соответствие работ капитального ремонта по восстановлению покрытия кровли крыши из эластомерного материала «Ярокром» технологии производства работ по устройству водоизоляционного ковра и правил СП 17.13330.2011. Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанного заключения судебной строительно-технической экспертизы. Стороны также не оспаривали выводы экспертного заключения. Утверждение стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть третье лицо – Организация1, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Истцы не состоят с третьим лицом в договорных отношениях. Надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г. Ярославля, которое имеет право возмещения ущерба в порядке регресса с третьего лица. Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что стороной ответчика не оказана истцам услуга по устранению неисправностей отдельных частей жилого дома, а именно кровли крыши над квартирой истцов. Сторона ответчика пояснила, что третье лицо Организация1 в процессе рассмотрения настоящего дела проводило ремонтные работы по кровле спорного дома над квартирой истцов в виде подклейки эластомерного материала «Ярокром» в местах его отслоения от кровли крыши. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 - 122), для устранения причин протечек необходимо провести следующие виды работ: - произвести демонтаж эластомерного материала «Ярокром»; - провести работы по демонтажу старого водоизоляционного покрытия из наплавляемых материалов; - произвести работы по восстановлению цементно-песчаной стяжки в местах ее разрушения; - произвести обеспыливание поверхности стяжки для укладки эластомерного материала; - провести работы по устройству водоизоляционного ковра из эластомерного материала «Ярокром» или из наплавляемых материалов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы в виде подклейки эластомерного материала «Ярокром» в местах его отслоения от кровли крыши не являются достаточными работами для устранения причин протечек в квартире истцов. С учетом объема работ, особенности требований к погодным условиям для проведения вышеуказанных работ, требование истцов о производстве вышеуказанных ремонтных работ в пятидневный срок следует признать не обоснованными. Требования истцов об обязании ответчика произвести конкретные виды работ капитального ремонта кровли в пятидневный срок подлежат частичному удовлетворению. Ответчика следует обязать произвести следующие виды ремонтных работ по восстановлению покрытия кровли крыши над квартирой истцов: - произвести демонтаж эластомерного материала «Ярокром»; - провести работы по демонтажу старого водоизоляционного покрытия из наплавляемых материалов; - произвести работы по восстановлению цементно-песчаной стяжки в местах ее разрушения; - произвести обеспыливание поверхности стяжки для укладки эластомерного материала; - провести работы по устройству водоизоляционного ковра из эластомерного материала «Ярокром» или из наплавляемых материалов. Истцы заявили требование о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры в общей сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование исковых требований в данной части истцы представили заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 - 42). Утверждение стороны ответчика о том, что указанное заключение не соответствует по своей форме и содержанию требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», суд находит не состоятельным. Наименование оценочного документа «заключение» или «отчет», само по себе не является единственным и достаточным обстоятельством влияющим на правильность общих выводов, содержащихся в самом оценочном документе. В представленном истцами заключении содержатся все необходимые сведения: о заказчике, о самом оценщике, о задании, об осмотре спорного помещения квартиры истцов, о методах расчета, об исходных данных на основе исследования рынка отделочных работ и материалов, об использованных нормативных актов и документов. В судебном заседании сторона истцов пояснила, что в результате протечек в трехкомнатной квартире истцов пострадали две комнаты и коридор между ними. Сторона ответчика данный факт не оспаривала. В представленном истцами заключении № от ДД.ММ.ГГГГ объем и виды работ соответствуют объему причиненного вреда. Утверждение стороны ответчика о том, что в заключении не обоснованно применен более дорогостоящий отделочный материал – обои улучшенные, когда как в спорных комнатах квартиры истцов имелись обои простые. Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В акте осмотра спорной квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), имеется отметка о том, что в двух комнатах повреждены протечками обои простые. В двух актах осмотра спорной квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 129), вид обоев не указан. Свидетель ФИО3, инженер Организация2, пояснила следующее. Свидетель длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ годов работает в указанной должности в разных организациях. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель работает у ответчика, в связи с чем и производила осмотр квартиры истцов и составление актов осмотра. При этом свидетель не имеет специального строительно-технического образования. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для критической оценки выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения вида поврежденных обоев. Эксперт, имея специальное образование и опыт работы, проведя личный осмотр и фотографирование, с применением специальной нормативной литературы, правильно определил вид обоев. Локальную смету, представленную стороной ответчика (л.д. 67 - 74), суд считает необходимым оценить критически, т.к. в данной смете не указан полный объем видов ремонтных работ и не правильно отражена часть видов отделочного материала. Требования истцов о взыскании материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истицы Дугиной Т.К. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы Дугиной Т.К., степень и характер вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения - <данные изъяты> руб. (л.д. 44); по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> (л.д. 130, 131); по оплате нотариально заверенной доверенности – <данные изъяты> руб. (л.д. 43), всего <данные изъяты> руб.. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как установлено материалами дела (л.д. 3 – 6, 53, 54, 62, 63, 92, 93) интересы истцов по настоящему гражданскому делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции представлял – ФИО1. Сторона истцов представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 45). Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства. С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истцов в общей сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (200 руб. – по требованиям не имущественного характера; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по требованиям имущественного характера). В соответствии с положениями ст.ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Заявление истца Дугина А.С. о взыскании всех денежных средств в пользу только соистца – его жены Дугиной Т.К. не противоречат положениям действующего гражданского законодательства. В соответствии со ст.ст. 154, 162 ЖК РФ, со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Дугина А.С., Дугиной Т.К. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» об обязании производства работ капитального ремонта кровли в пятидневный срок в соответствии с положениями строительных норм и правил, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Дугиной Т.К. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя - <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.. Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» произвести над квартирой № дома № по ул. <адрес> г. Ярославля следующие виды ремонтных работ кровельного покрытия: - произвести демонтаж эластомерного материала «Ярокром»; - провести работы по демонтажу старого водоизоляционного покрытия из наплавляемых материалов; - произвести работы по восстановлению цементно-песчаной стяжки в местах ее разрушения; - произвести обеспыливание поверхности стяжки для укладки эластомерного материала; - провести работы по устройству водоизоляционного ковра из эластомерного материала «Ярокром» или из наплавляемых материалов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд. Судья Л.Л.Добровольская