Дело № 2-354/11 М.р. 14.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.,
при секретаре Сизоненко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцева И.Н. к ООО СК <данные изъяты>, третьему лицу о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Романцев И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен, однако в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано. Решением Кировского районного суда г. Ярославля по иску Романцева И.Н. в его пользу было взыскано с ОАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Вследствие неисполнения в добровольном порядке ответчиком указанного решения суда истец обратился в Службу судебных приставов, которая произвела взыскание ДД.ММ.ГГГГ. Полагая необоснованной задержку исполнения решения суда, истец также обратился в Череповецкий городской суд, решением которого с ответчика было взыскано <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Истец считает, что несвоевременное исполнение решения суда ответчиком привели к ухудшению здоровья истца, в связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, представила протокол <данные изъяты> № <данные изъяты> с заключением <данные изъяты> (л.д. 64). Представитель истца полагала, что указанный диагноз поставлен истцу в связи с волнением, вызванным несвоевременным исполнением ответчиком решения суда.
Ответчик в судебное заседание направил возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с тем, что требования истца имущественного характера, неимущественные права и нематериальные блага истца ответчиком не нарушены (л.д.41).
Третье лицо <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Романцева И.Н. к ОАО <данные изъяты> установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску «Угон», о чем составлен полис №. В период действия договора автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на нарушение истцом <данные изъяты> Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора имущественного страхования. Указанным решением суда постановлено взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Романцева И.Н. страховое возмещение <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. (л.д.8) Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Службой судебных приставов г. Ярославля на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство № (л.д.21).
Полагая необоснованной задержку исполнения решения суда, истец также обратился в Череповецкий городской суд, решением которого с ответчика было взыскано <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.13).
В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца – право на получение страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, защита которых с помощью такого способа как компенсация морального вреда, законом не предусмотрена.
Истец указал также на то, что в связи с неисполнением договора, решения суда ответчиком истцу был причинен вред здоровью. В материалах дела имеется Протокол <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.64). Данный документ подтверждает постановку истцу диагноза <данные изъяты> Материалы дела не содержат доказательств того, что данное состояние здоровья явилось следствием невыполнения ответчиком действий имущественного характера. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось предоставить документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья (л.д.1).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу, что истцом не доказано, что причинителем вреда здоровью является ответчик.
При этом суд учитывает также и то, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате невыполнения ответчиком решения суда своевременно, причинен вред неимущественным правам либо принадлежащим гражданину другим нематериальным благам, истцом не доказана причинно-следственная связь между поставленным диагнозом и фактом неисполнения ответчиком обязательств.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Романцеву И.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Виноградова