Дело 2-600/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Талатиной Н.А. к ЗАО <...> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что 26.05.2009г. на основании договора № приобрела в ЗАО <...> автомашину <...> стоимостью <...> рублей. На данный автомобиль согласно п. 6.4 договора была установлена гарантия сроком на 2 года с момента продажи автомобиля без учета пробега. С октября 2009 года в автомашине стал загораться указатель неисправности двигателя, имел место повышенный расход масла и ряд иных недостатков, которые после неоднократных обращений истицы в ЗАО <...> и другим официальным дилерам <...> ОАО <...> окончательно так и не были устранены. В марте 2010 года в ходе осмотра автомашины специалистом <...> было установлено, что при запуске двигателя имеет место наличие звуковых колебаний в районе верхней части ДВС, свидетельствующее об изменениях в работе газораспределительного механизма. В июне 2010 года осмотр автомашины производился специалистом Лаборатории по анализу разрушений отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ЛАРО-МАДИ), согласно заключению которого в работе двигателя автомашины обнаружены неисправности, признаков использования в эксплуатации автомобиля некачественного топлива не выявлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст.ст. 15, 18, 19, 21-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму <...> рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования (охранной системы) в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Решением суда от 13.12.2010г. в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.02.2011г. по кассационной жалобе Талатиной Н.А. решение суда от 13.12.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель истицы (по доверенности) Бородин А.Л. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного. Дополнительно пояснил, что нарушений условий эксплуатации транспортного средства Талатиной Н.А. допущено не было, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Неисправность двигателя на начальном этапе ее возникновения не была своевременно выявлена и устранена ответчиком, что послужило причиной ее развития и необходимости в настоящее время замены двигателя или короткого блока двигателя. Неисправности в работе двигателя исходя из его функционального назначения следует признать существенным недостатком приобретенного истицей автомобиля.

Представитель ответчика ЗАО <...> (по доверенности) Чернышева И.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Согласно позиции, изложенной в судебном заседании, письменных возражениях на иск \т. 2 л.д. 47-50\ доводы стороны ответчика сводятся к тому, что неисправности в работе двигателя не носят производственный характер, а вызваны использованием при эксплуатации автомашины некачественного топлива, при загорании контрольной лампочки неисправности двигателя истица продолжала эксплуатацию автомашины, что привело к необходимости в настоящее время замены двигателя, выявленный недостаток не содержит признаков существенного.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО <...> на территории которого хранится спорный автомобиль, извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, специалистов ФИО1, ФИО2, эксперта ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела по договору купли-продажи от 26.05.2009г. № истица Талатина Н.А. приобрела у ЗАО <...> автомобиль <...>, <...> года выпуска, стоимостью <...> рублей, согласно п. 6.4 данного договора продавец предоставил покупателю гарантию качества товара на срок 24 месяца без учета пробега \т. 1 л.д. 10-13\.

15.12.2009г. истица обратилась к ответчику с претензией о замене данного автомобиля на более качественный аналогичной марки в связи с неоднократным выявлением следующих неисправностей: при движении автомашины периодически загорается индикатор неисправности мотора, хруст передней подвески, после мойки запотевают обе фары, жирное пятно под левой фарой, повышенный расход масла (загорается контрольная лампа), не работает подогрев сидений, запуск двигателя происходит со 2-ой, 3-ей попыток. На данную претензию ЗАО <...> истице было предложено предоставить автомашину для осмотра \т. 1 л.д. 14-16\.

В период с января по март 2010 года ответчиком ЗАО <...> проведены работы по гарантийному обслуживанию автомашины истицы для устранения указанных и иных выявленных в ходе эксплуатации автомашины недостатков. Из пояснений истицы усматривается, что в результате данных работ окончательно не были устранены недостатки в работе ДВС автомашины, о чем свидетельствовало продолжающееся неоднократное загорание при эксплуатации автомашины контрольной лампы неисправности ДВС, повышенный расход масла (1 л на 1000 км), повышенный шум работы ДВС. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами по гарантийному обслуживанию, результатами диагностики, наличие данных неисправностей зафиксировано также и в заключении специалиста по результатам проверки экспертизы качества товара, организованной ответчиком \т. 1 л.д. 91, 93, 102, 116-127\. Сторонами не оспаривается, что остальные выявленные истицей недостатки транспортного средства работниками ЗАО <...> были устранены.

По результатам организованной ответчиком экспертизы качества товара от Дата экспертом <...> ФИО6 сделан вывод, что причиной недостатков в работе двигателя послужило наличие в топливной системе данного автомобиля некачественного топлива \т. 1 л.д. 106\. Согласно ответу ЗАО <...> от 14.04.2010г. на основании данного заключения в удовлетворении претензии Талатиной Н.А. было отказано \т. 2 л.д. 53\.

Суд считает установленным, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) как в связи с продажей ЗАО <...> автомобиля Талатиной Н.А., так и в связи с обязанностями данного лица по гарантийному ремонту данного автомобиля.

В силу п.п. 1, 6 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что ответчик обязан доказать не только отсутствие у автомобиля производственного недостатка, но и вину потребителя в возникновении у автомобиля эксплуатационных дефектов.

Суд полагает, что стороной ответчика не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Талатиной Н.А. в возникновении выявленных у автомобиля дефектов.

Согласно заключению от Дата проведенной по делу автотехнической экспертизы экспертом <...> ФИО3 сделаны выводы о наличии следующих дефектов автомобиля и причинах их возникновения:

- в двигателе автомашины <...>, гос. рег. номер <...>, имеются повреждения зеркал цилиндров и износ поршневых колец, которые при выполнении ремонта требуют замены короткого блока (состоящего из блока цилиндров, коленчатого вала, вкладышей шатунных и коренных подшипников, поршней, поршневых колец и система смазки) или двигателя;

- первопричиной описанных выше дефектов в двигателе явилось попадание в каталитический нейтрализатор 1-3 цилиндров несгоревшей рабочей смеси. Период возникновения несоответствия может быть определен только приблизительно: примерно до тысячи км пробега и не исключено, что до 500 км. Неисправности катализатора и повреждение зеркала цилиндров в сочетании с износом поршневых колец носят эксплуатационный характер (при этом, согласно мотивировочной части заключения причиной износа пары трения «поршневые кольца-зеркало цилиндров» является заброс в цилиндры продуктов распада картриджа каталитического нейтрализатора с отработавшими газами);

- несоблюдение условий эксплуатации транспортного средства выразилось в эксплуатации автомобиля после оповещения водителя о неисправности двигателя (загорание лампочки «проверь двигатель»);

- прямые лабораторные измерения качества топлива, на котором эксплуатировался автомобиль при появлении признаков наличия дефекта двигателя отсутствуют. В связи с этим, опосредовано выведена возможность работы на некачественном топливе, поскольку не установлены производственные дефекты в системе зажигания двигателя и разрушенном картридже катализатора \т. 1 л.д. 202-238\.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 о выявленных дефектах двигателя и причинах их возникновения, поскольку каких-либо данных о его некомпетентности либо заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется, экспертом подготовлены исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

При этом, данное заключение не подтверждает доводы стороны ответчика о возникновении дефектов двигателя автомашины в результате действий истицы либо третьих лиц, связанных с использованием при эксплуатации транспортного средства некачественного топлива. Так, согласно заключению экспертизы, разъяснениям эксперта ФИО3 в ходе предыдущего судебного заседания, вывод эксперта о наступлении дефектов двигателя из-за применения некачественного топлива является предположительным, сделан при ответе на поставленный вопрос о возможном наличии указанной причины неисправности, однозначно подтвердить факт применения некачественного топлива при эксплуатации автомашины в настоящее время эксперт не может, поскольку заборов проб топлива при обращениях истицы в январе-марте 2010 года в ЗАО <...> не производилось. Попадание в каталитический нейтрализатор 1-3 цилиндров несгоревшей рабочей смеси, явившееся первопричиной разрушения катализатора и возникших в последствии дефектов двигателя, могло иметь место как в результате некачественного топлива, так и по ряду иных причин \т. 1 л.д. 280 оборот\.

Предоставленное стороной ответчика заключение специалиста <...> ФИО6 от Дата, подтвердившее наличие в топливной системе автомобиля некачественного топлива \т. 1 л.д. 100-106\, как причину неисправности двигателя, суд не может принять в основу выводов о фактических обстоятельствах дела, поскольку данное заключение содержит оговорку, что объем проведенного исследования является неполным, а в полной мере отобразить характер имеющих место дефектов и причину их образования позволит разборка двигателя. Кроме того, подготовивший заключение от Дата специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пояснения истицы о то, что первую заправку автомашины после выезда из салона <...> она сделала уже на территории <адрес> на одной из официальных заправочных станций (на недостоверность которых сторона ответчика ссылается в обоснование заправки автомашины некачественным топливом) ответчиком не опровергнуты. Напротив, исходя из показаний свидетеля ФИО4, работника сервисного центра ЗАО <...> информации ООО <...> \т. 2 л.д. 51\ заправка подготовленной к продаже автомашины идет на уровне 15-20 литров, в связи с этим, с учетом километража, а также заявленного производителем расхода топлива \т. 2 л.д. 52\ суд находит объяснения Талатиной Н.А. объяснимыми и логичными.

Помимо изложенного, наличие вины потребителя в недостатке товара законодатель связывает с несоблюдением потребителем правил использования, хранения либо транспортировки товара. Вместе с тем, стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что истица допустила нарушение условий эксплуатации, предусмотренных Руководством по эксплуатации (раздел «Заправка топливом») \т. 1 л.д. 153\.

Также, суд не может принять во внимание ссылки представителя ответчика на то, что истица продолжала эксплуатировать транспортное средство, не смотря на фиксацию контрольной лампой неисправности двигателя, поскольку Руководство по эксплуатации автомобиля (раздел «Контрольные и сигнальные лампы») при срабатывании данной контрольной лампы допускает движение автомашины в умеренном темпе и последующее обращение на СТОА <...> \т. 2 л.д. 63\.

Суд приходит к выводу, что со своей стороны истица произвела все необходимые действия, направленные на выявление и устранение недостатков в работе транспортного средства. Как указано ранее, первоначальные обращения истицы по поводу срабатывания контрольной лампы «неисправность двигателя» зафиксированы в декабре 2009 года спустя непродолжительный период времени после приобретения транспортного средства. Непосредственно у ответчика ЗАО <...> автомашина проходила диагностику неоднократно (05.01.2010г., 16.02.2010г., 11.03.2010г.), основным поводом для обращений как раз являлось периодическое загорание контрольной лампы «неисправность двигателя».

Определяющим суд считает то обстоятельство, что еще 16.02.2010г. работниками ЗАО <...> в ходе диагностики автомашины при очередном обращении истицы было выявлено разрушение катализатора 1-3 цилиндров (что по заключению эксперта явилось первопричиной повреждения зеркал цилиндров и износа поршневых колец, требующих замены короткого блока или двигателя) \т. 2 л.д. 72-74\. Однако, доказательств того, что работники ЗАО <...> уведомляли истицу о выявленных неисправностях двигателя, о необходимости прекратить эксплуатацию транспортного средства в целях предотвращения увеличения объема неисправностей, стороной ответчика суду не предоставлено.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что истица изначально уведомлялась обо всех выявленных недостатках автомашины, но отказывалась от проведения ремонта, суд относится критически, поскольку находит их нелогичными, учитывая неоднократные обращения Талатиной Н.А. в сервисный центр, проведение с ее согласия многочисленных диагностик транспортного средства, при этом, суд учитывает, что указанный свидетель является работником ЗАО <...> находится в служебной зависимости от ответчика, в связи с чем его показания в отсутствие иных доказательств не могут быть положены в основу выводов о фактических обстоятельствах дела.

Исходя из этого, изложенный в заключении эксперта ФИО3 вывод о том, что несоблюдение условий эксплуатации автомашины выразилось в ее эксплуатации после оповещения водителя о неисправности двигателя, о виновности истицы в наступивших неблагоприятных последствиях не свидетельствует. Данный вывод сделан экспертом только из самого факта эксплуатации автомашины при загоревшейся контрольной лампе, о чем эксперт ФИО3 пояснил в судебном заседании, при этом, согласно его заключению, иных признаков нарушений условий эксплуатации автомашины в ходе экспертизы не выявлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, на основании п.п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» суд приходит к выводу, что ответственность за недостатки, возникшие в двигателе автомашины истицы, подлежит возложению на продавца, а именно на ЗАО <...> поскольку доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) относительно понятия существенного недостатка товара.

Неоднократное срабатывание лампы неисправности двигателя суд не считает обстоятельством, свидетельствующим о неоднократности возникновения одного и того же недостатка, его проявления после устранения, поскольку из фактических обстоятельств дела видно, что неисправность двигателя носила постоянный характер, ответчиком своевременно выявлена не была и не устранялась, периодическое срабатывание контрольной лампы «неисправность двигателя», фиксирующей указанный дефект, о неоднократности возникновения недостатка не свидетельствует.

В связи с изложенным, доводы истицы о существенности недостатка со ссылкой на неоднократность его возникновения, проявления после устранения суд во внимание не принимает. При этом, суд полагает возможным отнести выявленный дефект двигателя к существенным недостаткам в связи со следующим.

Согласно Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС», утв. Минюстом России от 15.12.2000г., Методики, утвержденной научно-методическим советом РФЦСЭ (протокол №14 от 24.10.2007г.) «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в качестве одного из основных признаков, позволяющих отнести дефект агрегата, узла к существенному, относится дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

В соответствии с предоставленным истицей консультативным заключением эксперта-автотехника ФИО1 от Дата стоимость замены блока цилиндров с поршневой группой составит <...> руб., стоимость замены двигателя без навесного оборудования составит <...> руб. \т. 2 л.д. 1-9\. По заключению эксперта-техника ООО <...> ФИО2 от Дата, предоставленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля путем замены короткого блока двигателя составляет <...> Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля путем замены двигателя в сборе составляет <...>. \т. 2 л.д. 26-32\.

Суд не усматривает оснований не доверять заключениям вышеуказанных экспертов, поскольку данные лица имеют необходимые знания и квалификацию в рассматриваемой сфере, что подтверждено документально \т. 2 л.д. 24, 42-46, 59\.

Таким образом, не смотря на относительное расхождение в результатах указанных расчетов, объясняемое применением различных источников информации, суд считает установленным, что стоимость устранения имеющихся недостатков намного превышает 10% от стоимости автомашины, что позволяет признать имеющийся недостаток влекущим значительные материальные затраты для его устранения, а значит, существенным с технической точки зрения.

Изложенные в заключении эксперта-техника ООО <...> ФИО2 выводы об отсутствии иных признаков существенности дефекта (экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомашины, несущественность временных затрат для устранения неисправности двигателя, увеличение рыночной стоимости автомобиля после проведения ремонтных работ) об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 неисправности двигателя являются устранимыми путем замены короткого блока или двигателя; ремонт данного двигателя к снижению его ресурса (срока службы), предусмотренного изготовителем, не приведет; имеющиеся неисправности двигателя автомашины и его катализатора не являются существенными с технической точки зрения \т. 1 л.д. 202-238\.

Данные выводы, согласно данному заключению эксперта, сделаны на основании Методического руководства 2006 года «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», которое с учетом иностранного типа модели автомашины, приобретенной Талатиной Н.А., суд находит не подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Одновременно, оценивая наличие либо отсутствие признака существенности недостатка товара, суд принимает во внимание, что вышеуказанные Методические руководства носят не правовой, а сугубо технический характер. В связи с изложенным, выводами экспертов относительно признака существенности недостатка суд руководствуется исключительно по техническим вопросам.

Непосредственно при правовой оценке наличия данного признака суд принимает во внимание, что замена двигателя (короткого блока) по своей сути является трудоемким процессом, требующим значительных финансовых затрат, двигатель является основным агрегатом автомашины, условно называемым ее «сердцем», неисправность двигателя (короткого блока) предопределяет затруднение использования автомашины в соответствии с ее целевым назначением без угрозы жизни, здоровью или имуществу граждан,

В связи с изложенным, суд, исходя из ст. 475 ГК РФ, фабулы Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что дефект, выявленный в работе двигателя автомашины истицы, носит существенный характер.

Таким образом, исковые требования Талатиной Н.А. о возврате уплаченной за товар суммы и расторжении договора купли-продажи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости установленного на автомашину дополнительного оборудования (охранной системы <...>) на общую сумму <...> рублей, суд учитывает, что указанное оборудование приобретено и установлено на автомашину истицы 22.07.2009г. в другом дилерском центре ООО <...> \т. 1 л.д. 89, 90, 92\. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2009г. было поставлено в зависимость от обязательного приобретения и установки на автомашину указанного оборудования. При этом, суд учитывает пояснения автотехнического эксперта ФИО3 в судебном заседании от 27.09.2011г., согласно которым снятие охранной спутниковой системы является возможным без причинения ущерба как непосредственно данному оборудованию, так и самой автомашине \т. 1 л.д. 291\. На основании изложенного, требования истицы в указанной части не основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», иных положениях законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истицей ко взысканию с ответчика на основании вышеуказанных положений закона с применением ст. 333 ГК РФ заявлена неустойка в сумме <...> рублей. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что при наличии имеющегося недостатка в работе двигателя истица была ограничена в эксплуатации автомашины в полном объеме, испытывала неудобства, переживания в связи с необходимостью неоднократных поездок к ответчику для проведения диагностики автомашины, а также в связи с несвоевременным выявлением ответчиком имеющихся неисправностей двигателя.

При этом, суд также учитывает, что в досудебном порядке по претензии от 15.12.20009г. истицей ответчику были заявлены требования именно о замене товара, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы были заявлены путем подачи иска, у Талатиной Н.А. в пользовании имелось еще одно транспортное средство, что ею не оспаривается.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что доказательств наступления значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба истицей суду не предоставлено. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и определить ее в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел следующие обстоятельства. Права истицы в рассматриваемом споре нарушены в результате действий ЗАО <...> выразившихся в несвоевременном выявлении работниками данной организации причин неисправности в работе двигателя, сложившаяся ситуация с машиной принесла истице нравственные страдания, поскольку с момента возникновения неисправности истица находилась в состоянии неопределенности по поводу ее наличия, периода ее устранения, возможности дальнейшей безопасной эксплуатации автомашины.

С учетом этого, а также тех обстоятельств, на которые ссылался суд в обоснование мотивов определения размера неустойки, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных положений закона истицей ко взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей \т. 1 л.д. 144\. Суд учитывает длительность рассмотрения спора, категорию сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, объем юридической помощи, оказанной представителем, степень активности предоставления им доказательств, и считает, что заявленный размер расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина и расходы по оплате заключения, которые подтверждены документально \т. 1 л.д. 3, 49, 50\.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, добросовестности поведения ответчика, обозначившего заинтересованность в объективном рассмотрении настоящего спора, суд, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до <...> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истица предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик, в свою очередь, доказательств обратного суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Талатиной Н.А. к ЗАО <...> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от Дата № автомобиля <...>, заключенный между Талатиной Н.А. и ЗАО <...>

Взыскать с ЗАО <...> в пользу Талатиной Н.А. уплаченную стоимость автомашины в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате заключения <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, в счет возврата госпошлины <...> руб., а всего, в общей сумме <...>

Обязать Талатину Н.А. передать ЗАО <...> автомобиль <...>

Взыскать с ЗАО <...> штраф в доход государства в сумме <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Русинов Д.М.

м.р. 28.10.2011г.