Дело № 2-2110/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Нагибиной Ж.Ю. к Соколовой М.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за просрочку исполнения денежных обязательств,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежал дом <адрес>. Дата указанный дом был продан, денежные средства за дом в сумме <...> рублей были переданы покупателем ответчице Соколовой М.В., которая являлась представителем Нагибиной Ж.Ю. по данной сделке, и до настоящего времени истице не переданы. Со ссылкой на положения ст.ст. 974, 395 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме <...> с последующим взысканием процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 05.05.2011г. по заявлению Соколовой М.В. заочное решение суда от 09.11.2010г. о частичном удовлетворении иска отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением суда от 29.06.2011г. иск Нагибиной Ж.Ю. к Соколовой М.В. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Соколовой М.В. в пользу Нагибиной Ж.Ю. в счет возврата неосновательного обогащения <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>. в твердой денежной сумме без последующего начисления процентов, возврат госпошлины в сумме <...> руб., а всего, в общей сумме <...>. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.08.2011г. по кассационной жалобе Соколовой М.В. решение суда от 29.06.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель истицы (по доверенности) Новожилов Д.А. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик Соколова М.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что по договоренности с Нагибиной Ж.Ю. денежные средства, полученные Соколовой М.В. от продажи дома <адрес>, были израсходованы на приобретение для истицы <...> доли комнаты <адрес>, в которой были зарегистрированы Кронов В.А., сожитель истицы, а также Лебедев С.В. В связи с этим, из полученных денежных средств <...> рублей Соколова М.В. оставила себе за оказанные риэлторские услуги, остальные <...> рублей по согласованию с Нагибиной Ж.Ю. и Кроновым В.А. Соколова М.В. перечислила на счет Лебедева С.В. В последующем, <...> рублей были распределены следующим образом: <...> рублей оставил себе Лебедев С.В. за то, что снялся с регистрационного учета из комнаты по вышеуказанному адресу в целях ее приватизации Кроновым В.А.; <...> рублей удержаны Лебедевым С.В. в счет оставленной в комнате мебели и оплаты фактического проживания Нагибиной Ж.Ю. в данном жилом помещении; <...> рублей переданы ФИО1, гражданской жене Лебедева С.В., которая в указанной сумме оплатила долг Нагибиной Ж.Ю. в игровых автоматах; <...> рублей были переданы Нагибиной Ж.Ю. Остальные денежные средства Соколова М.В. оставила себе: <...> рублей – оставшаяся часть вознаграждения за оказанные услуги; <...> рублей – в счет оплаты такси <...> и обратно; <...> рублей – расходы по чекам; <...> рублей – услуги за приватизацию комнаты Кроновым В.А.; <...> рублей – консультации юристов; <...> рублей – телефонные переговоры; <...> рублей – в счет иных понесенных расходов на нужды Нагибиной Ж.Ю., в том числе в зачет переданных Соколовой М.В. ранее истице денежных средств.

Третье лицо Лебедев С.В. против удовлетворения иска возражал, подтвердил пояснения Соколовой М.В.

Третье лицо Кронов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, материалы доследственной проверки КУСП № от Дата, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Дата между Нагибиной Ж.Ю. и Агентством недвижимости <...> в лице ИП Соколовой М.В. заключен договор, согласно которому предприятие за вознаграждение <...> рублей обязалось до Дата от имени и за счет клиента обеспечить обмен принадлежащего истице на праве собственности жилого дома <адрес>, на комнату или <...> доли комнаты с доплатой <...> \л.д. 6, 7\.

В связи с этим, Нагибина Ж.Ю. выдала Соколовой М.В. нотариально удостоверенную доверенность, по которой уполномочила ответчицу продать на условиях и за цену по своему усмотрению жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по указанному адресу \л.д. 8\.

Дата между Соколовой М.В., действующей от имени Нагибиной Ж.Ю., и ФИО2 заключен договор купли-продажи дома. По данному договору ФИО2 приобрела указанный дом, передав Соколовой М.В. в счет оплаты денежные средства в сумме <...> рублей для их последующей передачи Нагибиной Ж.Ю., что подтверждается составленной ответчицей распиской \л.д. 60\. Из указанной суммы денежные средства в размере <...> рублей Дата перечислены Соколовой М.В. на счет Лебедева С.В., в тот же день с указанного счета Лебедевым С.В. было снято <...> рублей, Дата – <...> рублей \л.д. 51, 52, 108, 133\.

В последующем, истица Нагибина Ж.Ю. по договору купли-продажи от Дата, заключенному с Кроновым В.А., приобрела у него <...> доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>, согласно расписке в счет оплаты указанной доли передала Кронову В.А. денежные средства в сумме <...> рублей \л.д. 11, 137\.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени полученные Соколовой М.В. от ФИО2 по договору от Дата денежные средства в размере <...> рублей Нагибиной Ж.Ю. не переданы. Исходя из содержания договора от Дата, пояснений ответчика Соколовой М.В., не оспариваемых в указанной части стороной истицы, за представление интересов Нагибиной Ж.Ю. у ответчика возникло право на получение вознаграждения в сумме <...> рублей. В связи с изложенным, исковые требования истицы в части указанной суммы суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что Соколовой М.В. не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что остальные денежные средства в размере <...> рублей были использованы ответчиком в интересах истицы и (или) по ее указанию, в рамках имеющихся между сторонами договоренностей. В частности, не предоставлено доказательств договоренности ответчицы с Нагибиной Ж.Ю. на перечисление полученных от продажи дома денежных средств Лебедеву С.В., согласия Нагибиной Ж.Ю. на передачу Лебедеву С.В. <...> рублей в зачет его выписки из комнаты <адрес>, для ее последующей приватизации Кроновым В.А.

Пояснения Соколовой М.В. по обстоятельствам дела противоречат ее объяснениям, данным сотрудникам милиции в ходе доследственной проверки по заявлению Нагибиной Ж.Ю. о мошеннических действиях ответчицы.

Так, согласно заявления об отмене заочного решении, пояснений Соколовой М.В. в судебном заседании от 07.09.2011г., из полученных <...> рублей она оставила себе в счет понесенных расходов и оказанных услуг в общей сложности <...> рублей, указала, что снятие Лебедевым С.В. со счета <...> рублей и их распределение имело место при совместной встрече ее, Лебедева, ФИО1, Кронова и Нагибиной \л.д. 75, 76, 140\. Напротив, в объяснениях Соколовой М.В., данных сотрудникам милиции Дата, полученная ответчицей сумма составила <...> рублей, из которой <...> рублей она оставила у себя сразу, а <...> рублей получила в последующем от ФИО1, гражданской жены Лебедева С.В., после перевода на его счет <...> рублей, остальные деньги остались у ФИО1 с Лебедевым \л.д. 153\.

Помимо изложенного, позиция Соколовой М.В. об изначальном намерении Нагибиной Ж.Ю. приобрести в собственность в счет продажи дома ? долю комнаты, занимаемой Кроновым, опровергается договором мены от Дата, согласно содержанию которого истица первоначально намеревалась приобрести в счет продажи дома в <адрес> комнату в <адрес>. Суд также учитывает, что через непродолжительное время после продажи дома и до приватизации комнаты Кроновым истица стала предпринимать меры к возврату ей полученных Соколовой М.В. от продажи дома денежных средств, а именно, обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Соколову М.В. к ответственности за их присвоение, что подтверждает нелогичность пояснений Соколовой М.В. Данное заявление Нагибиной Ж.Ю. поступило в Любимский РОВД Дата., договор передачи комнаты в собственность Кронову В.А. в порядке приватизации заключен Дата \л.д. 93\.

В обоснование своей позиции ответчица ссылается на показания свидетеля ФИО1 Указанный свидетель подтвердила наличие у Лебедева С.В. с Нагибиной Ж.Ю., Кроновым В.А. договоренностей о приобретении истицей в счет проданного в <адрес> дома <...> доли комнаты <адрес>, соглашения истицы с Лебедевым С.В. о перечислении ему <...> рублей за выписку из указанной комнаты, уплату из полученных денежных средств <...> рублей в счет долга истицы по игровым автоматам, передачу истице <...> рублей, распределение иных полученных от продажи дома сумм между Соколовой М.В., Лебедевым С.В. с согласия Нагибиной Ж.Ю.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданской женой Лебедева С.В., имеющего определенную заинтересованность в исходе дела как получившего часть денежных средств от продажи дома. При этом, показания ФИО1 в ходе судебного заседания о размерах и целях распределения денежных средств также противоречат ее объяснениям, данным в ходе доследственной проверки КУСП УВД по ЯО №. Так, в пояснениях от Дата ФИО1 первоначально указывала, что снятые со счета Лебедева С.В. денежные средства 170000 рублей распределились следующим образом: <...> рублей было отдано Соколовой М.В., <...> рублей отдали Нагибиной Ж.Ю., а <...> рублей ФИО1 взяла себе, поскольку Нагибина Ж.Ю. была ей должна \л.д. 64?65\.

С учетом изложенного, суд относится к показаниям свидетеля ФИО1 критически и не может принять их в основу выводов о фактических обстоятельств дела. При этом, ФИО1 показала, что документов по долговым обязательствам истицы перед ней, Лебедевым С.В. либо по ее задолженности по игровым автоматам не имеется.

Предоставленные Соколовой М.В. документы по ее расходам на услуги связи, по заказам такси, по оформлению техпаспорта и уплате арендных земельных платежей (плательщиком по которым согласно квитанций числится Нагибина Ж.Ю.), по услугам в приватизации комнаты на имя Кронова В.А. \л.д. 129-131, 143-145\, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами договоренностей об отнесении указанных расходов в счет полученных от продажи дома денежных средств. Иные документы по существу спора у ответчицы, согласно ее пояснениям, отсутствуют.

Позицию стороны истицы в ходе рассмотрения дела суд, напротив, находит последовательной, данная позиция не противоречит ее первоначальным объяснениям, данным сотрудникам милиции в ходе доследственной проверки КУСП №. Приобретение истицей ? доли комнаты у Кронова на денежные средства, полученные от своего брата ФИО3, стороной ответчика не опровергнуто и подтверждено документально \л.д. 96, 137\.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные Соколовой М.В. денежные средства в части суммы <...> рублей являются суммами неосновательного обогащения и на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчицы. Передача Соколовой М.В. денежных средств, вырученных от продажи дома, Лебедеву С.В., ФИО1 либо иным лицам, в отсутствие доказательств указанной передачи в интересах Нагибиной Ж.Ю., с ее согласия и (или) по ее указанию, об обратном не свидетельствует.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с Дата по Дата (543 дня) при ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, 7, 75% годовых. За указанный период подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в общей сумме <...>

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер процентов, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что значительные негативные материальные последствия или значительный материальный ущерб в результате неисполнения ответчицей денежного обязательства истице не причинены, доказательств их наступления суду не предоставлено. С учетом изложенного, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер процентов, ограничив их взыскание указанным истицей периодом (без последующего начисления процентов до дня реального погашения основного долга).

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере <...>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истица предоставила суду доказательств законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчица, в свою очередь, доказательств обратного суду не предоставила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Нагибиной Ж.Ю. к Соколовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой М.В. в пользу Нагибиной Ж.Ю. задолженность в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>. в твердой денежной сумме без последующего начисления процентов, возврат госпошлины в сумме <...>., а всего, в общей сумме <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 18.10.2011г.