Дело № 2-1632/11

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Анисимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В., Каретник М.В., Каретник С.В. к мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля, Лебедевой Е.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, встречному иску Лебедевой Е.В. к мэрии г. Ярославля, ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области, Кузнецовой Н.В., Каретник М.В., Каретник С.В. о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Н.В., Каретник М.В., Каретник С.В. обратились в суд с указанным иском. В обоснование указали, что в их общей долевой собственности находится жилой дом <адрес> (Кузнецова Н.В. – <...> доли, Каретник М.В., Каретник С.В. – по <...> доли). В пользовании владельцев дома по указанному адресу изначально находился и по настоящее время находится земельный участок, состоящий из двух контуров. Вместе с тем, в ходе межевания земельного участка в 2009 году, постановки его на государственный кадастровый учет были определены границы только одного контура участка, располагавшегося непосредственно под домом, второй контур участка, расположенный через дорогу, учтен не был. Данное обстоятельство послужило причиной неправильного определения общих границ участка площадью <...> кв.м., сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера №. В настоящее время границы многоконтурного земельного участка по указанному адресу общей площадью <...> кв.м. сформированы (первый контур <...> кв.м., второй – <...> кв.м.). Ссылаясь на положения ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, п.9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст. 2 Закона ЯО от 27.04.2007г. №22-з, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на указанный земельный участок пропорционально принадлежащим им долям домовладения, внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка \л.д. 4-7\.

Ответчик Лебедева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Кузнецовой Н.В., Каретник М.В., Каретник С.В., мэрии г. Ярославля, ФБУ «Кадастровая палата» по ЯО, ссылаясь на то, что является собственником дома и земельного участка <адрес>. Границы испрашиваемого Кузнецовой Н.В., Каретник М.В., Каретник С.В. участка частично налагаются на границы многоконтурного земельного участка ответчика, более 30 лет находящегося в фактическом пользовании и владении Лебедевой Е.В., общей площадью <...> кв.м. (1 контур – <...> кв.м., 2 контур – <...> кв.м.). Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просила признать за нею право собственности на указанный земельный участок, обязать ФБУ «КП» по ЯО внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении его границ и площади \л.д. 98, 99\.

В судебном заседании истцы Кузнецова Н.В., Каретник М.В., Каретник С.В., их представитель (по доверенности, по устному ходатайству) Кулакова Ю.М. свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении встречного иска Лебедевой Ю.М. в части площади испрашиваемого ею участка, налагаемой на участок истцов, в остальной части против удовлетворения встречного иска не возражали, дали пояснения согласно заявленного, а также предоставленным письменным возражениям на встречный иск \л.д. 172-174\.

Ответчик Лебедева Е.В., ее представитель, а также представитель третьего лица Кузьмина А.Б. (по доверенностям) Догайман О.Б. встречный иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать в части площади, налагаемой на границы земельного участка Лебедевой Е.В., в остальной части возражений не предоставили, дали пояснения согласно заявленного и предоставленной письменной позиции \л.д. 168\. Дополнили, что с 1960-х годов смежная граница вторых контуров спорных участков проходила по одной линии с границей первых контуров участков. Рядом со смежной границей вторых контуров участков по участку ответчика проходила дорога. Истцы на протяжении длительного периода времени самовольно подкапывали и передвигали данную границу между участками, что привело к занятию ими в настоящее время участка, ранее занятого дорогой, площадью <...> кв.м., помимо изложенного, по первому контуру площадь участка истцами определена по данным ГКН, однако, по факту забор по общей границе выходит за пределы данных ГКН в части площади <...> кв.м.

Ответчики мэрия г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля, третье лицо Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в письменных отзывах просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорные земельные участки фактически состоят из двух отдельных участков, бесплатное предоставление возможно лишь в отношении одного участка, на котором расположено домовладение, право на приобретение которых в собственность реализовано, участки в испрашиваемых сторонами границах частично находятся в ландшафтно-рекреационной, водоохраной зонах, нормы о приобретательной давности в отношении земельных участков данной категории при наличии специальных норм земельного законодательства не подлежат применению \л.д. 85, 136, 137, 164, 165\.

Управление Росреестра по ЯО, ФБУ «Кадастровая палата» по ЯО в судебное заседание не явились, возражений по иску не предоставили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив письменные материалы дела, материалы инвентарных дел №№ 8884, 8878, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанные в настоящем пункте и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

На основании ст.28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Бесплатное предоставление земли осуществляется в случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В Ярославской области данные случаи определены статьей 2 Закона области от 27.04.2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». В соответствии с ч. 1 ст. 2 данного Закона граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если:

- земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ (2001 год), находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы (п. 1);

- на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал (п. 2).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании свидетельств о праве на наследство от Дата, Дата, свидетельств о государственной регистрации права от Дата Кузнецовой Н.В. принадлежит <...> доли, Каретник С.В. и Каретник М.В. – по <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> \л.д. 15-19\. В соответствии с решением суда от Дата., постановлением мэра г. Ярославля от Дата, свидетельствами о государственной регистрации права от Дата, Дата Лебедева Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м. по <адрес> \л.д. 77, 78\.

Согласно материалам инвентарных дел с 1940-х годов в пользование владельцев домов <адрес> были предоставлены многоконтурные земельные участки, состоящие из отдельно расположенных двух участков, одного – непосредственно при доме, второго – через дорогу, площадь участка дома <адрес> составляла <...> кв.м. (<...> и <...>), площадь участка дома <адрес> – <...> кв.м. (<...> и <...>) \л.д. 47, 48, 189, 191\.

С 1960-х годов планы спорных участков при инвентаризациях строений домов <адрес> указывались уже без второго контура, одним участком, расположенным непосредственно под домовладением, при этом фактическая площадь предоставленного участка определялась по-разному (<адрес> – <...> кв.м. (1953, 1972г.г.), <...> кв.м. (1983г.), <...> кв.м. (1994г.); <адрес> – <...> (1953г.), <...> кв.м. (1981, 1986, 2001г.г.), по документам – всегда указывалась неизменно с учетом первоначально предоставленной многоконтурной площади участков (<...> и <...> кв.м. соответственно) \л.д. 39-46, 181-188\. Причиной отсутствия второго контура в материалах инвентарных дел с 1960-х годов суд считает то, что описание участка имело место для целей инвентаризации строения, и в связи с этим второй контур участка, на котором строения отсутствовали, техниками не отображался. Спорные участки в границах первых контуров (<адрес> – <...> кв.м., <адрес> – <...> кв.м.) были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров \л.д. 20, 21, 158-161\.

Таким образом, до настоящего времени общие границы изначально предоставленных и фактически используемых владельцами домов <адрес> многоконтурных земельных участков на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства не определялись.

Фактическое использование спорных земельных участков, в том числе вторых контуров, расположенных через дорогу, сторонами, а также прежними владельцами домовладений, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым в указанной части у суда не имеется. Данное обстоятельство подтверждается также предоставленными сторонами фотографиями участков за различные периоды времени, зафиксировано судом в ходе осмотра участков при проведении выезда на место.

С учетом данных обстоятельств, согласно вышеуказанным положениям законодательства суд полагает, что стороны, как собственники домов, в пользовании которых находятся многоконтурные земельные участки, изначально предоставленные прежним владельцам домовладения, имеют право на бесплатное приобретение данных участков в собственность по фактическим границам землепользования.

Относительно установления границ спорных земельных участков, в том числе доводов Лебедевой Е.В. о самовольном занятии истцами части ее участка по границе второго контура, суд приходит к следующему.

Сторона ответчика ссылается на то, что истцы в части общей границы вторых контуров самовольно заняли территорию, изначально находившуюся в границах участка Лебедевой Е.В., шириной около 1,5-2 м по всей длине второго контура, которая являлась дорогой, используемой ответчиком для прогона домашнего скота. В обоснование Лебедева Е.В. также указывает, что ранее границы второго контура участка располагались по одной линии с границами первых контуров участков, а в настоящее время смежная граница спорных участков смещена в сторону уменьшения участка ответчика. При этом, стороной ответчика не оспаривается, что границы второго контура земельного участка дома <адрес> в испрашиваемых истцами границах, определенных в межевой плане ООО <...> от Дата, соответствуют существующей на данный момент границе участка.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суд учитывает, что спорная граница между вторыми контурами земельных участков домов <адрес> изначально на местности какими-либо ограждениями и иными объектами искусственного происхождения не закреплялась, формирование указанных границ до настоящего времени не производилось. Таким образом, на основании указанных положений закона, суд приходит к выводу, что местоположение спорной границы подлежит установлению на основании существующих длительный период времени естественных границ землепользования.

Свидетели со стороны истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали суду, что в существующих в настоящее время границах спорные земельные участки находятся с начала их использования. Свидетель со стороны ответчика ФИО5 подтвердила пояснения Лебедевой Е.В. о том, что ранее между участками была дорога, которой пользовалась ответчик, с 1960-х годов истцы стали увеличивать обрабатываемую ими площадь участка и имевшаяся ранее дорога перестала существовать, вместе с тем ФИО5 также показала, что имеющаяся на данный момент граница между участками с существующей тропой окончательно сложилась в 1970-х годах.

Пояснения Лебедевой Е.В., показания свидетеля ФИО7 сына ответчика, об изначальном расположении спорной границы пропорционально границе первых контуров участков опровергаются планами участков 1950-х годов, имеющимися в инвентарных делах, предоставленными сторонами фотографиями \л.д. 47, 189\. Также, в ходе осмотра спорных участков на местности судом установлено, что направление существующей тропинки между участками соответствует открытому проходу в лесополосе, ограничивающей дальнюю часть участков. Ответчик указала, что ранее проход располагался напротив проходившей по ее участку дороги. Вместе с тем, судом в ходе осмотра участков установлено, что в указанном ответчиком месте проход длительное время отсутствует, произрастают многолетние деревья и иная растительность.

Таким образом, суд считает установленным, что в существующих на данный момент границах спорные участки находятся более 30 лет, что позволяет суду признать за сторонами на них право собственности по указанным фактически сложившимся границам землепользования.

Таким образом, за истцами подлежит признанию право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м. согласно межевому плану ООО <...> от Дата, за ответчиком – на земельный участок площадью <...> кв.м. согласно предоставленному ею межевому плану ООО <...> за вычетом спорной площади согласно ведомости расчета от Дата (<...> кв.м. – <...> кв.м.) \л.д. 9-14, 99-107, 133\. При этом, суд учитывает, что границы первых контуров участков определены сторонами по сведениям ГКН \л.д. 14 оборот, 107 оборот\.

Удовлетворение указанных требований влечет необходимость внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно границ и площади земельных участков <адрес>

Ссылки стороны ответчика на приобретательную давность суд считает безосновательными, поскольку при наличии специальных норм земельного законодательства, устанавливающих основания приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, общие нормы гражданского законодательства, определяющие иные основания приобретения права собственности, в том числе и в порядке приобретательной давности, применяться не должны. Данная правовая позиция изложена в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. Доводы истцов о пропуске Лебедевой Е.В. сроков исковой давности по настоящему спору суд также не может принять во внимание, поскольку в силу ст.ст. 208, 305 ГК РФ на требования ответчика о защите права владения участком сроки исковой давности распространению не подлежат.

Ссылки мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля на нарушение положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, регламентирующих требования к образуемым и измененным земельным участкам, в данном случае не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что земельные участки в определенных землеустроителями границах не были самовольно увеличены сторонами, а перешли в их фактическое владение и пользование в существующем виде.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 11.1 ЗК РФ, ст.ст. 130, 131 ГК РФ многоконтурный земельный участок (часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров) является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» и иное действующее законодательство не содержат норм, исключающих возможность проведения государственного кадастрового учета многоконтурного земельного участка как единого объекта недвижимости.

Суд также принимает во внимание, что спорные участки изначально находились в пользовании собственников дома <адрес>, а не являются объектом их первоначальных притязаний. Формирование фактических границ землепользования состоялось задолго до введения в действие Правил землепользования и застройки. В силу п. 3 ст. 1 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 г. № 201, в соответствии с Градостроительным и Земельным кодексами РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Наличие второго контура участка в водоохраной зоне также не является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения исковых требований, поскольку положения п.4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ, иные нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование земельных участков в границах данной зоны для эксплуатации индивидуального жилого дома.

При разрешении данного дела суд также принимает во внимание, что общие размеры спорных земельных участков не превышают максимальных размеров участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для эксплуатации индивидуального жилого дома, определяемых согласно ст. 3 Закона ЯО от 27.04.2007г. №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что стороны предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, Законом ЯО от 27.04.2007г. №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск Кузнецовой Н.В., Каретник М.В., Каретник С.В. к мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля, Лебедевой Е.В. удовлетворить.

Установить границы многоконтурного земельного участка общей площадью <...> кв.м. <адрес>, по характерным точкам 465-466-467-111-110-468-469-470-471-472-473-474-475-465 (первый контур) площадью <...> кв.м. и характерным точкам н1-н2-н3-н4-486-485-н1 (второй контур) площадью <...> кв.м. согласно межевому плану, изготовленному Дата кадастровым инженером ООО <...> ФИО8

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем уточнения координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному Дата кадастровым инженером ООО <...> ФИО8

Признать право общей долевой собственности за Кузнецовой Н.В. на <...> доли, Каретник М.В. на <...> доли, Каретник С.В. на <...> доли на многоконтурный земельный участок, границы которого представляют два замкнутых контура, расположенный <адрес>, общей площадью <...> кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, с местоположением границ по характерным точкам 465-466-467-111-110-468-469-470-471-472-473-474-475-465 (первый контур) площадью <...> кв.м. и характерным точкам н1-н2-н3-н4-486-485-н1 (второй контур) площадью <...> кв.м. согласно межевому плану, изготовленному Дата кадастровым инженером ООО <...> ФИО8

Встречный иск Лебедевой Е.В. к мэрии г. Ярославля, ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области, Кузнецовой Н.В., Каретник М.В., Каретник С.В. удовлетворить частично.

Установить границы многоконтурного земельного участка общей площадью <...> кв.м. <адрес> по характерным точкам 1-2-3-4-5-6-7-1 (первый контур) площадью <...> кв.м. и характерным точкам н1-36-39-38-8-9-н1 (второй контур) площадью <...> кв.м. согласно межевому плану, ведомости расчета площади объекта, изготовленным Дата кадастровым инженером ООО <...> ФИО9

Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем уточнения координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, согласно межевому плану, ведомости расчета площади объекта, изготовленным Дата кадастровым инженером ООО <...> ФИО9

Признать право собственности за Лебедевой Е.В. на многоконтурный земельный участок, границы которого представляют два замкнутых контура, расположенный <адрес>, общей площадью <...> кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, с местоположением границ по характерным точкам 1-2-3-4-5-6-7-1 (первый контур) площадью <...> кв.м. и характерным точкам н1-36-39-38-8-9-н1 (второй контур) площадью <...> кв.м. согласно межевому плану, ведомости расчета площади объекта, изготовленным Дата кадастровым инженером ООО <...> ФИО9

В остальной части встречного иска Лебедевой Е.В. отказать.

Межевой план земельного участка <адрес>, изготовленный Дата кадастровым инженером ООО <...> ФИО8, межевой план земельного участка <адрес>, ведомость расчета площади объекта, изготовленные Дата кадастровым инженером ООО <...> ФИО9, считать неотъемлемой частью решения (л.д. 9-14, 99-107, 133).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 19.10.2011г.