Дело № 2-2333/11 Изготовлено 17.10.2011 года

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Новожилова Д.В.

при секретаре Молоковской Ю.А.,

с участием прокурора Самойлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Груздева А.А. к ОАО организация1 в лице филиала в г. Ярославле о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Груздев А.А. обратился с вышеуказанным иском. В его обоснование указал, что работал руководителем управления по развитию продаж в Ярославском филиале ОАО организация1 (далее ОАО организация1»). Приказом № от .......... он уволен из указанного общества по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку работодатель в письменном уведомлении о предстоящем изменении условий оплаты труда не сообщил о причинах, вызвавших подобную необходимость. Кроме того, ему не предложено другой вакантной должности. Просил восстановить его на работе в должности руководителя управления по развитию продаж, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Груздев А.А. иск поддержал в пределах заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО организация1 Кулешова Т.А. иск не признала, суду сообщила, что является руководителем филиала в г. Ярославле ОАО организация1 Права истца работодателем не нарушены. В связи с нерентабельной работой филиала и с планом антикризисных мероприятий ОАО организация1 принято решение об оптимизации расходов на содержание филиала в г. Ярославле, в частности, о сокращении фонда оплаты труда штатных сотрудников – руководителя управления продаж. В соответствии с ч. 2 ст.74 ТК РФ истец уведомлен, что размер его должностного оклада будет составлять ......... руб., ранее ......... руб., а надбавка за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство в размере ......... руб., ранее ......... руб. К уведомлению приложен приказ № от .........., из которого усматриваются причины изменения условий оплаты труда. В связи с отказом истца продолжить работу на предложенных условиях и отказом от вакантной должности специалиста отдела урегулирования убытков, Груздев А.А. был уволен.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Самойлова Г.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что .......... Груздев А.А. принят на работу в Ярославский филиал ОАО организация1 на должность руководителя управления по развитию продаж. В соответствии с планом антикризисных мероприятий, проводимых в ОАО организация1 в связи с нерентабельной работой филиала в г. Ярославле, для оптимизации расходов на содержание филиала, работодателем принято решение о сокращении фонда оплаты труда штатных сотрудников филиала, в частности, руководителя управления продаж филиала ОАО организация1 в г. Ярославле. Ему установлен должностной оклад ......... руб., ранее ......... руб. и надбавка за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство в размере ......... руб., ранее ......... руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела: трудовым договором № от .......... (л.д.11-13), дополнительным соглашением к Трудовому договору (л.д.14-17), приказом об изменении условий труда № от .......... (л.д.9). У суда нет оснований не доверять вышеуказанным документам, поскольку они представлены суду в подлинниках, являются официальными, никем из сторон не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что директор филиала ОАО организация1 в г. Ярославле Кулешова Т.А. .......... письменно уведомила Груздева А.А. об изменении условий оплаты труда (л.д.8). Между тем, в нарушение ч.2 ст.74 ТК РФ в письменном уведомлении отсутствует указание на причины, вызвавшие необходимость таких изменений.

Кулешова Т.А. в судебном заседании пояснила, что к уведомлению был приложен приказ № от .........., из которого видны указанные причины.

Груздев А.А. отрицал данное обстоятельство, указав, что вышеуказанный приказ он получил по электронной почте, который пришел в адрес филиала ...........

У суда нет оснований не доверять показаниям Груздева А.А. в данной части, поскольку в уведомлении от .......... отсутствуют сведения о том, что оно вручено вместе с указанным приказом.

В соответствии с ч.3 ст.74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На момент увольнения Груздева А.А. в ОАО организация1 имелась одна вакантная должность – специалист отдела урегулирования убытков.

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела: штатным расписанием, табелем учета рабочего времени и не оспаривается сторонами, поэтому суд считает его достоверным.

В соответствии с п.1.5 должностной инструкции специалиста отдела урегулирования убытков (л.д.96) на данную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее образование (финансовое, техническое, юридическое), опыт работы в страховой компании в урегулировании убытков и опыт судебной работы 2 года обязателен.

По названным требованиям Груздев А.А. может занимать должность специалиста отдела урегулирования убытков. Он имеет высшее образование, ему присвоена квалификация инженера по эксплуатации технических средств (л.д.72). Также у него имеется опыт работы более 2-х лет, как судебной, так и по урегулированию убытков. Будучи руководителем управления по развитию продаж, так и с .......... исполняющим обязанности директора филиала в г. Ярославле ОАО организация1 Груздев А.А. принимал документы у участников ДТП, проводил осмотр транспортных средств с их фотографированием, направлял на независимую экспертизу, представлял интересы общества в судах, готовил отзывы на исковые заявления.

Данные обстоятельства представитель ответчика Кулешова Т.А. не оспаривала, более того, она пояснила, что предлагала в устной форме Груздеву А.А. данную должность, однако он отказался.

Груздев А.А. отрицает данное обстоятельство.

Таким образом, при увольнении Груздева А.А. требование ч.3 ст.74 ТК РФ работодателем нарушено - в письменной форме не предложена имеющаяся в филиале ОАО «МСЦ» вакантная должность специалиста по урегулированию убытков.

При таких обстоятельствах увольнение Груздева А.А. следует признать незаконным.

Согласно ст.394 ГПК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного Груздев А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В связи с восстановлением на работе подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Из материалов дела видно, что истец уволен с .........., время вынужденного прогула следует исчислять до дня вынесения решения суда, то есть до .........., что составляет ......... дня.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула средняя заработная плата исчисляется исходя из требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, из расчета отработанных последних 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Из справок формы ......... (л.д.84-85) следует, что за последние 12 месяцев размер заработной платы Груздева А.А. составил ......... руб.

Средний дневной заработок истца составляет ......... (.........).

Таким образом, размер утраченного заработка составляет ......... руб. (.........).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При исчислении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений трудовых прав истца, что последний был лишен возможности трудиться, степень его нравственных страданий, связанных с отсутствием денежных средств, переживаниями незаконного увольнения.

Суд считает, что не подлежит учету то обстоятельство, что в связи с переживаниями увольнения у истца ухудшилось состояние здоровья. Доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья Груздевым А.А. не представлено. В связи с этим нет оснований для взыскания расходов, связанных с санаторно-курортным лечением.

Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу Груздева А.А. компенсацию морального вреда в сумме ......... руб.

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 80, 237, 394 Трудового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Груздева А.А. удовлетворить частично.

Восстановить Груздева А.А. на работе в должности руководителя управления по развитию продаж в филиале г. Ярославля ОАО организация1

Взыскать с ОАО организация1 в пользу Груздева А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ......... руб. ......... коп., в счет компенсации морального вреда ......... руб., а всего ......... руб. ......... коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.В. Новожилов