Дело 2-2299\11 г. м.р.26.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Носковой И.В.

При секретаре Анисимовой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семишина Д.А. к ОАО <...> о возмещении ущерба, понуждении к производству работ и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ОАО <...> ссылаясь, что по причине дефекта ливневой канализации происходит затопление принадлежащей ему квартиры <адрес>, просит взыскать ущерб <...> руб., судебные расходы - составление заключения <...> руб., моральный вред <...> руб.

В судебном заседании 18.10.2011 г. до рассмотрения дела по существу представитель ответчика просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО <...>, которое выполняло работы по устранения причины течи в квартире истца. Выслушав истца, который возражал против этого, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что истец является потребителем тех услуг, которые обязан оказывать ответчик и договорные отношения ответчика с иными юридическими лицами для истца не имеют правового значения. Кроме этого, в соответствии в нормами ГПК РФ только истцу принадлежит право определять круг ответчиков, в привлечении второго ответчика истец возражает, следовательно, и по этим основаниям ходатайство ОАО <...> не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания истец требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, дополнил, что размер морального вреда он обосновывает тем, что в течение более 2-х лет происходит затопление его квартиры вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, работы по устранению течи выполняются некачественно и промочки в его квартире продолжаются длительное время.

Представитель ОАО <...> иск не признала, в судебном заседании 18.10.2011 г. пояснила, что работы по устранению дефекта ливневой канализации относятся к капитальному ремонту, однако не смогла пояснить, сколько процентов составляет тот объем работ, на котором настаивает истец, не оспаривает, что причиной течи в квартире истца, является дефект ливневой канализации, считает, что объемы работ по ремонту квартиры и ремонту испорченной мебели истцом завышены. В настоящем судебном заседании иной представитель ответчика предоставила в распоряжение суда локальный сметный расчет \л.д.44\, полагает, что его следует взять за основу размера возмещении ущерба и признала иск на сумму <...>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>

Тот факт, что квартира истца периодически затопляется по причине дефекта ливневой канализации, подтверждены заявками истца за 2010 г. \л.д.50,51\, актом обследования от 04 мая 2011 г. \л.д.18\, пояснениями представителей ответчика, которые не оспаривали наличие причинной связи между дефектами ливневой канализации и причиненным истцу ущербом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества … крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, управляющие компании обязаны оказывать услуги и выполнять работы только по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 раздел I «Определение состава общего имущества» ч. 2 пп. «д» в состав общего имущества включаются … механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно подпункту "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом в соответствие с п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с приложением № к Договору от Дата управления многоквартирным домом между ОАО <...> и собственниками помещений в <адрес>, установлен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемым за счет платы за содержание и ремонт жилья – п.1.1 «б» прочистка системы внутреннего водостока \л.д.12\

Следовательно, ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представителем ответчика не оспаривалось и не отрицалось, что причиной промочки квартиры истца является дефект системы внутреннего водостока.

Тот факт, что в наряд-заказах указано о выполнении работ по устранению дефекта \л.д.50,51\ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в акте от 04.05.2011 г. указана эта же причина промочки квартиры истца, следовательно, работы, выполненные по наряд-заказам, исполнены некачественно. Требования истца обязать ответчика произвести ремонт системы внутреннего водостока в месте расположения квартиры истца находятся в причинной связи между ненадлежащем исполнением ответчиков своих обязанностей по качественному содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.

Сопоставив акты от 04 мая 2011 г. \л.д.18\ и отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба \л.д.19-24\ расхождений по ремонтным работам и перечисленным повреждениям в указанных документах судом не установлено, заключение соответствует сведениям, изложенным в актах, повреждения подтверждены приложенными к отчету фотографиями, отчет составлен на основании непосредственного осмотра пострадавшей квартиры учреждением, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, ответчиком ОАО <...> какими-либо доказательствами не опровергнут.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении имущественного вреда, а также того, что имущество истца могло быть повреждено при каких-либо иных обстоятельствах, ОАО <...> суду не предоставлено, ходатайств об истребовании не заявлялось.

К доводам представителя ответчика об иной стоимости ремонтных работ в помещении истца и ссылки на локальный сметный расчет, суд относится критически, поскольку указанный расчет никем не подписан и не утвержден, судебное заседание 18.10.2011 г. было отложено и ответчику было предоставлено время для подтверждения иного расчета стоимости ремонтных работ, однако и на настоящее судебное заседание надлежаще оформленного расчета суду предоставлено не было.

Представитель ответчика не предоставил доказательств того, что стоимость работ по устранению дефекта ливневой канализации в месте расположения квартиры истца будет относится к капитальному ремонту и будет составлять более 15% от общего объема аналогичных работ. Следовательно, довод представителя ответчика, что ремонт системы внутреннего водостока в месте расположения квартиры истца относится к капитальному, опровергается п.1.1 «б» Приложения № к Договору от Дата управления многоквартирным домом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тот факт, что промочки в квартире истца по причине дефекта ливневой канализации носят длительный характер, представителем ответчика не оспаривался и не отрицался. Поскольку истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, в результате которой причинен вред имуществу истца, ремонтные работы проводятся ответчиком некачественно, вследствие чего промочки регулярно повторяются, в течение более 1,5 лет истец проживает в такой ситуации - периодические затопления квартиры приводят к бытовым неудобствам, создают некомфортные условия для проживания, сырость и образование плесени в квартире влияют на здоровье истца, создают небезопасные условия для проживания, истец испытывает моральные и нравственные страдания в связи со случившимся, суд считает установленным факт причинения Семишину Д.А. морального вреда. Но, учитывая, что доказательств наступления значительных негативных последствий или значительного материального ущерба истцом суду не предоставлено, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Суд также считает, что требования об устранении дефектов мебели истца подлежат удовлетворению, факт повреждения кухонного гарнитура подтвержден актом от 04 мая 2011 г. \л.д.18\, а возражения представителя ответчика в судебном заседании 18.10.2011 г. об ином размере ущерба, не подкреплены в настоящем судебном заседании никакими иными доказательствами, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, сам факт несогласия ответчика с суммой ущерба не может служить основанием для отказа или уменьшения исковых требований истца, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений или требований.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя их принципа разумности и соразмерности.

При вынесении решения суд взыскивает с ответчика расходы по составлению отчета в размере <...> руб. \л.д.34\.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОАО <...> в возмещении ущерба <...> руб., судебные расходы за составление заключения <...> руб., моральный вред <...> руб., а всего <...> руб. в пользу Семишина Д.А..

Обязать ОАО <...> произвести ремонт системы внутреннего водостока в месте расположения квартиры <адрес>

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Носкова И.В.