Дело № 2-1576\11

М.Р.29.08.11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

23 августа 2011г.

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Бухаловой А.А.

при секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова К.А. к Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Чирков К.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля (далее УЗР) (л.д.43-45) о прекращении за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по <адрес> приобретенных на основании свидетельств на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти жены, которая в <данные изъяты> ввиду заблуждения выразила согласие на получение в собственность от муниципальных органов земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, хотя с момента покупки дома они пользовались земельным участком фактический размер которого больше, чем по документам. Истец считал, что ему и его жене при совершении договора купли-продажи жилого дома перешло от прежнего владельца и право пользования приусадебным земельным участком в границах фактического землепользования.

В судебном заседании истец с учетом исправления межевой ошибки уточнил площадь земельного участка, указав, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, пояснил, что на момент покупки домовладения в <данные изъяты> году придомовой земельный участок был огорожен и с тех пор границы земельного участка не менялись, изначально домовладение было оформлено на супругу, она же оформила земельный участок в собственность, сами они измерения земельного участка не проводили; после того как супруга умерла, он для оформления наследства вызвал техника БТИ для составления технического паспорта и тогда выяснилось, что фактическая площадь придомового земельного участка больше той, что указана в документах. Также пояснил, что спора с соседями, кроме Зверевых, по границам земельного участка нет, в той части земельного участка, на которую претендует Зверева, у него растут вишни, клубника, малина, стоит парник.

Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля просило рассмотреть дело без участия своего представителя, в возражение удовлетворения иска указало, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м постановлением мэра г.Ярославля был предоставлен бесплатно в собственность Чирковой О.В. на основании ее заявления и поставлен на государственный кадастровый учет, а впоследствии за Чирковым зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство, в заявлении Чиркова о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ему было отказано, т.к. ведение личного подсобного хозяйства не относится к разрешенным видам использования земельных участков в данной территориальной зоне (л.д.47-48).

Привлеченная по делу в качестве третьего лица Зверева А.В. и ее представитель по устному заявлению супруг Зверев В.И., возражая против удовлетворения исковых требований указали на то, что границы их земельного участка и истца должны быть установлены по юридическим границам в соответствии с договорами застройки, а именно, истцу по договору застройки <данные изъяты> года в площади <данные изъяты> кв.м, а им - по договору застройки <данные изъяты> года.

Третьи лица – смежные землепользователи Бариев Б.Б., Крупинкин Е.А., Евтушевская В.Г. просили рассмотреть дело без их участия, указали, что с имеющимися границами они согласны, границы земельного участка не менялись (л.д.111-120).

Уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 3 – лицо Управление «Росреестра» по ЯО (л.д. 110), представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

При указанных обстоятельствах и в силу ст.167 ГПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ФИО 1 приобрела жилой дом <адрес> у ФИО 2, площадь земельного участка в данном договоре не указана (л.д.46),

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 выдано свидетельство о праве владения земельным участком площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра г.Ярославля ФИО 1 бесплатно в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.60),

-ДД.ММ.ГГГГ Чиркову К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.9).

Из акта-заключения <данные изъяты> года усматривается, что по договору застройки №, нотариально удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ, под строительство жилого дома <адрес> выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (дело №, л.д.187). Однако, из инвентарной карточки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по документам площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. а фактическая – <данные изъяты> кв.м (дело №, л.д.190). Начиная с <данные изъяты> года придомовой земельный представляет собой геометрическую фигуру в виде буквы «Г», конфигурация и размеры земельного участка не изменялись, что видно из материалов инвентарного дела (дело №, л.д.195-200). Этот же вывод содержится в решении Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационной инстанцией (дело №). Данным решением суда Зверевой А.В. отказано в требованиях к смежным землепользователям, в том числе и Чиркову К.А., о восстановлении границ земельного участка, утверждение о том, что в результате действий Чиркова К.А. произошло уменьшение ее земельного участка, не нашло своего подтверждения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из межевого плана на <данные изъяты>. также усматривается, что конфигурация спорного земельного участка и его размеры не изменились, при проведении кадастровых работ уточнилась лишь граница в точках <данные изъяты> (л.д.138). При этом смежная граница с собственником земельного участка Зверевой А.В. не изменилась, межевание земельного участка Чиркова проведено с учетом поставленного на кадастровый учет земельного участка Зверевой (точки <данные изъяты>, кадастровый №), что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д.138 обе стороны). Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. по <адрес>, принадлежащий Зверевой А.В. на праве собственности, поставлен на кадастровый учет за №л.д.96). Следовательно, при проведении кадастровых работ в <данные изъяты> Чиркову не требовалось согласования границы со смежным собственником земельного участка Зверевой А.В.

Таким образом, права и законные интересы Зверевой А.В. данными исковыми требованиями Чиркова К.А. не нарушаются.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мэра г.Ярославля ФИО 1 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.60). Основанием для предоставления права собственности на земельный участок указанной площади явился технический отчет по инвентаризации земель, выполненный Землеустроительная организация в <данные изъяты> (л.д.15-35). При этом был составлен топографический план земельного участка с нанесением границ по фактическому землепользованию, по юридическим границам и по закрепляемой границе, из которого видно, что по фактическим границам земельный участок представляет собой геометрическую фигуру в виде буквы «Г», согласно ведомости расчета его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, а площадь участка, согласованная для предоставления в собственность – <данные изъяты> кв.м (л.д.30-35).

Между тем, из вышеназванных материалов инвентарного дела, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, письменных заявлений смежных землепользователей Бариева Б.Б., Крупинкина Е.А., Евтушевскойя В.Г. следует, что спорный земельный участок на протяжении длительного времени использовался собственниками жилого дома <адрес> большей площадью, чем поставлен на кадастровый учет. Каких-либо претензий со стороны органов местного самоуправления в отношении пользования, как истцом, так и предыдущими собственниками, земельным участком в фактических границах не предъявлялось. Из межевого плана и акта согласования местоположения границы земельного участка видно, что 3 смежных участка поставлены уже на кадастровый учет в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего Чиркову площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.138).

Таким образом, при продаже дома <адрес> семье Чирковых прежний собственник указанного жилого дома ФИО 2 фактически передала земельный участок в существующих в настоящее время границах.

В соответствии с п.4, п.9.1. ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Принимая во внимание изложенное, собственники домовладения № по <адрес> имели право приобрести бесплатно в собственность указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ, указанное право на приобретение земельного участка было ущемлено при предоставлении в собственность в <данные изъяты> году только части указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-197 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Прекратить право собственности Чиркова К.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Признать за Чирковым К.А. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья