Дело №2-1582/11 Изготовлено 21.06.2011 года

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Новожилова Д.В.

при секретаре Слепцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по жалобе Гаврилова А.С. на действия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Гаврилов А.С. обратился в суд с указанной жалобой. В ее обоснование указал, что службой судебных приставов Заволжского района г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №. Указанное производство возбуждено на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля и кассационного определения Ярославского областного суда о наложении на него обязанности освободить земельный участок шириной ...... м. от смежной границы принадлежащего ему земельного участка с земельным участком, ранее выделенным Гаврилову А.С. по договору аренды от ...... с кадастровым номером ........ от возведенных на нем строений и находящихся на нем строительных материалов для обеспечения проезда к дому ....... и о запрете Гаврилову А.С. совершать любые действия, препятствующие проезду к дому .......

Для принудительного исполнения названного производства, судебным приставом-исполнителем привлечено ООО организация которое составило смету демонтажных работ, стоимость которых составляет ........ руб. ...... между УФССП по ЯО и ООО организация заключен договор подряда, по которому указанное общество обязано произвести демонтажные работы в соответствии с представленной сметой.

...... ему выдано предписание о предоставлении доступа на земельный участок, расположенный: ....... для проведения подрядной организацией демонтажных работ с целью обеспечения проезда к дому .......

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку выходят за рамки исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя Воронин Ю.С. доводы заявлении поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Заволжского отдела Чернова А.В. с жалобой не согласна, представила в суд письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица Яковлева М.В. по доверенности Яковлева Н.Р. также не согласилась с доводами жалобы Гаврилова А.С.

Судом установлено, что ...... службой судебных приставов Заволжского района г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №, по которому Гаврилов А.С. обязан освободить земельный участок шириной ........ м. от смежной границы принадлежащего ему земельного участка с земельным участком, ранее выделенным Гаврилову А.С. по договору аренды от ...... с кадастровым номером ........ от возведенных на нем строений и находящихся на нем строительных материалов для обеспечения проезда к дому ......., также ему запрещено совершать любые действия, препятствующие проезду к дому .......

Данное решение суда до настоящего времени Гавриловым А.С. не исполнено.

Для принудительного исполнения названного производства, судебным приставом-исполнителем привлечено ООО организация которое составило смету демонтажных работ, стоимость которых составляет ........ руб.

Судебный пристав-исполнитель Заволжского отдела обратился с заявлением к руководителю УФССП по ЯО о необходимости заключения договора на выполнение демонтажных работ и представил ему постановление о возбуждении исполнительного производства, копию исполнительного листа и смету на демонтажные работы (л.д.34). ...... между УФССП по ЯО и ООО организация заключен договор подряда, по которому указанное общество обязано произвести демонтажные работы в соответствии с представленной сметой.

...... судебным приставом-исполнителем Заволжского отдела Гаврилову А.С. выдано предписание о предоставлении доступа на земельный участок, расположенный: ....... для проведения подрядной организацией демонтажных работ с целью обеспечения проезда к дому .......

Из показаний Черновой А.В. следует, что демонтажные работы должны производиться согласно локальной сметы, составленной ООО организация (л.д.7-12).

При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Заволжского отдела, выразившиеся в выдаче Гаврилову А.С. предписания от ......, обязывающего должника обеспечить доступ на земельный участок для производства демонтажных работ, являются незаконными.

Незаконность предписания вытекает из неправильно составленной ООО организация локальной сметы. Судебный пристав-исполнитель Чернова А.В. в судебном заседании не смогла обосновать объем выполняемых работ, сославшись на отсутствие специальных знаний в строительной области.

Между тем, суд считает, что перечень и объем работ в рассматриваемом случае, должен определять судебный пристав-исполнитель и он должен строго соответствовать содержанию исполнительного документа.

В рассматриваемом споре, локальная смета не должна содержать работ, связанных с демонтажем забора, поскольку данный вопрос является предметом другого спора, решение по которому еще не принято. Забор расположен за пределами земельного участка, принадлежащего Гаврилову А.С. и не находится на участке шириной ........ м. от смежной границы земельного участка Гаврилова А.С. с земельным участком, ранее выделенным ему по договору аренды от ...... с кадастровым номером ........

Кроме того, стороны не оспаривают, что тесовый сарай Гаврилова А.С. возможно разобрать с сохранением строительных материалов. Данный факт подтвердила Яковлева Н.Р.

В пункте 6 локальной сметы указана работа по разборке надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов, площадь застройки 10 кв.м. Также сметой охвачены погрузочные работы, вывоз и утилизация строительного мусора, в том числе от разборки данного сарая.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая, что принудительным исполнением судебного решения не должен причиняться вред имуществу должника, указанные положения локальной сметы, не соответствуют требованиям закона.

Тесовый сарай может быть разобран с сохранением строительных материалов, которые подлежат передаче должнику. Представитель заявителя Воронин Ю.С. утверждает, что данный сарай может быть перемещен на земельный участок Гаврилова А.С. автокраном.

Кроме того, имеющиеся на земельном участке строительные материалы Гаврилова А.С.: кирпич, доски, бытовка и другие являются его собственностью и не могут быть утилизированы как строительный мусор, а подлежат передаче должнику.

Таким образом, суд считает, что локальная смета подлежит корректировке с учетом названных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гаврилова А.С. удовлетворить.

Признать действия Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Заволжского отдела по Ярославской области в части выдачи Гаврилову А.С. предписания от ...... о предоставлении доступа на территорию земельного участка для производства демонтажных работ, незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО определить перечень работ, подлежащих принудительному исполнению в строгом соответствии с исполнительным документом.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья Д.В.Новожилов