Дело № 2-1936/11

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Новожилова Д.В.

при секретаре Молоковской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Михайлова Г.П. к Ломзилову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Г.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указал, что ......... в ......... часов ......... минут на перекрестке .......... в стоящий автомобиль ......... регистрационный знак ......... под его управлением въехал автомобиль ......... без регистрационных знаков под управлением Ломзилова С.А., причинив ему механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оцени ущерба составляет ......... руб. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ломзилова Е.В. и в качестве третьего лица ООО организация1

В судебном заседании истец Михайлов Г.П. иск поддержал, уточнил размер ущерба – с учетом износа автомобиля ......... руб., без учета износа - ......... руб. Первоначально он ошибочно названные суммы сложил. В настоящее время просил взыскать материальный ущерб с Ломзилова С.А. без учета износа.

Место жительства ответчика неизвестно, суд назначил ему в порядке ст.50 ГПК РФ представителя. Адвокат Трифонова М.Г. просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истца, представителя ответчика Трифонову М.Г., исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ......... в ......... часов ......... минут на перекрестке .......... в стоящий автомобиль ......... регистрационный знак ......... под управлением Михайлова Г.П. совершен наезд автомобиля ......... без регистрационных знаков под управлением Ломзилова С.А. В результате происшествия транспортному средству Михайлова Г.П. причинены механические повреждения. Согласно отчету № ООО организация2 восстановительная стоимость транспортного средства ......... без учета износа составляет ......... руб., с учетом износа ......... руб.

На момент происшествия гражданская ответственность Ломзилова С.А. не была застрахована, ответственность Михайлова Г.П. застрахована в ООО организация1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ......... водитель Ломзилов С.А., управляя автомобилем ........., нарушил п. ......... ПДД – не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, не справился с управлением и произвел наезд на стоящее транспортное средство автомобиль .........

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и материалом по делу об административном правонарушении, отчетом ООО организация2 оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, они представлены в подлиннике.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, в частности, объяснений Ломзилова С.А. усматривается, что управлял он транспортным средством на основании доверенности, то есть на ином законном основании. Поэтому Ломзилов С.А. является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ......... на него должна быть возложена гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Транспортное средство истца на момент ДТП, согласно отчету №, имело износ. Так, износ кузова составляет - .........%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы - ......... %, износ остальных комплектующих изделий – .........%.

Для восстановления нарушенного права истца возмещению подлежит ущерб с учетом износа, в противном случае у него образуется неосновательное обогащение. Поэтому довод истца о возмещении ущерба без учета износа не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ломзилова С.А. в пользу Михайлова Г.П. подлежит взысканию госпошлина в сумме ......... руб. ......... коп. и расходы на составление отчета о размере ущерба в сумме ......... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Ломзилова С.А. в пользу Михайлова Г.П. в счет возмещения ущерба ......... руб., в счет государственной пошлины ......... руб. ......... коп., в счет расходов на составление отчета о размере ущерба ......... руб., а всего ......... руб. ......... коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней.

Судья Д.В.Новожилов