Дело 2-2228/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Солина В.Е. к Болотовой К.Е., Солину М.Е. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Солин В.Е. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что у него и ответчиков в общей долевой собственности находится жилой дом <адрес> В 2007-2008г.г. заключил с АН <...> в лице ИП Павловой Е.К. два договора по оказанию юридических услуг на ведение гражданских дел в суде, поскольку имелась необходимость узаконения самовольной реконструкции жилого дома, перераспределения путем увеличения долей истца и ответчиков в праве общей долевой собственности на данный объект. По указанным договорам истец выплатил Павловой Е.К. <...> руб., для получения указанной суммы ФИО1, супруга истца, была вынуждена взять кредит, размер уплаченных процентов по которому от суммы <...> руб. составляет <...> руб. Работник агентства ФИО2., представитель Солина В.Е. по данным процессам, разъяснил истцу необходимость привлечения к участию в деле в качестве соистцов Болотову К.Е. и Солина М.Е. В связи с этим, указанные лица по просьбе Солина В.Е. выдали ФИО2 доверенности на представление их интересов в данном деле, между сторонами была достигнута договоренность о несении расходов по данному делу в равных долях. Исковые требования по узаконению самовольной реконструкции и увеличении долей сторон в праве собственности были удовлетворены судом. Однако, до настоящего времени, по 1/3 доли от <...> руб. и <...> руб. ответчики истцу не возвратили. Ссылаясь на положения ст.ст. 980-984 ГПК РФ, совершение указанных договоров и несение по ним расходов в интересах ответчиков, Солин В.Е., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с каждого из ответчиков по <...> рублей (<...> руб. (<...> х 1/3) + <...> руб. (<...> х 1/3)).

В судебном заседании Солин В.Е., его представитель (по доверенности) Матвиец С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Третье лицо Павлова Е.К. против удовлетворения иска не возражала, подтвердила пояснения Солина В.Е. о заключении договоров с АН <...>», получении от него денежных средств по указанным договорам в полном объеме, пояснила, что интересы истца, а, в последующем, и ответчиков представлял по доверенностям ФИО2., работавший в агентстве по трудовому договору, предоставила расписки по передаче ФИО2. денежных средств, полученных от истца.

Ответчик Солин М.Е., представитель ответчика Болотовой К.Е. (по доверенности) Титов В.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование указали, что в доме по указанному адресу проживает только семья истца, ответчики в доме не проживают, самовольные реконструкция и перепланировка дома были произведены исключительно по инициативе Солина В.Е., узаконение данных работ в судебном порядке находилось только в его интересах, никаких договоренностей между истцом и ответчиками по поводу совместного несения расходов по вышеуказанным договорам не имелось, к данным расходам не имеют никакого отношения, доверенности на имя ФИО2 в целях представительства их интересов в суде были выданы ответчиками по просьбе Солина В.Е., за услуги представителя ответчики самостоятельно передали ФИО2. по <...> рублей каждый.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Солин В.Е., ответчики Болотова К.Е., Солин М.Е. являются сособственниками жилого дома <адрес>

21.08.2007г. между АН <...> в лице ИП Павловой Е.К. и Солиным В.Е. заключен договор оказания услуг, по которому агентство недвижимости приняло обязательство по сопровождению всех действий, касающихся согласования переоборудования помещений в указанном доме, получения Солиным В.Е. на данный дом свидетельства о государственной регистрации права собственности и присвоения указанному объекту недвижимости кадастрового номера \л.д. 7\.

14.02.2008г. между АН <...> в лице ИП Павловой Е.К. и Солиным В.Е. заключен новый договор, по которому агентство недвижимости обязалось оказать Солину В.Е. услуги по представительству в суде по делу об оставлении жилого помещения в реконструированном виде, о признании права собственности на реконструированный объект за тремя собственниками, а также услуги по получению новой технической документации по решению суда \л.д. 11\.

Согласно условиям вышеуказанных договоров стоимость оказываемых услуг была определена АН <...> и Солиным В.Е. в размере <...> рублей по каждому из договоров. Указанные денежные средства на общую суму <...> руб. перечислены Солиным В.Е. в адрес АН <...> в полном объеме, что подтверждается расписками от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата \л.д. 8-10\. Получение денежных средств по данным договорам подтвердила также в судебном заседании Павлова Е.К.

Дата ФИО1, супруге истца, по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ <...> предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой 15% годовых \л.д. 23-26\.

В целях исполнения договоров от Дата и от Дата Солиным В.Е. Дата и Дата были выданы представителю АН <...> ФИО2 нотариально удостоверенные доверенности на представление интересов истца в судебных и иных органах и учреждениях \л.д. 21, 50\. Ответчиками не оспаривается, что в связи с обращением к ним Солина В.Е. они также выдали доверенности ФИО2 на представление их интересов при рассмотрении дела в суде.

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.03.2009г. по делу с участием представителя ФИО2 прекращено право на дом <адрес> за отсутствующими сособственниками ФИО3, ФИО4, на указанный реконструированный дом признано право общей долевой собственности за Солиным В.Е., Солиным М.Е., Болотовой К.Е. по 1/3 доли за каждым \л.д. 14-16\.

Согласно п. 1 ст. 980 ГПК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По правилам п. 1 ст. 981 ГПК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В силу ст. 982 ГПК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно не влекут юридических последствий.

Истец в судебном заседании пояснил, что заключение в 2007-2008г.г. с АН <...> договоров на вышеуказанных условиях, оплата по ним денежных средств на сумму <...> рублей, в том числе привлечение кредитных средств для данной оплаты, производил самостоятельно, без согласования и одобрения со стороны ответчиков. Первоначальное обращение истца к ответчикам по данному вопросу с предложением распределить указанные расходы в равных долях имело место в 2009 году.

Таким образом, в нарушение ст. 981 ГК РФ истец исполнил договоры от Дата., Дата и понес расходы до уведомления ответчиков, своевременно не поставил их в известность о производимых действиях со всей необходимой для этого конкретностью.

При этом, суд полагает, что стороной истца не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих сам факт информирования и получения одобрения Солина М.Е., Болотовой К.Е. относительно заключения договоров на оказание юридических услуг с АН <...> возмещения ответчиками по 1/3 доли перечисленных агентству денежных средств. Сам истец не оспаривал, что ответчик Солин В.Е. изначально отказался от несения данных расходов.

К показаниям свидетеля ФИО1 по данному вопросу суд относится критически, поскольку она является супругой Солина В.Е., лицом, заинтересованным в разрешении настоящего спора в пользу истца, в связи с этим ее показания в отсутствие иных доказательств не могут быть положены судом в основу выводов о фактических обстоятельствах дела.

При этом, Солин М.Е., представитель Болотовой К.Е. пояснили, что о договорных отношениях истца с АН <...> ответчикам ничего известно не было, дали согласие выступать истцами по делу по просьбе Солина В.Е., за представительство в суде они непосредственно ФИО2 уплатили вознаграждение по <...> рублей каждый. Наличие указанных самостоятельных отношений поручения суд находит объяснимым и логичным.

Помимо изложенного, произведенные истцом действия суд не считает совершенными как действия, направленные на защиту интересов именно ответчиков Солина М.Е., Болотовой К.Е. Суд учитывает, что самовольная реконструкция дома произведена самим Солиным В.Е., указанный дом является местом постоянного проживания семьи истца, ответчики в указанном доме не проживают, о чем в судебном заседании пояснил Солин В.Е. и показала свидетель Солина Т.Л. Целью заключения Солиным В.Е. договоров от Дата и от Дата являлось оформление именно за истцом права собственности на 1/3 долю реконструированного жилого дома.

При этом, возможность разрешения судом по существу указанных требований Солина В.Е. не предусматривала обязательного привлечения Солина М.Е., Болотовой К.Е. в качестве соистцов по данному делу, заявления ими прав в отношении остальных 2/3 долей дома. Также, суд учитывает, что стороной истца не предоставлено доказательств необходимости несения расходов именно в размерах, заявленных ко взысканию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия истца не могут быть признаны действиями в чужом интересе, а уплаченные по данным договорам денежные средства – необходимыми расходами и иным причиненным истцу реальным ущербом применительно к нормам Главы 50 ГПК РФ. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом сумм не имеется, в связи с чем исковые требования Солина В.Е. в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в силу ст. 98 ГПК РФ влечет отказ во взыскании с ответчиков заявленных Солиным В.Е. расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Солина В.Е. к Болотовой К.Е., Солину М.Е. о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов