Дело N 2 – 2349\2011 Р Е Ш Е Н И Е «11» октября 2011 Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: Председательствующего судьи Добровольской Л.Л., При секретаре Зуевой О.В., У с т а н о в и л: Между Организация1 с одной стороны, и Атифом К.Б., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства за №. Согласно договору Атиф К.Б. на момент подписания договора полностью оплатил стоимость гаражного бокса на третьем этаже № III-59 (в осях П-Л, 9-10 согласно плану, общей проектной площадью 18,4 кв.м.), расположенного в многоэтажном здании гаража по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., а Организация1 обязалось осуществить практические действия по их строительству. Атиф К.Б., в лице своего законного представителя ФИО1, обратился в суд с иском к Организация1 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоэтажного гаража, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 4 - 6). В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала. Иск обосновывала общими положениями гражданского законодательства, положениями гражданского законодательства в области инвестиционной деятельности и защиты прав потребителей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке. Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты: - между Организация1 с одной стороны, и Атифом К.Б., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства за №. Согласно договору Атиф К.Б. на момент подписания договора полностью оплатила стоимость гаражного бокса на третьем этаже № III-59 (в осях П-Л, 9-10 согласно плану, общей проектной площадью 18,4 кв.м.), расположенного в многоэтажном здании гаража по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., а Организация1 обязалось осуществить практические действия по их строительству (л.д. 13 - 18); - Атиф К.Б. полностью оплатил стоимость спорного объекта строительства (л.д. 19 - 25). В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, иных правовых актов, приобретается этим лицом. Исходя из правовой природы вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик привлекал инвесторов физических лиц для осуществления строительства многоэтажного гаража по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Ответчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по строительству и передаче в собственность дольщикам гаражных боксов и в определенный срок сдать объект в эксплуатацию. В договоре определен конкретный предмет договора с указанием площади. Также в договоре определена стоимость подлежащей передаче недвижимости. Из представленных стороной истца и исследованных судом документов, следует, что истица полностью выполнила свои обязательства по оплате объекта строительства по договору долевого участия в строительстве. Представитель истца пояснила, что со своей стороны ответчик не исполнил своих обязательств и не окончил строительства, не сдал в срок, установленный Договором, в эксплуатацию спорный объект. В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с тем, что права истца нарушены не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истицей заявлено требования о признании права, что полностью соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав. Правоотношения, возникающие из договоров долевого строительства, подпадают под действие нормативно-правовых актов, регламентирующих инвестиционную деятельность, наряду с нормами ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Таким образом, требования истца о признании за ним права собственности на долю в размере 184\187506 в спорном объекте в виде конкретного помещения полностью соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере долевого участия в строительстве, обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно положениям п.п. 2.7. Договора за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался окончить строительство до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не исполнены свои обязательства до настоящего времени. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по срокам строительства гаражного бокса следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что настаивает на взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, основанием для расчета неустойки просила считать соответствующие положения действующего законодательства в области участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки в твердой денежной сумме составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1\150 размера учетной ставки ЦБ РФ – 8,25% в год (0,021% в день) от цены договора в общей сумме <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.. Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд находит подлежащими частичному удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1\150 размера учетной ставки ЦБ РФ – 8,25% в год (0,021% в день) от цены договора в общей сумме <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. Х 8,25% : 150 Х 444 дня). В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истицы о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны. Представитель истца пояснила, что по причине нарушения ответчиком сроков передачи гаражного бокса истец претерпел нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях. Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истица в суд не представила. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, возраст истца, его физиологические и психологические особенности, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера; 200 руб. по требованиям не имущественного характера). В соответствии со ст.ст. 6, 12, 15, 218, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 7 Закона РСФСР от 21.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Атифа К.Б. к Организация1 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать за Атифом К.Б. право собственности на долю в размере 184\187506 в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством – многоэтажный гараж, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию гаражного бокса, расположенного на третьем этаже № III-59 (в осях П-Л, 9-10 согласно плану, общей проектной площадью 18,4 кв.м.). Взыскать с Организация1 в пользу Атифа К.Б. в счет возмещения неустойки – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Организация1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд. Судья Л.Л.Добровольская