Дело N 2- 2158\2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 11 " октября 2011

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белкова В.Н. к Организация1 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств по договору поручения,

У с т а н о в и л:

Между Белковым В.Н., с одной стороны, и Организация1 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения без номера по оказанию юридических услуг. В счет оплаты услуг Белков В.Н. уплатил Организация1 <данные изъяты> руб..

Между Белковым В.Н., с одной стороны, и Организация1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о предоплате, по которому Белков В.Н. уплатил Организация1 в счет стоимости квартиры <данные изъяты> руб., в подтверждение намерений приобретения в собственность квартиры № д. № по ул. <адрес> г. Ярославля по цене <данные изъяты> руб..

Белков В.Н. обратился в суд с иском к Организация1 о взыскании <данные изъяты> руб. за не оказанные услуги; <данные изъяты> руб. в виде возврата задатка.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненный иск поддержал. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата оплату услуги; <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаты аванса. Требования обосновывал тем, что ответчик не исполнил договора поручения, в связи с чем, не имеет право на вознаграждение. По указанной причине подлежит возврату и сумма аванса в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспаривались следующие факты:

- факт заключения между Белковым В.Н., с одной стороны, и Организация1 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ договора поручения без номера по оказанию юридических услуг. Согласно договору Организация1 обязалось оказать услуги по поиску квартиры и предоставлению необходимой информации о ней для последующего ее приобретения в собственность Белкова В.Н. (л.д. 5);

- факт выплаты Белковым В.Н. в пользу Организация1 денежных средств по договору поручения без номера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5);

- факт заключения между Белковым В.Н., с одной стороны, и Организация1 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ соглашения о предоплате, по которому Белков В.Н. уплатил Организация1 в счет стоимости квартиры <данные изъяты> руб., в подтверждение намерений приобретения в собственность квартиры № д. № по ул. <адрес> г. Ярославля по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 4);

- факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, с одной стороны, и ФИО7, ФИО3, с другой стороны, договора купли-продажи, по которому ФИО7 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность, соответственно 2\3 и 1\3 долей, квартиру №, д. № по ул. <адрес> г. Ярославля (л.д. 23).

Сложившиеся между сторонами правоотношения относятся к сфере гражданско-правовых и регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей". Договор на оказание юридических услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) является договором поручения оказания услуг, поэтому к нему применяются правила главы 49 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с положениями п. 1.1. Договора поручения по оказанию юридических услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства поиска квартиры для последующего ее приобретения в собственность истца.

Согласно положениям п. 3.2 Договора поручения по оказанию юридических услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, услуги ответчиком считаются оказанными в момент заключения договора купли-продажи квартиры.

В предыдущем судебном заседании истец показал следующее. Стороны заключили договор поручения без номера от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора поручения ответчик подыскал истцу квартиру для приобретения ее в собственность – квартира №, д. № по ул. <адрес> г. Ярославля. Вместе с тем, договор купли-продажи на имя истца до настоящего времени не заключен. Ответчик не исполнил своих обязательств и не имеет права на получения вознаграждения по договору поручения. Истец до подачи настоящего иска не знал о том, кому именно продана спорная квартира.

Утверждение истца о том, что ответчиком не исполнены все обязательства по договору поручения не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель ответчика пояснил, что в момент заключения договора поручения и позднее, истец указал на необходимость оформления права собственности на квартиру № д. № по ул. <адрес> г. Ярославля на его родственников – бабушку ФИО7 и маму ФИО3. Необходимость такого оформления объяснял тем, что часть денежных средств будет выплачена по жилищному сертификату, выданному его бабушке ФИО7, как участнику ВОВ.

Свидетель ФИО3, мать истца, пояснила следующее. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ей о том, что по договору поручения, заключенного им с ответчиком, нашел квартиру для приобретения в собственность. Истец имел в наличии только часть денежных средств, и надеялся на помощь своих родственников, в том числе на жилищный сертификат бабушки ФИО7. Договор купли-продажи квартиры № д. № по ул. <адрес> г. Ярославля был заключен ДД.ММ.ГГГГ при сопровождении сделки со стороны покупателей (свидетеля ФИО3 и ее матери ФИО7) ответчиком. Свидетель не интересовалась потребительскими качествами квартиры, т.к. квартиру осматривал до сделки лично истец. Впоследствии, после перечисления денежных средств по жилищному сертификату свидетель и истец присутствовали в регистрирующих органах по вопросу снятия обременения. Сама свидетель и ее мать ФИО7 имеют постоянное место жительства в Ярославской области, <адрес>.

Свидетель ФИО4 пояснила, что как работник ответчика работала с истцом и его родственниками. По просьбе истца подобранная квартира № д. № по ул. <адрес> г. Ярославля была оформлена на его мать и бабушку. Оформление права собственности в отношении спорной квартиры на родственников истца было вызвано еще и тем, что часть денежных средств оплачивалась бабушкой истца, участницей ВОВ, по жилищному сертификату.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний представителя ответчика и свидетелей. Показания указанных лиц в данной части последовательны и не противоречивы.

Следует отметить тот факт, что показания истца в данной части крайне противоречивы, в связи с чем, суд критически их оценивает.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по условиям договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком, ответчиком выполнены в полном объеме все обязательства – произведен подбор квартиры и произведено сопровождение договора купли-продажи данной квартиры по указанию истца в собственность его родственников – матери и бабушки.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет возврата оплаты не оказанной услуги, следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика суммы выплаченного аванса в размере <данные изъяты> руб.. Иск в данной части обосновывал тем, что его родственники мать и бабушка полностью расплатились личными денежными средствами без учета внесенного им аванса за приобретение спорной квартиры.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель ответчика пояснил, что по указанию истца оформление права собственности на спорную квартиру произведено на его родственников. Также по указанию истца в счет оплаты спорной квартиры были внесены денежные средства истца в сумме аванса – <данные изъяты> руб.. Спорная квартира была фактически продана по цене <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, по просьбе продавца, для получения имущественного налогового вычета, цена договора купли-продажи была занижена и указана в письменном договоре в сумме <данные изъяты> руб..

Свидетель ФИО4 пояснила, что цена спорной квартиры была определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., но по просьбе продавца в самом договоре купли-продажи указана меньшая цена – <данные изъяты> руб.. Аванс истца в сумме <данные изъяты> руб. был передан продавцу спорной квартиры по указанию истца.

Показания свидетеля ФИО3, в части описания обстоятельств заключения договора купли-продажи спорной квартиры, первоначально были крайне противоречивы и не последовательны. Свидетель поясняла, что не знает о какой цене договаривались с продавцом квартиры; какими денежными средствами расплачивались с продавцом квартиры; какая цена квартиры была указана в письменном договоре.

После ряда уточняющих вопросов суда свидетель пояснила следующее. Фактически между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры была установлена продажная цена – <данные изъяты> руб. Во исполнение указанной договоренности <данные изъяты> руб. были перечислены продавцу по жилищному сертификату ФИО7, <данные изъяты> руб. были уплачены свидетелем и <данные изъяты> руб. оплачены авансовым платежом истца, что в итоге составило <данные изъяты> руб..

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что авансовый платеж истца в сумме <данные изъяты> руб. внесен ответчиком в счет оплаты спорной квартиры согласно условиям договора поручения и личным указаниям истца.

Свидетель ФИО3 пояснила, что исковые требования вызваны недовольством чистоты сделки. Продавец квартиры длительное время не снималась с регистрационного учета, имелся большой долг по коммунальным платежам.

Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не принимаются судом во внимание.

При подачи иска истец обязан был уплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Иск принят судом без уплаты госпошлины. При этом вопрос об освобождении истца от уплаты госпошлины не ставился и судом не разрешался.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 182, 971, 975, 1102, 1104 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Белкова В.Н. к Организация1 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств по договору поручения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белкова В.Н. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская