Дело № 2-2222/11 Изготовлено 22.09.2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Новожилова Д.В.

при секретаре Молоковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Комраковой О.Н. к Комракову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Комракова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указала, что с ответчиком состояла в браке и совместно проживала в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году их брак расторгнут. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Комраков А.Ю. собрал личные вещи и уехал проживать к своей матери по адресу: <адрес>. Ответчик расходов по содержанию <адрес> не нес, квартплату не вносил. В ДД.ММ.ГГГГ году добровольно отказался от участия в приватизации указанной квартиры в пользу сына Комракова Н.А. Истица просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мать ответчика Комракова Г.С.

В судебном заседании Комракова О.Н. и ее представитель Божик С.Н. иск поддержали, дали пояснения в пределах заявленных требований.

Ответчик Комраков А.Ю. иск не признал, суду пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ года проживает у своей матери по адресу: <адрес>. Его выезд связан с распадом семьи и проживанием в спорной квартире вместе с истицей другого мужчины. Каких-либо притязаний на спорную квартиру он не имел и не имеет, право пользования указанным жилым помещением ему не требуется и в будущем таких намерений он не имеет. Ему необходима только регистрация по месту жительства с целью трудоустройства. Согласия на регистрацию по месту жительства матери, последняя не дает.

Третье лицо Комракова Г.С. полностью согласна с позицией Комракова А.Ю.

Выслушав стороны, представителя истицы Божика С.Н., свидетеля ФИО16 исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования Комраковой О.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в <адрес> зарегистрированы Комракова О.Н., Комраков А.Ю. и их сын Комраков Н.А. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета и домовой книги и никем не оспаривается.

Комраковы О.Н. и А.Ю. состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной распада семьи послужило то обстоятельство, что Комраков А.Ю. злоупотреблял спиртным, материально не содержал несовершеннолетнего сына Комракова Н.А. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года истица заявила Комракову А.Ю., что больше не будет его содержать и стала встречаться с другим мужчиной - Лысенковым Е.В., с которым в ДД.ММ.ГГГГ года заключила брак. Комраков А.Ю. собрал принадлежащие ему вещи и добровольно выехал проживать к своей матери Комраковой Г.С. по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака (л.д.7), свидетельством о заключении брака (л.д.8), показаниями Комраковой О.Н. и не оспариваются ответчиком и третьим лицом Комраковой Г.С.

Комраков А.Ю. оспаривал показания истицы только в части того, что он нигде не работал, а также добровольность выезда из указанной квартиры. По его мнению, выезд носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с Лысенковым Е.В. Однако пояснить в чем выражался конфликт пояснить не мог. Ссор между ними не было, каких-либо угроз или применения физической силы со стороны Лысенкова Е.В. также не было.

Поэтому суд пришел к выводу о добровольном выезде Комракова А.Ю. из спорного жилья. Он осознавал, что перестал быть членом семьи истицы, последняя перестала его содержать. При этом мать ответчика Комракова Г.С. поддержала сына, предоставила ему жилое помещение, в котором сама проживает, стала оказывать материальную помощь и содержит сына до настоящего времени. Комраков А.Ю. нигде не работает, живет исключительно на пенсию матери.

Судом также установлено, что ответчик с момента выселения из спорного жилья, не нес расходов по его содержанию, по оплате квартплаты и коммунальных услуг, не претендовал на пользование квартирой, а ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на приватизацию данной квартиры в долях: на сына <данные изъяты> доли, на истицу <данные изъяты> Сам от права на приватизацию отказался.

Судом выяснялся вопрос об отказе ответчика от приватизации жилья. Комраков А.Ю. пояснил, что это его добровольное решение, никто никаких условий не предлагал. Он хотел, чтобы его доля досталась сыну и не предполагал, что последний подарит <данные изъяты> доли матери и она станет единоличной собственницей спорной квартиры.

Также Комраков А.Ю. заявлял, что в ДД.ММ.ГГГГ году предпринимал попытки произвести размен квартиры либо раздел лицевых счетов. Истица данное обстоятельство отрицает.

Комраков А.Ю. пояснил, что по размену квартиры обращался в риэлторскую фирму, название которой не помнит, соглашений с ней не заключал. Вместе с риэлтором пришел в спорную квартиру для ее осмотра, однако дома никого не оказалось. Больше он попыток произвести размен не предпринимал. По поводу раздела лицевых счетов он обращался в ДД.ММ.ГГГГ году в бухгалтерию ЖЭКа, где ему сказали, что необходимо заявление от квартиросъемщика Комраковой О.Н. К последней он не обращался, так как знал, что она откажет.

Суд не доверяет показаниям Комракова А.Ю. в данной части, поскольку они ничем не подтверждаются. Кроме того, из указанных им действий видно, что воля на пользование жилым помещением у него не сформировалась, его действия непоследовательны, нелогичны. Комнаты в указанной квартире являются смежными, поэтому лицевые счета (изменение договора найма) произвести невозможно. Для совершения сделки по обмену жилья, необходимо подыскать соответствующие варианты раздела. Ничего этого со стороны ответчика не сделано.

По указанному иску сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. По данному мировому соглашению Комраков А.Ю. сохраняет регистрацию и право пользования спорной квартирой, при этом не вселяется и не проживает в ней, несет расходы по оплате за данное жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> доли с учетом льготы истицы ((итого начислено + скидка по льготе)/3). Комракова О.Н. отказывается от заявленных требований.

Кассационным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Как при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время Комраков А.Ю. каких-либо притязаний на спорную квартиру не имеет, вселяться в нее не намерен, ему формально требуется только регистрация. Мать ответчика - Комракова Г.С. отказывается давать согласие на его регистрацию по ее месту жительства.

Заключая мировое соглашение Комракова О.Н. не признавала право пользования спорной квартирой ответчика, поэтому главным ее условием было то, что Комраков А.Ю. не будет проживать в ней. Поскольку он хочет сохранить регистрацию в данной квартире, то обязан оплачивать квартплату и коммунальные платежи в соответствующей доле. Данные условия устраивали стороны на ДД.ММ.ГГГГ год, поэтому суд утвердил мировое соглашение.

Регистрация Комракову А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году требовалась для дальнейшего трудоустройства, погашения задолженности по уплате алиментов. Однако до настоящего времени он не трудоустроен, с момента заключения мирового соглашения квартплату ни разу не оплачивал.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением и безразлично относится к формальному сохранению за ним регистрации.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жилищные отношения у сторон, связанные с выездом Комракова А.Ю. из спорного жилого помещения, возникли до введения в действие ЖК РФ, поэтому, суд считает, что к указанным правоотношениям должны применяться нормы ЖК РСФСР.

Согласно ст.89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым.

Суд пришел к выводу, что выезд Комракова А.Ю. из спорного жилья носил добровольный характер и связан с выездом на постоянное жительство в другое место. Спорное жилье состоит из двух комнат, решение выехать из квартиры, чтобы проживать с матерью, которая согласна его содержать, ответчик принял самостоятельно, каких-либо конфликтов и иных обстоятельств, препятствующих проживанию Комракова А.Ю. в одной из вышеуказанных комнат, не было.

Таким образом, длительность непроживания Комракова А.Ю. в спорной квартире, отсутствие притязаний с его стороны относительно прав на нее, отсутствие намерения сохранить за собой данное жилье, выезд на другое место жительства, позволяют суду сделать вывод о том, что он в вышеуказанной квартире утратил право пользования.

В соответствии со ст. 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сама по себе регистрация не порождает прав на жилое помещение, а является административным актом, который подтверждает место жительства гражданина.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства Комракова А.Ю. является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В спорной квартире он формально сохраняет регистрацию, однако право пользования в ней утратил в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При приватизации спорной квартиры в 2006 году Комраковыми О.Н. и Н.А. требовалось согласие Комракова А.Ю., поскольку он формально имел регистрацию в спорной квартире. Фактически он не имел равного права пользования этим жилым помещением с Комраковыми О.Н. и Н.А., поскольку утратил его и не продолжал проживать в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комраковой О.Н. удовлетворить.

Признать Комракова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.В. Новожилов