Дело № 2-2308\11 м.р.31.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Носковой И.В.,

при секретаре Анисимовой С.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А.В. к Цильмер А.Х. о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Серов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Дата согласно устной договоренности о намерении заключить в будущем договор поставки перечислил на банковскую карту ответчика сумму <...> рублей, однако договор поставки товара \продукции\ между сторонами заключен не был и Дата истец обратился с претензией к ответчику о возврате перечисленной суммы. Ответа на претензию Серов А.В. не получил, сумма <...> руб. ему не возвращена по настоящее время. Серов А.В. просит взыскать с ответчика сумму <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб.

В ходе судебного заседания представитель истца требовании поддержала и показала суду, что устная договоренность у Серова А.В. о поставке платежных терминалов была с ФИО \сыном ответчика\, средства в сумме <...> руб. были перечислены на счет, который указал ФИО, товар – платежные терминалы - не поставлен по настоящее время.

Представители ответчика по доверенностям \в деле\ иск не признали и показали суду, что Дата Серову А.В. электронной почтой была направлена оферта, Дата Серов А.В. перечислил на банковский счет Цильмер А.Х. сумму <...> руб., эти действия ФИО посчитал акцептом, но Серов А.В. отказался забирать товар.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Свои требования истец обосновывал тем, что сумма <...> руб. была перечислена на счет Цильмер А.Х. ошибочно, поскольку Дата между истцом и ФИО состоялась устная договоренность о поставке платежных терминалов, истцом были получены банковские реквизиты, на которые Дата Серов А.В. и перечислил <...> руб., но никаких договоров на поставку впоследствии ни с Цильмер А.Х., ни с ФИО заключено не было, терминалы поставлены истцу не были. Однако эти доводы ничем не доказаны, ходатайств об истребовании доказательств представитель истца суду не заявляла, представители ответчика оспаривали наличие каких бы то ни было устных договоренностей между Серовым А.В. и ФИО о поставке платежных терминалов.

Возражения представителей ответчика сводятся к тому, что Дата по электронной почте Серову А.В. было направлено предложение о поставке ему самовывозом бывших в употреблении платежных терминалов в количестве <...> штук на сумму <...> руб., в предложении были указаны модификации терминалов, цена за штуку и банковские реквизиты Цильмер А.Х., на которые впоследствии истец и перечислил сумму <...> руб., указанные терминалы и по настоящее время имеются у ФИО, но Серов А.В. отказывается их забирать.

Суд считает, что эти возражения нашли свое подтверждение в материалах дела

Согласно детализации данных ящика электронной почты, пользователем которой является ФИО, Дата Серову А.В. было направлено предложение о поставке платежных терминалов, согласно распечатке данных \л.д.83\ предложение значится как «отправленное» и содержание предложения соответствует возражениям представителей ответчика. Изучив документ на л.д.83, суд считает, что предложение соответствует ст.434 ГК РФ и, исходя из смысла ст.435 ГК РФ, его следует расценивать как оферту.

Дата Серов А.В. зачисляет на счет в банке ООО <...> сумму <...> руб., и сумма и счет указаны в предложении от Дата\л.д.83\, т.е. совершает определенные действия, которые в соответствии со ст.348 ГК РФ суд расценивает как акцепт.

Довод представителя истца, что Серов А.В. не получал данного предложения является голословным и ничем не подкрепленным, а все последующие действия истца подтверждают доводы представителей ответчика о направлении Серову А.В. оферты и последующего акцепта.

Довод представителя истца, что банковский счет Цильмера А.Х. стал известен истцу Дата., когда велись переговоры Серова А.В. с ФИО, доказательствами не подтвержден, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось. Как показала представитель истца, у них не имеется доказательств устных договоренностей между истцом и ФИО о поставке платежных терминалов.

Довод представителя истца, что сумма <...> руб. была ошибочно зачислена на счет ответчика, не имеет правового значения по основаниям, приведенным выше. Кроме этого суд учитывает, что в оферте от Дата было указано, что банковский счет открыт на имя Цильмер А.Х.

Тот факт, что Серов А.В. не исполняет условие оферты по самовывозу товара и что в настоящее время необходимость в приобретении этого товара у Серова А.В. отпала, не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании сумм с ответчика, поскольку он отказывается в одностороннем порядке от исполнения условий договора поставки.

Оценивая в совокупности действия ФИО и Серова А.В., суд считает, что между сторонами был заключен договор поставки бывших в употреблении платежных терминалов в количестве <...> штук на сумму <...> руб., оферта и последующий акцепт совпадают по времени \учитывая праздничные дни\.

Суд полагает, что оферта от Дата - это намерение ФИО считать себя заключившим договор с Серовым А.В., который впоследствии совершил действия, определенно свидетельствующие об акцепте, а Цильмер А.Х. – это держатель банковской карты, на которую Серов А.В. зачислил <...> руб. при совершении акцепта.

Ссылки представителя истца, что договор между сторонами не заключен, поскольку не определен предмет договора, также не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истец и его представитель в рамках избранного способа защиты, не представили доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика и потому оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований в рамках избранного способа защиты нарушенного права, не имеется.

Предложения представителей ответчика о заключении мирового соглашения, по которому истец самовывозом забирает имеющиеся в наличии платежные термиланы и отказывается от иска, представителем истца приняты не были. При этом представитель истца пояснила, что необходимость в этих терминалах у истца отпала. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Доводы представителей ответчика, что спорные терминалы имеются у них в наличии и они готовы отдать их Серову А.В., представителем истца не опровергнут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что ответчик предоставил суду доказательства своих возражений по заявленным требований. Истец и его представитель не предоставили суду объективных доказательств законности и обоснованности своих требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 93-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Серову А.В. к Цильмер А.Х. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Носкова И.В.