Дело № 2-2030/11 изготовлено 10.10.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Павловой М.Н.

при секретаре Буцылиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года гражданское дело по иску Делягиной И.П. к Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Кузьминой А.В., Смирнову Ю.И., Чуловой И.А. о признании права общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок,

у с т а н о в и л:

Делягина И.П. обратилась в суд с иском к ответчикам и третьим лицам о признании права общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок. В обоснование своих исковых требований с учетом их уточнения (л.д. 63-65) ссылается на то, что является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес 1 Право собственности на дом истцу принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом города Ярославля ФИО1 и зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются правопреемниками умершей. В обоснование своих исковых требований истцом также указывается, что на протяжении длительного периода времени она пользуется половиной земельного участка, расположенного под домом, а также земельным участком, находящимся через дорогу. Ранее данный участок использовался как картофельник, в настоящий момент на нем установлен металлический гараж, имеются кустарники, плодовые деревья. Права на указанный участок не зарегистрированы. Истица считает указанный объект недвижимости как единый многоконтурный земельный участок и просит признать за ней право собственности на фактически используемый ею земельный участок, отступив от равенства долей сособственников.

В судебном заседании истец Делягина И.П. и ее представитель адвокат Макурина О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, в их обоснование пояснили доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что ответчик УЗР мэрии г. Ярославля необоснованно отказал в оформлении прав на земельный участок, на протяжении всего периода времени пользования земельным участком никто не предъявлял требований об их освобождении. Также пояснили, что спора по границам пользования земельным участком со смежными землепользователями не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика УЗР мэрии г. Ярославля не явился, в материалах дела от него имеется письменный отзыв на иск (л.д. 48-49), из которого следует, что земельный участок состоит из двух земельных участков, между земельными участками проходит проезжая часть, а в соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Также спорный земельный участок согласно Генеральному плану города Ярославля располагается в функциональной зоне рекреационного назначения, в водоохраной зоне. Расположение земельных участков в указанных зонах с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства и соответственно эксплуатации индивидуального жилого дома не предусмотрено. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Смирнов Ю.И. в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил те обстоятельства, что истец пользуется как половиной придомового земельного участка, так и на протяжении длительного периода времени земельным участком через дорогу. Его семья земельным участком никогда не пользовалась, спором по пользованию земельным участком между сторонами не имеется, не возражал против изменения долей в праве собственности на земельный участок.

Ответчики Кузьмина А.В. и Чулова И.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражали.

Третье лицо ГУПТИ и УН по ЯО просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, ФБУ «Кадастровая палата» по ЯО и в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления с отметкой о вручении судебного извещения, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом требований процессуального законодательства, надлежащего извещения третьих лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей: Свидетель 1, Свидетель 2 исследовав письменные материалы дела, материалы межевого плана, материалы инвентарного дела ГУПТИ и УН по ЯО, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Из пояснений свидетеля Свидетель 1 следует, что она знает истца с рождения, знала еще ее родителей. Свидетель является соседкой по даче, на которой проживает практически круглый год, видит как истец и члены семьи истца обрабатывают придомовой земельный участок, а также то, что на протяжении длительного периода времени только истец и ее семья пользуются земельным участком через дорогу.

Свидетель Свидетель 2 пояснила, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор, когда приобрела дачу по соседству с истцом. В настоящее время свидетель постоянно проживает по адресу: Алрес 2 и видит, как истец обрабатывает земельный участок под домом и через дорогу. Спора по границам земельного участка как смежный землепользователь не имеется.

Согласно свидетельству о праве на наследство Делягина И.П. является наследником ? доли домовладения, расположенного по адресу: гАдрес 1 после своей матери ФИО3. Право истца зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, действующим в момент выдачи свидетельства о праве на наследство, в органах государственной инвентаризации, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 22).

Как следует из материалов инвентарного дела ГУПТИ и УН по ЯО ( л.д. 51-57), а именно акта-заключения от ДД.ММ.ГГГГ застройщику ФИО4 площадь используемого земельного участка составляла ... кв.м. (л.д. 51).

Согласно данным технической инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ и другие годы подтверждается факт пользования двумя земельными участками, под индивидуальным жилым домом и картофельником (огород). Площадь земельных участков определялась в размере ... и ... кв.м., общей площадью ... кв.м.

Таким образом, из представленных материалов дела, а также пояснений свидетелей, видно, что на протяжении длительного периода времени в пользовании находился земельный участок в двух контурах, общей площадью не менее ... кв.м. и не более ... кв.м.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе дела, их показания являются последовательными, не противоречат друг другу, в том числе относительно границ участка на местности и расположения на нем культурных растений. Свидетелями также подтверждается факт использования истцом второго контура земельного участка, расположенного через дорогу.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ с последующими изменениями «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположеннее на земельных участках, указанные в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Бесплатное предоставление земли осуществляется в случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В Ярославской области данные случаи определены статьей 2 Закона ЯО от 27.04.2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». В силу указанных норм закона граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право реализовал., а также если земельные участки, с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.

Суд приходит к выводу о том, что нормы закона допускают признание и регистрацию прав граждан на многоконтурный земельный участок, поскольку в соответствии с со ст.ст. 130,131 ГК РФ многоконтурный земельный участок (часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляет собой несколько контуров) является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» и иное действующее законодательство не содержит норм, исключающих возможность проведения государственного кадастра учета многоконтурного земельного участка как единого объекта недвижимого имущества.

Суд считает, что с учетом действующего законодательства, фактического землепользования, отсутствия возражений со стороны смежных землепользователей, имеются правовые основания для признания за истцом права общей долевой собственности на земельный участок в его фактических границах и по этим основаниям не соглашается с доводами УЗР мэрии г. Ярославля в указанной части.

Согласно результатам межевания земельный участок состоит из 2-х контуров и является многоконтурным. Площадь 1-го контура составляет ... кв.м., площадь 2-го контура составляет ... кв.м. Общая площадь фактически используемого земельного участка составляет ... кв.м.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Размер испрашиваемого земельного участка не превышает максимальных размеров участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для эксплуатации индивидуального жилого дома, определяемых статьей 3 Закона ЯО от 27.04.2007 г. № 22-з. РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования.

С учетом того, что истец на протяжении длительного периода времени пользовался половиной придомового земельного участка и земельным участком через дорогу, ответчики данное обстоятельство не оспаривают, не возражают против удовлетворения требований истца, спора по границам и порядку пользования земельным участком не имеется, суд приходит к выводу о применении принципа сложившегося порядка пользования земельным участком и отступает от равенства долевой сторон в праве собственности на индивидуальный жилой дом.

Согласно представленным расчетам, которые суд считает правильными и никем не оспариваются, доля истца составляет 32/50 доли.

Кроме того, согласно кадастровой выписки о земельном участке, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью .... кв.м, кадастровый номер №, сведения о регистрации прав отсутствуют.

В связи с признанием права собственности за истцом на долю в праве общей долевой собственности многоконтурного земельного участка, то соответственно подлежат изменению сведения о местоположении и границах земельного участка в органах кадастрового учета.

Суд также не может согласиться с возражениями ответчика – УЗР мэрии г. Ярославля о нахождении второго контура участка в границах ландшафтно-рекреационной зоны (Р.3), поскольку данный участок в указанных границах изначально был передан владельцам домовладения по адресу: гАдрес 1, находился в их пользовании, а не является объектом первоначальных притязаний. В силу п. 3 ст. 1 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Градостроительным и Земельным кодексами РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков или объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Наличие второго контура участка в водоохранной зоне также не является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения исковых требований, поскольку положения п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ, иные нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование земельных участков в границах данной зоны для ведения личного подсобного хозяйства. Помимо этого, согласно п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон не допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд также учитывает, что требований об освобождении истцом земельного участка в испрашиваемых границах ответчиками не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истица Делягина И.П. представила суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Согласно ст.ст. 11,12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Решение суда о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество на общих основаниях.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 11,12 ГК РФ, ст.ст. 28, 35, 36 Земельного кодекса РФ, Законом ЯО № 22-з, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Делягиной И.П. право общей долевой собственности на 32/50 доли на многоконтурный земельный участок, границы которого представляют два замкнутых контура, расположенный по адресу: Адрес 1, общей площадью ... кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости и установить границы многоконтурного земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Адрес 1, по характерным точкам 378,92,н1,277,276,275,274,273,272,н2,н3,н4,н5,382,381,380,379,378 (первый контур) площадью ... кв.м. и характерным точкам н1,н2,н3,н4,84,83,82,81,н5,н6,н7,н1 (второй контур) площадью ... кв.м. согласно межевому плану границ земельного участка и ведомостям расчета площади объекта, изготовленным Организация 1

Межевой план многоконтурного земельного участка, изготовленный Организация 1 считать неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Павлова