Дело 2-1789/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Веренина Е.Л. к Стаканчиковой М.В. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указал, что является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ В общей долевой собственности Веренина Е.Л. и ФИО1 по ? доли за каждым находится квартира <адрес>. При принятии наследства истец узнал о наличии нотариально удостоверенного завещания, составленного ФИО1, согласно которому ее доля в праве собственности на квартиру была завещана Стаканчиковой М.В. В 2009 году в период составления завещания риэлтор Стаканчикова М.В. по обращению ФИО1 занималась поиском вариантов размена квартиры, в последующем, от ее услуг было решено отказаться. В указанный период ФИО1 много болела, плохо себя чувствовала, лежала в больнице, у нее наблюдалось неадекватное поведение. В силу своего болезненного состояния на момент составления и подписания завещания ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В судебном заседании истец Веренин Е.Л., его представитель (по ордеру) Чалов М.Л. исковые требования поддержали, дали пояснения согласно заявленного. Истец дополнил, что в 2007 году ФИО1 тяжело переживала смерть своего супруга, и с этого времени истец стал замечать странности в ее поведении. ФИО1 могла сбежать из больницы, считала, что за ней постоянно кто-то следит, стала забывчивой, периодически отмечал у нее повышенную тревожность, страх, периодически ФИО1 не узнавала истца, знакомых.

Представитель ответчика Стаканчиковой М.В. (по доверенности) Колычев Ю.Н. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что состояние ФИО1 при составлении завещания позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств обратного стороной истца не предоставлено, дополнил, что Стаканчикова М.В. являлась знакомой ФИО1., до последнего поддерживала с ней хорошие отношения, их познакомила подруга ФИО1 ФИО2, от которой ответчица после смерти ФИО1 и узнала о наличии завещания.

Ответчик нотариус Аввакумова Г.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец Веренин Е.Л. является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 13, 37\. Веренин Е.Л. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (согласно договору передачи квартиры в общую собственность от ДД.ММ.ГГГГ) значатся собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> \л.д. 44, 45\. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей ? доли в праве на квартиру Стаканчиковой М.В., указанное завещание не отменено и не изменено, что подтверждается материалами наследственного дела \л.д.35\.

Согласно ст.ст. 1111, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону,

наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как следует из иска, пояснений Веренина Е.Л., его представителя в судебном заседании в обоснование своих требований о признании завещания недействительным сторона истца ссылается на то, что в связи с имеющимися заболеваниями и принимаемыми лекарственными препаратами ФИО1 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть ссылается на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГПК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент составления и подписания завещания ФИО1 по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО3 показала суду, что знала семью Верениных более 30 лет, после смерти мужа ФИО1 в 2007 году стала наблюдать у нее повышенную тревожность, страх, забывчивость, в частности, ФИО1 говорила о пустом холодильнике, хотя в действительности холодильник был полон продуктов, «заговаривалась» при телефонных разговорах. Свидетель ФИО5., знакомый истца, показал суду, что в последние годы ФИО1 была очень подозрительной, закрывалась на все замки, боялась, что кто-то может пролезть в квартиру через лоджию.

Свидетель ФИО4 показал суду, что проживает от семьи Верениных в соседней квартире, подтвердил, что после смерти мужа ФИО1 стала забывчивой, периодически не узнавала ФИО4 при встрече, стала слишком доверчивой, приобретала разное ненужное имущество у «коробейников». Аналогичные показания относительно поведения ФИО1 дали ФИО8., ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО6., участкового врача-терапевта, ФИО1 страдала с детства сердечно-сосудистой паталогией, у нее были ишемическая болезнь, сахарный диабет, остеопороз, энцефалопатия, что могло повлиять на ее психическое состояние. После смерти мужа данные заболевания стали прогрессировать, у ФИО1 стало проявляться чувство страха. При лечении ФИО6 назначала Веренина Е.Л. феназепам и иные психотропные вещества.

Суд учитывает, что указанные свидетели описывают результаты визуального наблюдения за поведением ФИО1 в быту и в отношениях с соседями, родственниками или иными лицами. Показания свидетелей о данных наблюдениях в отсутствие документальной фиксации специалистами отклонений в психическом состоянии ФИО1 не могут служить достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими, что наследодатель на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством, степень выраженности которого не позволяла ей понимать значения своих действий или руководить ими. При этом, свидетель ФИО3 показала суду, что странности в поведении ФИО1 замечала после смерти ее мужа, имевшей место в 2007 году, а в 2009 году у нее все было нормально.

В соответствии с определением суда по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдала рядом соматических и сосудистых заболеваний. Сведений о психическом состоянии или каких-то нарушениях психических процессов у ФИО1 в медицинской документации, в том числе и в период составления завещания, не имеется. Учитывая наличие у Веренина Е.Л. сосудистых расстройств, отсутствие сведений об ее психическом состоянии в медицинской документации, показания свидетелей экспертная комиссия сделала вывод о том, что не имеет возможности сделать какой-либо однозначный вывод, даже предположительного характера, о способности Веренина Е.Л. к осознанному и свободному волеизъявлению в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 86-90\.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, участвовавший в проведении экспертизы, дал пояснения согласно предоставленному заключению, дополнительно показал, что имеющиеся у ФИО1 заболевания напрямую не связаны с психическими расстройствами, однако, их наличие при данных заболеваниях не исключается, вместе с тем, объективных данных о наличии указанных расстройств, тем более, о степени их выраженности, не имеется, документально не зафиксировано. Прописанные ФИО1 и принимаемые ею препараты могли вызвать психические расстройства при условии их принятия в очень больших дозировках, что объективно не подтверждено. При этом, предположительно, имело бы место не подавление воли, а нарушение сознания, при обычном применении данные препараты отрицательного влияния на память человека не оказывают.

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы, показаниям эксперта ФИО9, поскольку эксперты имеют специальные познания в рассматриваемой сфере, стаж экспертной работы, не заинтересованы в результатах разрешения имеющегося спора, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений и доказательств, опровергающих их выводы, стороной истицы суду не предоставлено. Все заключение экспертной комиссии основано на полном исследовании, анализе представленных медицинских документов, показаниях свидетелей, из вводной и описательной частей заключения логично и последовательно вытекает вывод, который не противоречит медицинской документации.

Таким образом, согласно заключению экспертизы достоверно установить наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания завещания недействительным не представляется возможным.

Также, суд принимает во внимание, что согласно ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при удостоверении сделок проверяет дееспособность граждан, участвующих в сделках. Дееспособность ФИО1 при удостоверении завещания нотариусом проверена, что подтверждается соответствующей отметкой в завещании.

Помимо изложенного, суд учитывает достаточно длительный период времени (более года), прошедший с момента составления завещания и до смерти ФИО1, в течение которого завещание отменено либо изменено ею не было. Также, в июне 2009 года ФИО1 было составлено завещательное распоряжение в пользу своей знакомой ФИО2 на денежные средства наследодателя на счете в Сбербанке РФ. Указанные обстоятельства, по мнению суда, также косвенно подтверждают действительность завещания, осознанное и свободное волеизъявление ФИО1 при его составлении.

Суд также находит нелогичными пояснения истца по поводу неадекватного поведения ФИО1 на протяжении длительного периода времени применительно к тому, что психиатрами ФИО1 никогда не обследовалась, наличие у нее психических расстройств документально не зафиксировано, истец пояснил в судебном заседании, что мер к обследованию ее психического состояния им не предпринималось.

Ссылки истца на то, что при жизни ФИО1 не сообщила ему о наличии оспариваемого завещания, что имущество было завещано не ему, как сыну наследодателя, а постороннему лицу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат самой правовой природе завещания, а именно, принципам свободы и тайны завещания, предусмотренным ст.ст. 1121, 1123 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ по вступлению решения суда в законную силу в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Веренина Е.Л. подлежат отмене меры по обеспечению указанных требований, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Веренина Е.Л. к Стаканчиковой М.В. о признании завещания недействительным отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. ДД.ММ.ГГГГ