Дело № 2-2414/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к ИП Зулфугарову Б.М.о., Абдуллаеву Б.З.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Зулфугаровым Б.М.о. был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Порядок периодических платежей по кредиту определен по графику (приложение № к кредитному договору). С целью обеспечения исполнения указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Абдуллаевым Б.З.о. Истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика Зулфугарова Б.М.о. и поручителя Абдуллаева Б.З.о. задолженности по кредитному договору по основному долгу ...., по процентам ..., ссылаясь на неуплату суммы долга в установленный срок.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и, ссылаясь на обеспечение обязательства также залогом принадлежащего Абдуллаеву Б.З. автомобиля <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, дополнительно просил обратить взыскание на указанный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере ... руб. (л.д.68).

Истец просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ИП Зулфугарова Б.М.о и Абдуллаева Б.З.о. по доверенности Астафьев С.Е., Абдуллаев Б.З.о. по исковым требованиям о взыскании задолженности с поручителя Абдуллаева Б.З.о. возражали, полагали, что исковые требования к ИП Зулфугарову Б.М.о. подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как предусмотрено п.4.2.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов, в том числе при нарушении заемщиком срока исполнения обязательств по кредиту.

Задолженность по кредитному договору составила по основному долгу ...., по процентам ....

Учитывая, что ИП Зулфугаров Б.М.о. допустил просрочку возврата кредита и процентов, исполнение требования истца об их досрочном возврате соответствуют условиям договора.

Судом установлено, что в соответствии п.4.2 договора поручительства, заключенного между банком и Абдулаевым Б.З.о. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Зулфугаровым Б.М.о. – заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.п.3.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 4.2. договора поручительства, поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнению Поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Что касается п.1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, по мнению суда, он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и п.4.2 договора.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее ... числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Установлено, что обязательства по кредитному договору стали исполняться ИП Зулфугаровым Б.М.о. ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после указанного срока.

Между тем, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору с поручителя Абдуллаева Б.З.о. не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о разделении предъявленных требований и рассмотрении требований к ИП Зулфугарову Б.М.о. в арбитражном суде являются необоснованными.

Согласно выписки из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя имеет Зулфугаров Б.М.о.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Предметом иска в данном случае является солидарное взыскание суммы со всех ответчиков. При солидарной обязанности на стороне ответчиков (солидарных должников) возникает процессуальное соучастие. Истцом предъявлено требование о солидарном взыскании задолженности с основного должника и поручителя, а не иск к ИП Зулфугарову Б.М.о. и Абдуллаеву Б.З.о., как поручителю.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Прекращение производства по иску в части требований к ИП Зулфугарову Б.М.о. и рассмотрение дела только в части иска к Абдуллаеву Б.З.о., по сути является изменением иска, в то время как согласно ст.39 ГПК РФ право изменить основание или предмет иска принадлежит исключительно истцу.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как следует из договора залога залогодатель гарантирует принадлежность ему предмета залога - автомобиля <данные изъяты> (л.д.69-71).

Между тем, как усматривается из информации, представленной УГИБДД ... по запросу суда, на момент заключения договора залога указанный автомобиль принадлежал не Абдуллаеву, а гр.Г.. В настоящее время данное транспортное средство не зарегистрировано в Ярославской области. И на момент заключения договора залога, и в настоящее время автомобиль зарегистрирован УГИБДД ..., где и находится.

Таким образом, факт принадлежности предмета залога при заключении договора не залогодателю, а иному лицу суд считает установленным и доказанным.

На основании ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку договор залога, заключенный с Абуллаевым, не соответствует императивным требованиям ч.1 ст. 335 ГК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ он является недействительным с момента его совершения и каких – либо юридических последствий не влечет. Следовательно, правовых оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ИП Зулфугарова Б.М.о. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору в сумме основного долга ...., проценты ...., возврат госпошлины ...., а всего ...., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю Абдуллаеву Б.З.о. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.ДД.ММ.ГГГГ.