Дело № 2-2031/11

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Горячева И.П. к ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты>, Пальгунову А.С., третьим лицам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Горячев И.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пальгунова А.С. в собственности ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и в собственности Горячева И.П.. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан Пальгунов А.С., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД, который выехал на полосу встречного движения, произвел столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность водителя Пальгунова А.С. застрахована по полису ОСАГО в ООО <данные изъяты>. В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2. ООО <данные изъяты> признало ДТП страховым случаем, но выплатило истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать сумму материального ущерба с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в размере, указанном в заключении, за вычетом произведенной выплаты, с Пальгунова А.С. сумму материального ущерба в размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнений поддержал в полном объеме, просил взыскать с Пальгунова А.С. в счет возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., также просил дополнительно взыскать с ответчиков расходы по участию специалиста ФИО2 в судебном заседании. В предыдущем судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования дополнили требованием о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб., на возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с Пальгунова А.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.74 оборот).

Ответчики Пальгунов А.С., ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представили суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию, отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

В предыдущее судебное заседание ответчик ООО <данные изъяты> направил возражения, против удовлетворения исковых требований возражал в связи с тем, что по данным сметы восстановительного ремонта, проведенным ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., эта сумма выплачена истцу (л.д.57).

Третьи лица ФИО1, ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав истца, его представителя, специалиста ФИО2, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пальгунова А.С. в собственности ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и в собственности Горячева И.П. (л.д.73). В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан Пальгунов А.С., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД, который выехал на полосу встречного движения, произвел столкновение с автомобилем истца. Вина Пальгунова А.С. подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), материалами административного производства, протоколами об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-12).

Гражданская ответственность водителя Пальгунова А.С. застрахована по полису ОСАГО в ООО <данные изъяты> по полису серии №, что подтверждается данными ООО <данные изъяты> (л.д. 58).

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (л.д.22).

ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> признало ДТП страховым случаем, но выплатило истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65). Истец обращался к филиалу ООО <данные изъяты> с претензией (л.д.46), ООО <данные изъяты> в удовлетворении претензии отказали (л.д.47).

Оснований не доверять представленному расчету материального ущерба, - Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 у суда не имеется. ИП ФИО2 осуществляет оценку ущерба транспортных средств, его деятельность по оценке застрахована (л.д.22). Оценщик является членом саморегулируемой организации <данные изъяты>, его выводы мотивированы, оценка произведена с учетом положений, принятых на общем собрании профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,34,35).

Суд считает, что заключение, на котором основывал выводы о размере ущерба ООО <данные изъяты> не является полным, не отражает повреждений, причиненных всем частям транспортного средства истца (л.д.59). Так, в заключении ООО <данные изъяты> не содержится указаний на такие повреждения, как рама ветрового окна, боковина правая, уплотнители, обивка крыши, кронштейн двигателя передний, крышка зубчатого ремня, руль, тяга рулевая правая,, рычаг правый, стойка телескопическая правая, прибор сигнальный, панель пола передняя, лонжерон передний правый пола, на которые имеется ссылка в выводах по акту осмотра № (л.д.29). Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что при расчете стоимости ремонта, выполненного ИП ФИО2 использовались данные о средней стоимости, рекомендованные для использования оценщиками (л.д.23), тогда как в заключении ООО <данные изъяты> обоснование принятых за основу цен не приводится (л.д.63).

Согласно ст.ст. 4,6,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Риск гражданской ответственности Пальгунова А.С. на момент происшествия застрахован в ООО <данные изъяты>, следовательно, обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы, должна быть возложена на страховщика.

Учитывая тот факт, что ООО <данные изъяты> частично исполнило обязанность по возмещению ущерба в суме <данные изъяты> руб., взысканию с него подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу ст. 15 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим его.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, оставшаяся сумма ущерба как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учета износа и размером страхового возмещения, подлежит взысканию с причинителя вреда Пальгунова А.С., а именно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Требование о взыскании с Пальгунова А.С. стоимости восстановительного ремонта без учета износа не основано на нормах закона и удовлетворению не подлежит.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд установил следующее. Истец полагает, что ему причинен моральный вред, так как в результате повреждений, причиненных транспортному средству, он вынужден был обходиться без транспортного средства, не мог перевозить свою маму, являющуюся пенсионером, испытывал переживания в связи с неполной выплатой страхового возмещения. Также истец пояснил, что вреда здоровью ему в ДТП причинено не было.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд, исследовав доводы истца, материалы дела, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у истца нет, личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца не нарушены.

Истец понес следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39 -42), расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. (л.д.92), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 68), расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. (л.д.44), итого в общей сумме <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Пальгунова А.С. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтвердил документально (л.д. 69-71). Суд присуждает к возмещению с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципов разумности <данные изъяты> руб. Данные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами следующим образом: с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с Пальгунова А.С. – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горячева И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в пользу Горячева И.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Пальгунова А.С. в пользу Горячева И.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.И. Виноградова