Дело 2-2298\11 г. м.р.07.11.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Носковой И.В.

При секретаре Анисимовой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО 1 к Мельникову П.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У с т а н о в и л:

ООО 1 обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что Мельникову П.М., как представителю ООО 2 было передано имущество истца на сумму <...> для организации работы по реализации продукции ООО 1 на территории Ярославской области. Однако совместно сотрудничества не получилось, и ответчик удерживает у себя имущество истца на сумму исковых требований.

В ходе судебного заседания представители истца требования поддержали и показали суду, что между руководителем ООО 1 и руководителем ООО 2 Мельниковым П.М. состоялась устная договоренность о совместной деятельности, по которой интересы ООО 1 на территории Ярославской области представляло бы ООО 2 Для функционирования ООО 2 истцом в ООО 3 была заказана офисная мебель, Мельникову П.М. от ООО 1 была выдана доверенность на получение этой мебели, и с согласия ООО 1 полученная мебель была установлена в офисе ООО 2 В настоящее время совместная деятельность прекращена и не ведется, но имущество в ООО 1 от ООО 2 не передано.

Ответчик и его представитель иск не признали и показали суду, что имущество было получено ответчиком не для себя лично, а для осуществления предпринимательской деятельности ООО 2 эта деятельность велась на средства ООО 1 и само ООО 2 было создано, чтобы представлять интересы истца на территории ЯО, при получении офисной мебели от ООО 1 она была принята на баланс ООО 2 Мельников П.М. из ООО 2 уволился и не может сказать, где находится мебель в настоящее время, при увольнении из ООО 2 мебель осталась в офисе ООО.

Выслушав представителей сторон, ответчика, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу ст. 301 ГК РФ юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика, недобросовестность владения.

Таким образом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: 1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; 2) утрата фактического владения вещью; 3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; 4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влекут отказ в удовлетворении иска.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Сторонами не оспаривалось и не отрицалось, что Мельников П.М. является директором и единственным учредителем ООО 2 Постановлением от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что между ООО 2 и ООО 1 имелась устная договоренность о совместной деятельности на территории Ярославской области, где интересы ООО 1 представляло бы ООО 2 Для этого Мельникову П.М., как директору и единственному учредителю ООО 2 была выдана доверенность на получение имущества, принадлежащего истцу. Тот факт, что имущество было передано в ООО 2 подтверждает также и письмо ООО 1 от Дата, где ФИО2, как директор ООО 1 указывает, что спорное имущество было передано ООО 2 \л.д.69\. Следовательно, Мельников П.М. действовал не как физическое лицо в собственных интересах, а как директор и единственный учредитель ООО 2 в интересах этого ООО. Тот факт, что доверенность на получение спорного имущества выдана на Мельникова П.М. как физическое лицо, не изменяет состав правоотношений сторон - ООО 2 и ООО 1

Из всего изложенного суд делает вывод, что спорное имущество было получено Мельниковым П.М. не для личных бытовых нужд и не для удовлетворения собственных потребностей, а для осуществления предпринимательской деятельности ООО 2

Как показала свидетель ФИО1, она работала в ООО <...> главным бухгалтером, спорное имущество было принято на баланс ООО и использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств обратного представителями истца суду предоставлено не было, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось.

Как показал ответчик, он в настоящее время в ООО 2 не работает, но при его увольнении имущество оставалось в ООО, где в настоящее время находится мебель и офисное оборудование, Мельников П.М. пояснить не смог. Следовательно, все имущество, перечисленное в иске, не находится в пользовании или владении ответчика, доказательств обратного суду не предоставлено, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, и в иске следует отказать.

К доводу представителей истца, что аналогичное заявление в Арбитражный суд ими подавалось, но по их же заявлению производство по делу было прекращено, суд относится критически, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, процессуальная неосмотрительность и отказ от иска в Арбитражном суде не может служить основанием для удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным выше.

По этим же основаниям суд считает, что привлекать к участию в деле в качестве 3-го лица или соответчика ООО 2 не следует – от иска к указанному ответчику истец в установленном законом порядке отказался, следовательно, результатом рассмотрения требований, заявленных в рамках настоящего дела, никакие права и интересы ООО 2 затронуты или нарушены не будут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд считает, что истец и его представители не предоставили суду никаких доказательств законности и обоснованности своих требований

Руководствуясь ст..56,193-198 ГПК РФ суд:

Р Е Ш И Л:

В иске ООО 1 к Мельникову П.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Носкова И.В.