Дело № 2-2385/11

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Чирковой Т.В. к УЗР мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Чиркова Т.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что является собственником жилого дома и земельного участка <адрес>. Земельный участок по указанному адресу площадью <...> кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году с присвоением кадастрового номера № без учета границ фактического землепользования. Вместе с тем, в пользовании владельцев дома изначально находился и по настоящее время находится земельный участок, состоящий из двух контуров. В настоящее время границы многоконтурного земельного участка по указанному адресу общей площадью <...> кв.м. сформированы (первый контур <...> кв.м., второй – <...> кв.м.). Требования о признании права собственности на земельный участок указанной площадью и в уточненных границах обосновала положениями ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, п.9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст. 2 Закона ЯО от 27.04.2007г. №22-з.

В судебном заседании представитель истицы (по доверенности) Емельянов А.К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Представители ответчиков мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля (по доверенностям) Сиберзянова К.Н., третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по ЯО (по доверенности) Чиркова Н.Н. просили в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске также отказать. Согласно позиции, озвученной в судебном заседании, предоставленным отзывам на иск, доводы указанных лиц о необоснованности иска сводятся к тому, что границы участка уже определены и составили <...> кв.м., право истицы на бесплатное приобретение его в собственность уже реализовано; испрашиваемый земельный участок фактически состоит из двух отдельных участков; между ними проходит дорога, бесплатное предоставление возможно лишь в отношении одного участка, на котором расположено домовладение; спорный участок в границах второго контура находится в ландшафтно-рекреационной зоне \л.д. 46, 67, 68\.

Третьи лица Управление Росреестра по ЯО, Местная религиозная организация православный Приход храма Софии Премудрости Божией г. Ярославля Ярославской Епархии Русской Православной Церкви в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не предоставили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив письменные материалы дела, материалы инвентарного дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании регистрационного удостоверения БТИ от Дата № истица Чиркова Т.В. является собственником домовладения <адрес> \л.д. 8\. Согласно свидетельству от Дата земельный участок по указанному адресу, поставленный на государственный кадастровый учет в 2005 году с присвоением кадастрового номера № площадью <...> кв.м., предоставлен Чирковой Т.В. бесплатно для целей эксплуатации указанного домовладения \л.д. 9\.

Согласно пункту 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанные в настоящем пункте и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

На основании ст.28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Бесплатное предоставление земли осуществляется в случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В Ярославской области данные случаи определены статьей 2 Закона области от 27.04.2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Закона граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ (2001 год), находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.

На основании вышеуказанных положений законодательства Чиркова Т.В. имеет право приобрести бесплатно в собственность земельный участок, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома по фактическим границам землепользования.

Согласно материалам инвентарного дела домовладения <адрес>, фактическая площадь земельного участка по указанному адресу, находившаяся в пользовании владельцев дома, всегда определялись по разному (1942г. – <...> кв.м., 1969, 1989 г.г. – <...> кв.м., 2006г. – <...> кв.м.) \л.д. 31, 33, 35\. В 2005 году участок по указанному адресу площадью <...> кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет и передан в собственность владелице дома Чирковой Т.В. \л.д. 52\.

Суд приходит к выводу, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет с определением площади <...> кв.м. имела место без учета фактических границ землепользования.

Как показала свидетель ФИО1 она длительный период времени проживает в доме <адрес>. Общая площадь и границы участка непосредственно при домовладении <адрес> все это время не менялись, участок изначально находился в существующих границах, огорожен общим забором, со стороны кладбища – дополнительно щитами, Чиркова Т.В. и прежние владельцы дома всегда этим участком пользовались. Аналогичные показания относительно размеров и использования участка дали свидетели ФИО2, ФИО3

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами инвентаризаций, топографическим планом, согласно которым первый контур участка истицы в спорной части изначально граничил с территорией кладбища, не являлся смежным с какими-либо свободными участками \л.д. 27, 30, 32, 36\. Суд также учитывает согласование указанных границ представителем религиозной организации – смежным землепользователем \л.д. 17\.

Вместе с тем, относительно требований истицы о признании за ней права собственности именно на многоконтурный участок общей площадью <...> кв.м. (1 контур при домовладении – <...> кв.м., 2 контур через дорогу – <...> кв.м.) суд считает, что право граждан на бесплатное приобретение в собственность участка, находящегося в фактическом пользовании, не является безусловным, не означает возможность самовольного занятия участка и не предусматривает, что в собственность граждан может перейти любой занятый ими участок в используемых границах. Указанное право может возникнуть лишь при наличии определенных законом условий, может быть реализовано только однократно и лишь в отношении земельного участка, находившегося в пользовании владельцев домовладения согласно имеющимся правоустанавливающим документам.

По данным инвентарного дела с момента возведения дома <адрес> владельцам указанного домовладения был предоставлен и до 2000-х годов находился в их пользовании земельный участок, расположенный непосредственно при доме и представляющий собой один контур, что подтверждается планами и экспликациями участка \л.д. 26-36\.

Относительно второго участка, расположенного через дорогу от основного, используемого под огород, установлено, что при инвентаризациях его фактическое наличие и использование не отражалось, по документам земельный участок указанной площадью и расположением (находящийся через дорогу второй контур) владельцам дома в пользование никогда не предоставлялся.

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается фактическое использование истицей второго участка, расположенного через дорогу для целей огородничества. Вместе с тем, в отсутствие документального подтверждения (в том числе в инвентарном деле) предоставления участка через дорогу собственникам домовладения его фактическое использование правового значения по делу не имеет.

При этом, суд учитывает, что участок, испрашиваемый истицей в качестве второго контура, расположен как от первого контура, так и от самой Тверицкой наб. на достаточно удаленном расстоянии (около 35 м), между ними расположен водоем, необрабатываемые участки территории \л.д. 13\. В связи с этим, само расположение испрашиваемого истицей участка исключает его рассмотрение в качестве единого объекта землепользования, предназначенного для эксплуатации индивидуального жилого дома <адрес>.

Таким образом, на законных основаниях в пользовании владельцев дома <адрес> находился одноконтурный земельный участок, расположенный непосредственно при доме. Суд считает, что именно данный участок, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, являлся и может являться объектом земельно-правовых отношений при переходе прав на жилой дом. В связи с этим, суд считает, что истица вправе приобрести в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. в границах первого контура испрашиваемого участка.

При разрешении данного дела суд учитывает также то обстоятельство, что размер данного земельного участка не превышает максимальных размеров участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для эксплуатации индивидуального жилого дома, определяемых согласно ст. 3 Закона ЯО от 27.04.2007г. №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истица предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, Законом ЯО от 27.04.2007г. №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск Чирковой Т.В. к УЗР мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Чирковой Т.В. на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, и прекратить запись о регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, общей площадью <...> кв.м. по характерным точкам <...> согласно плану границ и ведомости расчета площади объекта, изготовленным ООО <...> \л.д. 14\.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем уточнения координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, общей площадью <...> кв.м. по характерным точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н1 согласно плану границ и ведомости расчета площади объекта, изготовленным ООО <...> \л.д. 14\.

Признать за Чирковой Т.В. право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из категории земель населенных пунктов, расположенный <адрес>, общей площадью <...> кв.м. по характерным точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н1 согласно плану границ и ведомости расчета площади объекта, изготовленным ООО <...> \л.д. 14\.

План границ земельного участка и ведомость расчета площади объекта, изготовленные ООО <...> считать неотъемлемой частью судебного решения \л.д. 14\.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 24.10.2011г.