Дело N 2 - 2325\2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И " 22 " ноября 2011 Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: Председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Л.П. к Охнич Г.Я. о защите чести, достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась 03 мая 2011 в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к Организация1 ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства. В рамках данного гражданского дела представителем ответчика Организация1 выступала Шубина Л.П.; представителем истицы ФИО1 – Охнич Г.Я.. До настоящего времени гражданское дело по существу не рассмотрено. Шубина Л.П. обратилась в суд с иском к Охнич Г.Я. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 4, 5). В процессе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила (л.д. 32, 33). В настоящем судебном заседании истица первоначальный и уточненный иски поддержала. Просила взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.. Требования обосновывала следующим. Ответчица распространили в устных пояснениях в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела не соответствующие действительности сведения об истице, порочащие ее честь, достоинство. Кроме того, ответчица от имени своего доверителя направила в следственные органы заявление о привлечении истицы к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в особо крупных размерах. Ответчица иск не признала по следующим основаниям. Действительно, при реализации процессуальных прав стороны по гражданскому делу в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчица задавала истице ряд вопросов по факту распределения спорной квартиры. Кроме того, после судебного заседания ответчица на обращение истицы сообщила о своем не желании общения по причине отсутствия личного уважения. Никаких иных сведений, порочащих честь и достоинство истицы, ответчица ни устно, ни письменно не распространяла. Заслушав истицу, ответчицу, свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы амбулаторной карты истицы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Утверждение истицы о том, что ответчица в устной форме распространила сведения о совершении истицей преступных деяний не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Сторона истицы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд письменных доказательств (в том числе копий протоколов судебных заседаний), подтверждающих факт распространения ответчицей в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведений, порочащих честь и достоинство истицы. Сторона ответчицы представила в суд фотокопии судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 - 25). Фотокопии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержат доказательств, подтверждающих утверждение истицы по факту распространения ответчицей порочащих честь и достоинство истицы сведений. Свидетель ФИО2 пояснил, что лично участвовал в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и слышал, как ответчица утверждала о том, что истица, как представитель Организация1 совершает мошеннические действия при распределении квартир военнослужащим. Суд считает необходимым критически оценить показания свидетеля ФИО2 по следующим основаниям. ФИО2 и истица являются ответчиками в рамках гражданского дела по иску ФИО1 и имеют единый интерес в разрешении настоящего спора. Свидетель ФИО3 пояснила, что в качестве зрителя присутствовала в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания. В процессе судебных заседаний истица и ответчица реализовывали свои процессуальные права и не более. Ответчица никогда не сообщала о совершении истицей преступных деяний по вопросам распределения жилья военнослужащим. Указанный свидетель не является участником гражданского дела по иску ФИО1. Данный свидетель ни прямо, ни косвенно не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела и в исходе гражданского дела по иску ФИО1. Кроме того, следует отметить тот факт, что пояснение участника гражданского процесса по существу спора является выражением личного мнения гражданина. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторона истицы не представила достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчицей в устной форме в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы сведений, порочащих ее честь и достоинство. Требование истца о защите чести и достоинства, в виде компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Истица в исковом заявлении указала, что ответчица распространила в письменном заявлении в следственные органы сведения о совершении истицей преступных деяний. Указанное утверждение также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено материалами дела (л.д. 35), истица ФИО1 обратилась в Организация2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Организация1 по фактам незаконных действий по распределению жилья военнослужащим. В указанном заявлении, от имени ФИО1, отсутствуют прямые утверждения о совершении именно истицей преступных деяний. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторона истицы не представила достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчицей в письменном виде в отношении истицы сведений, порочащих ее честь и достоинство. При этом суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства. Материалами амбулаторной карты истицы установлено, что истице выставлены следующие диагнозы: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за медицинской помощью к <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> Указанное обращение вызвано на фоне нервного стресса. Рекомендовано: консультация невропатолога и санаторно-курортное лечение, которое истица получала и ранее. Более никаких записей в карте не имеется. Проведя анализ данных амбулаторной карты, суд приходит к выводу о том, что не прослеживается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и незначительным ухудшением здоровья истицы. Также следует отметить, что истица не представила в суд доказательств причинения ей действиями ответчицы материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб.. Исковые требования истицы о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, следует признать в целом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 151, 152, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Шубиной Л.П. к Охнич Г.Я. о защите чести, достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд. Судья Л.Л.Добровольская