Дело № 2-2372/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуловой М.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЯО, Заволжскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля, Курылеву Д.В. о признании недействительными результатов торгов,

у с т а н о в и л:

Калимулова М.В. обратилась в суд к ответчикам с иском о признании торгов недействительными, ссылаясь на то, что принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании заочного решения Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Заволжского районного отдела судебных приставов г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ передана на реализацию путем проведения открытых торгов. В результате проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ между Курылевым Д.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в ЯО был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, однако истец считает, что торги по продаже принадлежащей ему квартиры были проведены с нарушением правил, установленных законом.

В судебном заседании истец Калимулова М.В., ее представитель по доверенности Ф.И.Д. требования поддержали в пределах заявленного иска, дополнительно ссылались на то, что в договоре купли-продажи указанной квартиры не был указан перечень лиц, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в ЯО по доверенности М.Н.С. по исковым требованиям возражала, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д.197-200).

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯО, Заволжского районного отдела судебных приставов г.Ярославля по доверенности Н.В.А.., В.Ю.А. по исковым требованиям возражали, поддержали доводы письменных отзывов на иск (л.д.193-194, 204-205).

Ответчик Курылев Д.В. по исковым требованиям возражал, поддержал доводы письменного отзыва на иск (40).

Третье лицо Калимулов С.Н. исковые требования Калимуловой М.В. поддержал.

Третье лицо ООО в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы сводного исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать в пользу Компании ... с Калимуловой М.В., Калимулова С.Н. задолженность по кредитному договору в сумме основного долга ...., просроченных процентов по кредиту ...., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов ..., пени за нарушение сроков возврата кредита ...., возврат госпошлины в сумме ....

Обратить взыскание на принадлежащую Калимуловой М.В., Калимулову С.Н. на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб. (гр.дело № л.д.№).

На основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г.Ярославля, возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г.Ярославля вынесено постановление о передаче квартиры для реализации с торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в ЯО по цене ... руб., установленной судом (л.д.156).

Согласно п.3 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Установлено, что извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене ... руб., было опубликовано в официальном печатном издании «...», а также на сайте организатора торгов в сети Интернет. Однако торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость переданного на реализацию имущества была снижена на ... и установлена в размере ... руб. Копия данного постановления была направлена истцу (л.д.85-87).

Извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене ... руб. было опубликовано в том же печатном издании – газете «...» и также размещено на сайте организатора торгов в сети Интернет. В извещении указывалась дата, время и место проведения торгов, характер продаваемого имущества.

Согласно протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества Курылев Д.В. признан победителем торгов по продаже имущества - <адрес>. В связи с чем, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в ЯО и Курылевым Д.В. был составлен договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру.

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами дела, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Истец указывает, что в материалы дела не представлены доказательства размещения информации о проведении оспариваемых торгов на сайте УФССП России по ЯО в объеме, установленном п.3 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вышеуказанный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку в его обоснование представлена распечатка на сайте УФССП России по ЯО не от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31). Управление Федеральной службы судебных приставов России по ЯО ссылается на удаление указанной информации ДД.ММ.ГГГГ ввиду утраты своей актуальности, что истцом не опровергнуто.

Доводы истца о нарушении срока проведения вторичных торгов по реализации арестованного имущества заслуживают внимания.

Материалами дела подтверждается, что вторичные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.1 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что нарушение указанного срока является незначительным, носит несущественный характер, и не могло привести к ограничению количества претендентов на предмет торгов и снижению цены его продажи. Данный срок не является пресекательным и при соблюдении процедуры торгов это обстоятельство не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Доводы истца о том, что ОАО дал разрешение о реализации предмета залога на условиях должника, опровергаются как письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203), так и тем обстоятельством, что правопреемником ОАО на основании определения Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ признан ООО (гр.дело № л.д.№).

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была заложена по договору об ипотеке, заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на квартиру являющуюся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира реализована.

При этом, в п. № договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в ЯО и Курылевым Д.В., указано, что имущество находится в залоге у Компании, в квартире зарегистрированы физические лица, в том числе несовершеннолетние. Перечня указанных лиц в договоре нет.

Тем не менее, вопреки доводам истца суд не расценивает данное обстоятельство как существенное нарушение п.1 ст.558 ГК РФ, поскольку данные о наличии лиц, сохраняющих право пользования квартирой, в договоре имеются, и их перечень, содержащейся в справке ТСЖ (л.д. 110), поступившей по запросу Службы судебных приставов, был доведен до Курылева Д.В. при подаче заявки на участие в торгах, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, в любом случае при соблюдении условий, предусмотренных ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением, поскольку с момента окончания реализации имущества, т.е. передачи его новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, для признания торгов недействительными недостаточно наличия формальных нарушений допущенных при проведении торгов. Необходимо, чтобы такие нарушения являлись существенными и повлияли на результаты торгов.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств своей заинтересованности, то есть того, что у него имелась финансовая возможность участия в предстоящих торгах, им принимались действия для участия в них, а реализация имущества привела к нарушению его права на участие в торгах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец достаточных доказательств в подтверждении своей позиции не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Калимуловой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.ДД.ММ.ГГГГ