Дело № 2-2516/11 Заочное решение Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Виноградовой Т.И. при секретаре Сизоненко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> в лице филиала ФГУП <данные изъяты> к Дубкову А.В., о возмещении материального ущерба работодателю, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> в лице филиала ФГУП <данные изъяты> обратилось к Дубкову А.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> в лице филиала ФГУП <данные изъяты> и Дубковым А.В. был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки было установлено, что Дубковым работодателю были предоставлены не соответствующие действительности сведения об объеме обслуживания, в результате чего Дубкову излишне выплачены суммы в размере <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ в результате невозвращения Дубковым А.В. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей, имуществу работодателя причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика причиненный работодателю материальный ущерб, так как ущерб в размере <данные изъяты> руб. был причинен умышленно, для получения работником необоснованных выплат, ущерб в размере <данные изъяты> руб. просила возместить как ущерб, причиненный недостачей ценностей, вверенных работнику по разовому документу. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 52 оборот, 57). При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> в лице филиала ФГУП <данные изъяты> и Дубковым А.В. был заключен трудовой договор № (л.д.61), на основании которого Дубков А.В. принят на работу <данные изъяты> по основному месту работы. На основании изменения № от ДД.ММ.ГГГГ Дубков А.В. переведен на должность <данные изъяты> (л.д.65). На условиях работы по совместительству Дубковым А.В. с тем же работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании изменения № к трудовому договору № – в должности <данные изъяты> (л.д.66, 68). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.8). Таким образом, в спорный период, то есть в период причинения работодателю ущерба, Дубков А.В. работал одновременно <данные изъяты> и <данные изъяты> на одном и том же предприятии. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> производит бесперебойную работу средств ТСО на закрепленных за ним объектах; проводит регламентированное техническое обслуживание закрепленных за ним ТСО согласно утвержденному графику, делая соответствующие записи в журнале; своевременно и качественно устраняет неисправности и повреждения ТСО (л.д.70). Должностная инструкция <данные изъяты> предусматривает исполнение им обязанностей по осуществлению контроля за выполнением должностных обязанностей и соблюдение техники безопасности <данные изъяты>, учет и контроль рабочего времени (л.д.73). На основании указанных инструкций <данные изъяты> Дубковым А.В. составлялись ведомости-табели учета рабочего времени <данные изъяты>, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 -87). В указанных ведомостях <данные изъяты> Дубковым А.В. в столбце 2 указывались сведения по условным установкам (в аббревиатуре документов истца – «у.у.»), в том числе и по <данные изъяты> Дубкову А.В. На основании п. 2.2. Временного положения о премировании <данные изъяты>, премия в размере <данные изъяты>% оклада начисляется при условии выполнения на закрепленной зоне регламента не менее <данные изъяты> у.у. в месяц в г. Ярославле, Ярославском районе, г. Рыбинске, Рыбинском районе и <данные изъяты> у.у. в месяц в других административно-территориальных районах области. Невыполнение установленного норматива пропорционально уменьшают премию, перевыполнение оплачивается по п. 2.3. данного положения. Пунктом 2.3. указанного временного положения предусмотрено, что на дополнительно закрепленной зоне, но не более <данные изъяты> у.у. сверх установленного норматива, начисляется доплата за фактическое обслуживание комплекса ТСО установленного на объекте в объеме регламента из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> у.у. в г. Ярославле (л.д.78). Как указано в ведомости-табеле количество условных установок указывалось в <данные изъяты> районе г. Ярославля и оплачивалось в размере <данные изъяты> руб. за одну установку в месяц. Вместе с тем, в результате проведенной работодателем проверки выявились факты умышленных приписок работником <данные изъяты> себе же, но уже как <данные изъяты>, факта выполнения работ по условным установкам в объеме, указанном в ведомостях-табелях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 16, 93), что привело к причинению работодателю ущерба в размере <данные изъяты> руб. Суд проверил расчет истца и находит его правильным. Также истцом подтвержден факт передачи работнику по разовым документам товарно-материальных ценностей (л.д. 20-29), факт невозвращения товарно-материальных ценностей работодателю, что подтверждено актом о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей (л.д.88), размер причиненного ущерба, подтвержденный приходными ордерами, товарными накладными (л.д.30-48). В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе: когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба. Истцом доказан факт умышленных действий работника по причинению работодателю ущерба. Работник, пользуясь своим служебным положением, возложением на самого себя функции по контролю своих действий и по учету рабочего времени, в том числе дающего право на дополнительное материальное вознаграждение, искажал данные о своей работе, фактически действий, об учете рабочего времени которых составлял график, он не выполнял. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, также подтверждены передача работнику товарно-материальных ценностей по разовым документам, факт невозвращения товарно-материальных ценностей. Факт причинения работодателю ущерба, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями работника и причинением работодателю материального ущерба, вина работника, обоснованность применения к работнику полной материальной ответственности, доказана истцом. Руководствуясь ст.ст.56, 233-237 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Дубкова А.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья Т.И. Виноградова