Дело № 2-1992/11 Решение Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Русинова Д.М., при секретаре Слепцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Рихтер Е.Ю. к Ипатовой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, приведении жилого дома в первоначальное состояние, встречному иску Рихтер Е.Ю. о разделе жилого дома и земельного участка, у с т а н о в и л: Рихтер Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ипатовой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении жилого дома в первоначальное состояние. В обоснование указала, что в общей долевой собственности сторон по 1/2 доли за каждой находится жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В настоящее время Ипатова Л.Ф. на занимаемой ею части дома начаты самовольные работы по реконструкции, которые проводятся в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, в нарушение строительных норм и правил, что может привести к обрушению дома, нарушает права и законные интересы истицы, влечет угрозу ее жизни и здоровью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 304, 1065 ГК РФ, уточнив исковые требования, Рихтер Е.Ю. просит обязать Ипатову Л.Ф. устранить нарушения своего права собственности на дом и земельный участок, а именно: восстановить деревянную обрешетку кровли над пристройкой литер а; восстановить кровлю из асбоцементных листов над пристройкой литер а; восстановить деревянную наружную стену пристройки литер а; восстановить нижние венцы наружной стены дома литер А со стороны <адрес>; произвести усиление фундамента строения литер А в местах стыковки фундамента кв. № к фундаменту кв. № со стороны <адрес>; произвести усиление фундаментов под перегородку между квартирами № и № в пристройке литер а; произвести усиление перегородки между кв. № и кв. № в пристройке литер а; произвести утепление перегородки между кв. № и кв. № в пристройке литер а. Ипатова Л.Ф. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Рихтер Е.Ю. о разделе жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что согласно сложившемуся порядку пользования ее 1/2 доли дома соответствует помещениям кв. № указанного дома, 1/2 доли Рихтер Е.Ю. – помещениям <адрес>. Также, в общих границах участка в фактическом пользовании Ипатовой Л.Ф. находится многоконтурный участок, состоящий из двух контуров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании Рихтер Е.Ю. участок площадью также <данные изъяты> кв.м. На основании ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, с учетом уточнения исковых требований, Ипатова Л.Ф. просит произвести раздел жилого дома и земельного участка по сложившемуся порядку пользования. Представитель истицы (по доверенности) Лисина М.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Рихтер Е.Ю. удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать. В предыдущих судебных заседаниях по делу дала пояснения согласно заявленного. Представитель ответчика (по доверенности) Смирнов А.С. в удовлетворении иска Рихтер Е.Ю. просил отказать в полном объеме, ссылался на то, что работы по реконструкции начаты Ипатовой Л.Ф., поскольку дом является старым, имеется угроза его обрушения по причине ветхости, строительные работы ведутся только в части помещений дома, занимаемых Ипатовой Л.Ф., следовательно, права и законные интересы Рихтер Е.Ю. данной реконструкцией не нарушаются. Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из ЕГРП в общей долевой собственности Рихтер Е.Ю, (4/8 доли), Ипатова Л.Ф. (1/2 доли) находится жилой дом лит. А, а общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой – <данные изъяты> кв.м., со служебными постройками Г1-Г8 и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> \л.д. 10, 11, 50, 51, 65, 66\. Сторонами не оспаривается и не отрицается, что согласно сложившемуся порядку в счет указанных долей в пользовании Ипатовой Л.Ф. находятся помещения кв. №, Рихтер Е.Ю. – кв. № дома по указанному адресу. По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., площадь помещений квартиры № – <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. соответственно \л.д. 52-59\. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Суд учитывает, что согласно предоставленным ответчиком Ипатовой Л.Ф. вариантам раздела домовладения и земельного участка к каждой из сторон переходят в единоличную собственность помещения квартир № и №, находящихся в их фактическом пользовании, площади указанных квартир являются относительно равными. При этом, из хозяйственных построек ответчик просит передать в собственность истице практически все постройки (Г1-Г5, Г7, Г8), оставив за собой постройку Г6 (колодец). Ссылки стороны истицы на необходимость использования указанного колодца суд во внимание не принимает, поскольку согласно предоставленным ответчиком фотографиям участка колодец является недействующим, а рядом с участком для целей водоснабжения располагается колонка \л.д. 129, 131, 132\. Кроме того, выдел долей в натуре по варианту ответчика является приемлемым для каждой из сторон, поскольку в планировочном отношении нарушений не имеется, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход, интересы и права сособственника не ущемлены и не нарушены. Вариант раздела участка также учитывает интерес истицы, поскольку выделяемый ей земельный участок сформирован единым массивом, предусматривает возможность прохода Рихтер Е.Ю. к занимаемым частям дома и хозяйственным постройкам. Помимо этого, возможность раздела дома и земельного участка по вариантам ответчика подтверждается экспертными заключениями ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ2 \л.д. 86-88, 90-94\, оснований не доверять объективности и компетентности которых у суда не имеется. Суд также учитывает, что выделяемые по варианту Ипатовой Л.Ф. участки, в том числе их размеры, при разделе земельного участка дома <адрес>, не противоречат положениям п. 6 ст. 11.9, устанавливающим требования к образуемым земельным участкам. При этом каких-либо других вариантов раздела общего участка по указанному адресу со стороны истицы Рихтер Е.Ю., а также возражений со стороны ФБУ «Кадастровая палата» по ЯО и иных третьих лиц суду не поступило. В связи с этим, суд считает исковые требования Ипатовой Л.Ф. о разделе дома и земельного участка подлежащими удовлетворению. Относительно исковых требований Рихтер Е.Ю. суд приходит к следующему. Согласно пояснений сторон, информации ДАРТГ, экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИИ3 №, фотографий дома и земельного участка суд считает установленным, что по состоянию на октябрь 2011 года в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства Ипатовой Л.Ф. демонтирована часть кровли из асбоцементных материалов и деревянная обрешетка с деревянной дранкой пристройки литер а, демонтирована часть деревянной стены пристройки литер а, демонтированы деревянные стены пристройки и деревянные полы пристройки литер а, перенесена деревянная перегородка между квартирами № и № в пристройке литер а, в основании пристройки выполнен монолитный фундамент, произведены работы по откопке траншеи под фундамент при устройстве нового монолитного фундамента помещений квартиры №, в ходе откопки траншеи повреждены нижние венцы дома и существующий фундамент \л.д. 31-36, 108-118\. Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИИ3 по результатам строительно-технического исследования установлено, что вышеуказанные работы произведены в нарушение строительных норм и правил, в частности, п. 1.6, 1.7.2, п. 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, п. 3.1-3.8, 3.10 ВСН 61-89 (р). В частности, из-за демонтированной кровли происходит попадание дождевой воды на несущие конструкции стен и кровли, тем самым происходит ослабление несущих конструкций, которые ведут к разрушению деревянного дома; при демонтаже стен и полов была нарушена целостность пристройки литер а, что может привести к обрушению конструкций стен и деревянного пола пристройки; при устройстве монолитного фундамента не выполнены требования по усилению стен пристройки квартиры №№; временная перегородка выполнена без утепления, что может привести к промерзанию перегородки в зимний период времени; в результате устройства монолитного фундамента и откопки траншеи был нарушен фундамент и стены дома литер А квартиры №№. В связи с этим, экспертом ОРГАНИЗАЦИИ3 сделан вывод, что в результате самовольной реконструкции жилого дома <адрес> произошло ослабление несущих конструкций стен, кровли и фундамента, что может привести к обрушению жилого дома. Необходимо провести работы по усилению несущих конструкций стен, кровли и фундамента, а также произвести работы по защите несущих конструкций от попадания атмосферных осадков и привести дом в первоначальное состояние \л.д. 108-112\. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ3 в целях приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние необходимо восстановить деревянную обрешетку кровли над пристройкой литер а; восстановить кровлю из асбоцементных листов над пристройкой литер а; восстановить деревянную наружную стену пристройки литер а; восстановить нижние венцы наружной стены дома литер А со стороны <адрес> произвести усиление фундамента строения литер А в местах стыковки фундамента кв. № к фундаменту кв. № со стороны <адрес> произвести усиление фундаментов под перегородку между квартирами № и № в пристройке литер а; произвести усиление перегородки между кв. № и кв. № в пристройке литер а; произвести утепление перегородки между кв. № и кв. № в пристройке литер а \л.д. 125\ Суд не находит оснований для критической оценки данного заключения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим надлежащие полномочия и достаточную квалификацию по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и ведению иных видов деятельности в рассматриваемой сфере, что подтверждено документально \л.д. 119-121\. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не предоставлено. Пояснения представителя ответчика о нахождении проводимых работ на начальной стадии, будущем приведении жилого дома в соответствие с установленными требованиями суд во внимание не принимает, поскольку проектная документация на проводимые работы у Ипатовой Л.Ф. отсутствует, при этом, представитель ответчика не обладает специальными познаниями в сфере строительства. Таким образом, проведенные Ипатовой Л.Ф. с несоблюдением установленных норм и правил строительные работы, состояние конструкций дома, образовавшееся в ходе их проведения, нарушают предусмотренное ст. 209 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ законное право истца на владение и пользование принадлежащими ей домом и земельным участком, влекут угрозу жизни и здоровью истицы и членов ее семьи при использовании данного имущества. Произведенный судом раздел жилого дома и земельного участка, на что ссылается сторона ответчика, об обратном не свидетельствует, поскольку ненадлежащее состояние фундамента и иных конструкций дома согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ3 свидетельствует о возможности обрушения всего дома. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47). На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по проведению работ, перечень которых определен экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИИ3 \л.д. 125\. Из указанного перечня подлежат исключению работы по восстановлению деревянной обрешетки кровли над пристройкой литер а, кровли из асбоцементных листов над пристройкой литер а, деревянной наружной стены пристройки литер а, поскольку на данный момент указанные работы фактически исполнены, что подтверждается предоставленными фотографиями жилого дома \л.д. 127, 128\. С учетом объема, сложности, характера указанных работ, климатических условий суд полагает возможным обязать ответчика Ипатову Л.Ф. организовать проведение указанных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что стороны предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Рихтер Е.Ю. к Ипатовой Л.Ф. удовлетворить частично. Обязать Ипатову Л.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по приведению жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: - восстановить нижние венцы наружной стены дома литер А со стороны <адрес>; - произвести усиление фундамента строения литер А в местах стыковки фундамента кв. № к фундаменту кв. № со стороны <адрес>; - произвести усиление фундаментов под перегородку между квартирами № и № в пристройке литер а; - произвести усиление перегородки между кв. № и кв. № в пристройке литер а; - произвести утепление перегородки между кв. № и кв. № в пристройке литер а. В остальной части иска Рихтер Е.Ю. отказать. Встречный иск Ипатовой Л.Ф. к Рихтер Е.Ю. удовлетворить. Прекратить в связи с разделом дома право общей долевой собственности Рихтер Е.Ю. на 4/8 доли, Ипатовой Л.Ф. на 1/2 доли на жилой дом лит. А со служебными постройками лит. Г1-Г8, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Ипатовой Л.Ф. право собственности на помещения квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящие из комнат 1 (жилая), 2 (жилая), 3 (кухня) строения литер А со служебной постройкой Г6 согласно техническому паспорту инвентарный № изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Признать за Рихтер Е.Ю. право собственности на помещения квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящие из комнат 1 (жилая), 2 (жилая), 3 (кухня) строения литер А со служебными постройками Г1-Г5, Г7, Г8 согласно техническому паспорту инвентарный номер №, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Прекратить в связи с разделом земельного участка право общей долевой собственности Рихтер Е.Ю. на 4/8 доли, Ипатовой Л.Ф. на 1/2 доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Ипатовой Л.Ф. право собственности на многоконтурный земельный участок, границы которого представляют два замкнутых контура, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома, с местоположением границ по характерным точкам <данные изъяты> (первый контур) площадью <данные изъяты> кв.м. и характерным точкам <данные изъяты> (второй контур) площадью <данные изъяты> кв.м. согласно плану границ земельного участка и ведомостям расчета площади объекта, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ Признать за Рихтер Е.Ю. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома, с местоположением границ по характерным точкам <данные изъяты> согласно плану границ земельного участка и ведомости расчета площади объекта, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ. План границ земельного участка, ведомости расчета площади объекта по вышеуказанному адресу, изготовленные ОРГАНИЗАЦИЯ считать неотъемлемой частью решения \л.д. 76 оборот, 77, 77 оборот, 78\. По вступлению решения суда в законную силу запрет Ипатовой Л.Ф. проводить строительные работы в отношении жилого <адрес>, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части проведения работ по исполнению решения суда. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Д.М. Русинов м.р. ДД.ММ.ГГГГ