Дело № 2-2657/11 М.Р.10.11.11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 г. Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: судьи Бухаловой А.А., при секретаре Филимоновой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пичуриной Л.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство в отношении Коновалова А.С. на предмет взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Пичуриной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области Васильевой А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Коновалова А.С. и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскатель Пичурина Л.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая, что судебным приставом – исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника. В обоснование жалобы указывает, что должник работает, получает доход, что не было проверено судебным приставом, постановление об окончании исполнительного производства считала преждевременным. Одновременно Пичурина просила восстановить срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства в ее адрес было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 19 дней после его вынесения. В судебном заседании Пичурина Л.В. и ее представитель Морозова Г.П. доводы заявления поддержали в пределах поданной жалобы. Судебный пристав - исполнитель Терентьева Ю.П. признала факт несвоевременного отправления постановления об окончании исполнительного производства в адрес Пичуриной и не возражала против восстановления срока для подачи жалобы, но считала постановление правомерным, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, однако, имущества у должника не обнаружено. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. Между тем, постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес взыскателя курьерской почтой не на следующий день после его принятия, как предписано законом, а только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.6-7) и признанием в суде данного факта приставом-исполнителем Терентьевой Ю.П. Таким образом, Пичурина Л.В. узнала о нарушении своих прав и интересов только ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) в установленные законом сроки. Перечень случаев окончания исполнительного производства указан в статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исполнительное производство № в отношении Коновалова А.С. окончено в соответствии со ст. 14, пдп. 4 ч.1 ст. 46, пдп. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пдп. 4 ч.1 ст. 46 названного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае на основании пдп. 3 ч.1 и ч.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и выносится соответствующее постановление. Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнительного производства для установления имущества должника были сделаны запросы в Банки, в органы, осуществляющие регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество, налоговые органы, выходы на место жительства должника. Однако, к доводам судебного пристава-исполнителя о том, что службой судебных приставов-исполнителей были приняты полные меры для установления имущества должника в целях исполнения решения суда о взыскании долга с Коновалова А.С. в пользу Пичуриной Л.В., суд относится критически, поскольку представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют об ином. Так, из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент его возбуждения Коновалов А.С. проживал по <адрес> (л.д.29). В данную квартиру судебные приставы-исполнители выходили 3 раза: ДД.ММ.ГГГГ при совершении описи имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ при изъятии арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ при проверке наличия имущества должника (л.д., 39, 115-120). Таким образом, на момент окончания исполнительного производства прошло почти год с момента последнего выхода судебного пристава-исполнителя на место жительства должника. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник по указанному адресу снялся с регистрационного учета, не проживает, брак с супругой расторгнут, ничем не обоснованы. Напротив, из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ИЦ УВД по ЯО сообщил прежний адрес регистрации (л.д.38). К объяснениям Коновалова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает у братьев в этом же доме, в квартире № (л.д.53), судебному приставу-исполнителю следовало бы отнестись критически, поскольку, как видно из 16 актов за период 2010- 2011гг. по названному должником адресу его ни разу судебные приставы-исполнители не обнаружили, при этом выходы осуществлялись, в том числе, в раннее утро и поздно вечером (л.д.55, 61-74,78). Из указанных актов также следует, что по данному адресу также не обнаружено имущества должника. Между тем, из отзыва на жалобу Пичуриной и запроса в ИФНС судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что Коновалов А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность в своем гараже у дома и имеет доходы (л.д.20-25, 35-36). Однако, никаких мер, кроме как доведение данной информации до начальника ИФНС по Заволжскому району г.Ярославля, принято не было. Между тем, учитывая, что из значительной суммы долга за 2 года исполнительного производства уплачено только <данные изъяты> рублей за счет реализованного имущества, ответчик ни разу добровольно нисколько в уплату долга не внес денег, скрывается от судебных приставов-исполнителей, то судебный пристав-исполнитель обязан был принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда, в частности, привлечь для содействия сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры (для установления места жительства должника, возбуждения уголовного дела в отношении должника и др.). Данные полномочия судебного пристава-исполнителя закреплены в Законе об исполнительном производстве (ст. 64) и в ФЗ «О судебных приставах» (ст.12). Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер для взыскания с Коновалова долга в пользу Пичуриной Л.В. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 254-258, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Пичуриной Л.В. удовлетворить в полном объеме. Постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области Васильевой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменить. Исполнительное производство № возобновить. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья