Дело № 2-2510/11 Изготовлено 08.12.2011 года Решение Именем Российской Федерации 7 декабря 2011 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Новожилова Д.В., при секретаре Молоковской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску организация к Ежову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: организация обратилось в суд с вышеуказанным иском. В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер ущерба (л.д.83-84). В обоснование иска указано, что Ежов М.А. принят на постоянную работу в организация на должность водителя. За ним закреплен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> около <адрес> совершил ДТП, причинив механические повреждения вышеуказанному транспортному средству. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан Ежов М.А., нарушивший требования ч.1 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В силу ст.ст. 238, 243 ТК РФ истец считает, что ущерб в полном объеме, причиненный работодателю, подлежит взысканию с Ежова М.А. Согласно отчету № об определении стоимости материального ущерба ТС восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Истец полагает, что для полного возмещения ущерба взысканию подлежит ущерб без учета износа, то есть <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Ушакова А.А. исковые требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленных требований. Представитель ответчика Карпов Д.А. иск не признал, считал, что истец не доказал размер ущерба. Виновность Ежова М.А. в ДТП, нахождение в трудовых отношениях не оспаривал. В случае несогласия с его доводом, просил снизить ответчику размер ущерба с учетом его материального положения. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ежов М.А. принят на постоянную работу в организация на должность водителя. За ним закреплен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> около <адрес> в нарушение п. 10.1. ПДД не выбрал безопасную скорость для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> В результате ДТП причинены механические повреждения вышеуказанным транспортным средствам. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Ежов М.А. признан виновным в данном ДТП, последний нарушил требования ч.1 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно отчету № об определении стоимости материального ущерба транспортного средства восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их достоверными. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Из материалов дела усматривается, что ущерб Ежовым М.А. работодателю причинен в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается материалов по делу об административном правонарушении №. Таким образом, требование истца о материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, является обоснованным. В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № об определении стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты> (л.д.65-80). Ответчику и его представителю предоставлено время для ознакомления и представления возражений по указанному отчету. Разъяснено право проведения самостоятельной независимой оценки ущерба по имеющемуся акту осмотра транспортного средства. Карпов Д.А. указывает, что в отчете оценщик не ссылается на источник получения информации о стоимости запасных частей. По его мнению, стоимость запасных частей, указанных в отчете, завышена. Так, стоимость бампера в сборе с решеткой, эмблемой и держателем номерного знака к указанному автомобилю составляет <данные изъяты> руб., в отчете данная деталь стоит <данные изъяты> руб. Стоимость радиатора системы охлаждения составляет <данные изъяты> руб., в отчете – <данные изъяты> руб. В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил распечатки стоимости деталей из Интернета (л.д.87-90). Суд с данными доводами согласиться не может, считает их ошибочными. В отчете об определении стоимости ущерба в п. 5 (л.д.67) указана ссылка на источник получения информации о стоимости запасных частей. Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется. Оценщик Судья П.Л. является членом в саморегулируемой организации оценщиков, имеет диплом по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», обладает специальными познаниями. Его выводы в указанном отчете ответчиком не опровергнуты. Достоверность сведений, полученных представителем ответчика в Интернете, не подтверждена. Кроме того, он не смог пояснить суду в каком регионе возможно приобрести данные запасные части, к какой комплектации автомобиля <данные изъяты>, какова стоимость их доставки. При таких обстоятельствах, у суда не было оснований не доверять представленному отчету. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд считает, что требование о его возмещении без учета износа не основан на законе. Стороны не оспаривают, что поврежденный автомобиль имеет определенную степень износа (л.д.67 оборот-68), восстанавливая его посредством установки новых запасных частей, произойдет неосновательное обогащение истца. Поэтому ущерб подлежит взысканию с учетом износа, то есть в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. В рассматриваемом случае ущерб причинен не преступлением, совершен не в корыстных целях, поэтому может быть снижен с учетом ст. 250 ТК РФ. Ежов М.А. имеет среднюю заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.53), у него на иждивении двое несовершеннолетних детей (л.д.51,52). С учетом материального положения ответчика, а также степени и формы вины в виде грубой неосторожности, суд считает возможным снизить размер ущерба до <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с Ежова М.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования организация частично. Взыскать с Ежова М.А. в пользу организация в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде. Судья Д.В.Новожилов