Дело № 2-2022/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Русинова Д.М., при секретаре Слепцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Лакеева В.В., Лакеевой М.А. к ГУ «1 ОФПС по Ярославской области», Территориальному Управлению Росимущества по ЯО о признании жилого помещения жилым помещением социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Лакеев В.В., Лакеева М.А. обратились в суд с указанным иском. В обоснование указали, что в период работы Лакеева В.В. в Управлении пожарной охраны УВД ЯО в ДД.ММ.ГГГГ году вступили в брак и были поставлены в очередь на улучшение жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с рождением ребенка семья истцов была вселена в жилое помещение – комнату № общежития пожарной части № по адресу: <адрес> качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указывают, что вселение истцов в данные жилые помещения имело место с несоблюдением порядка, предусмотренного Примерным положением об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г. №328, непосредственно сами жилые помещения по месту их проживания не были построены, переоборудованы для целей общежития, истцам не выдавался ордер на жилую площадь в общежитии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 28, 50 ЖК РСФСР, ст. 49 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просили признать жилое помещение по месту их проживания жилым помещением социального найма, признать за истцами право общей долевой собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым. В судебном заседании истцы Лакеев В.В., Лакеева М.А., представитель Лакеева В.В. (по ордеру) Гладышев В.И. просили исковые требования удовлетворить, дали пояснения согласно заявленного. Представители ответчика ГУ «1 ОФПС по ЯО» (по доверенностям) Скотников Д.В., Халилов Д.П. просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дали пояснения согласно предоставленному в материалы дела письменному отзыву \л.д. 50-54\. Ответчик ТУ Росимущества по ЯО в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать по основаниям, аналогичным позиции ГУ «1 ОФПС по ЯО» \л.д. 32\. Третьи лица Территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что четырехэтажное здание пожарного депо со встроенными жилыми помещениями (в том числе спорными жилыми помещениями) по адресу: <адрес>, возведено в ДД.ММ.ГГГГ, располагалось на производственной площадке <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ данное здание передано на баланс Управления пожарной охраны УВД Яроблисполкома \л.д. 84, 120\. На данный момент в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007г. №447 «О совершенствовании федерального имущества», распоряжением ТУ Росимущества по ЯО от 06.03.2009г. №121 здание пожарной части находится в федеральной собственности, внесено в реестр федерального имущества и передано на праве оперативного управления ГУ «1 ОФПС по ЯО», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, свидетельством о государственной регистрации права \л.д. 11, 33, 79-81\. В соответствии с положениями ст.ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения, находящиеся в общежитиях, а также служебные жилые помещения, приватизации не подлежат. Четырехэтажное здание пожарной части со встроенными жилыми помещениями (литер А) назначением: нежилое, представляет собой единый объект недвижимости, фактически включающий в себя как нежилую, так и жилую части. Помещения нежилой части располагаются на 1 и 2 этажах здания и непосредственно предназначены и используются ГУ «1 ОФПС по ЯО» для осуществления функций и задач пожарной части: в данной части здания обустроены стоянка, обслуживание специализированного пожарного автотранспорта, служебные помещения пожарной части. Жилая часть помещения расположена на 3, 4 этажах здания и включает в себя 6 служебных квартир и 20 комнат общежития. Помимо административного здания на территории пожарной части также расположены оздоровительный центр, гараж, склад и тренировочная полоса с учебной башней. Административное здание пожарной части и указанные вспомогательные строения располагаются на общей территории, огороженной по периметру забором. Данные обстоятельства, в том числе, функциональное назначение жилых помещений подтверждаются материалами инвентарного дела, кадастровым паспортом здания \л.д. 84, 105-119\. В ДД.ММ.ГГГГ году Лакееву В.В., на тот период работнику Управления пожарной охраны УВД ЯО, предоставлены для проживания расположенные на 3 этаже здания две жилые комнаты (комн. №), где семья Лакеевых проживает до настоящего времени. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, подтверждается документами по уплате коммунальных платежей и иными материалами дела \л.д. 55, 56, 85, 97, 98 \. Пояснения истцов о предоставлении им спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий опровергаются информацией Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, согласно которой семья Лакеевых, проживающая по адресу: <адрес>, поставлена на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ, расселение указанного дома планируется в ДД.ММ.ГГГГ, территориальной администрацией Заволжского района г. Ярославля семье Лакеевых предлагались варианты жилых помещений для проживания, по которым был получен отказ \л.д. 94\. Помимо изложенного, данные о выделении истцам спорного жилого помещения по причине их нуждаемости в улучшении жилищных условий отсутствуют в ГУ МЧС России по ЯО, УМВД РФ по ЯО, что подтверждается соответствующими информациями указанных органов \л.д. 31, 34\. Свидетель ФИО1 показал суду, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником пожарной части ПЧ-4, в новое помещение, ранее являвшееся производственной площадкой ЯЗДА, пожарная часть переехала в середине ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени началось вселение в расположенные в данном помещении жилые комнаты работников пожарной охраны, при части была создана жилищно-бытовая комиссия, которая рассматривала заявки работников, проводила обследование их жилищных условий, направляла документы в областное Управление пожарной охраны, которым и принималось решение о выделении либо об отказе в предоставлении жилого помещения. Лакеев был командиром отделения, потом начальником караула. В связи с необходимостью нахождения Лакеева при части как работника руководящего состава и плохим состоянием жилья истцов Лакеевым и было предоставлено спорное помещение. Аналогичные показания относительно обстоятельств вселения граждан в жилые помещения на территории ПЧ-4 дал свидетель ФИО2., который, согласно его показаниям, являлся работником пожарной части и членом жилищно-бытовой комиссии в рассматриваемый период времени. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания являются последовательными, логичными, стороной истца не опровергнуты. При этом, суд полагает, что показания данных свидетелей достоверно не свидетельствуют о том, что жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Лакееву В.В. и членам его семьи в качестве меры социальной поддержки в связи с их нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Из показаний свидетелей следует, что определяющим признаком для вселения являлась именно служебная деятельность истца, необходимость его нахождения при части. Принятие решения о вселении с учетом неблагоприятных жилищных условий по прежнему месту жительства истцов об обратном не свидетельствует. После вселения за истцами было сохранено право пользование жилым помещением по месту их регистрации по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, суд считает установленным, что спорное жилое помещение изначально предоставлено семье истца в связи с прохождением Лакеевым В.В. службы в пожарной части, в период трудовых отношений с Управлением пожарной охраны УВД ЯО, предоставление имело место с целью оптимизации работы указанного сотрудника, возможности его оперативного реагирования в случае служебной необходимости. Предоставление спорного помещения не являлось улучшением жилищных условий истцов, тогда как предоставление жилого помещения по договору социального найма преследует именно такую цель (ст. 49 ЖК РФ, ст. 28 ЖК РСФСР). Таким образом, из целевого назначения жилых помещений, обстоятельств вселения и проживания истцов и иных граждан в расположенных на 3 и 4 этаже здания пожарной части жилых комнатах, суд считает установленным, что данная часть жилых помещений в здании предназначена для использования и используются до настоящего времени именно как общежитие, для временного проживания, имеет особый правовой статус, в связи с чем относится к специализированному жилищному фонду. Здание по настоящее время является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ГУ «1 ОФПС по Ярославской области» и используется учреждением по назначению в рамках своей уставной деятельности. Передача здания в ведение органов местного самоуправления не производилась. Кроме того, согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности», ст. 5 ФЗ «О пожарной безопасности» на Государственную противопожарную службу возложены функции по обеспечению безопасности в государстве. Статьей 11 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что имущество Государственной противопожарной службы приватизации не подлежит. В соответствии с п. 2.6, п. 2.9 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 30.12.1994г. №36, территория пожарного депо подразделяется на производственную, учебно-спортивную и жилую зоны. В жилой зоне пожарного депо могут находиться только служебные жилые помещения или общежития. Исходя из изложенного, принимая во внимание местоположение и целевое назначение здания, неразрывность спорных помещений с иными помещениями здания пожарной части, специфику функций, возложенных на противопожарную службу, связанных с ликвидацией пожаров и проведением первоочередных аварийно-спасательных работ, суд приходит к выводу, что особый правовой режим здания исключает возможность передачи расположенных в нем жилых помещений в частную собственность граждан. В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Согласно данной норме закона основным условием, при которых к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о договоре социального найма, является возможность передачи здания по месту нахождения спорных жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и только собственник вправе совершать с имуществом любые действия в рамках закона. Таким образом, законодатель наделил правом только собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Как следует из представленных документов, собственник возражает против передачи здания по месту нахождения спорных жилых помещений в муниципальную собственность, а суду не предоставлено право менять правовой статус здания или понуждать собственника к этому. При таких обстоятельствах отношения, существующие между сторонами по пользованию спорными жилыми помещениями, не могут регулироваться нормами жилищного законодательства о договоре социального найма, а выполнение истцами обязанностей нанимателя не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма. Истцы ссылаются также на то, что жилые помещения не укомплектованы мебелью, специальным инвентарем, вселение имело место без выдачи ордера, не проведена регистрация здания в качестве общежития. Вместе с тем, данные признаки являются формальными, не могут служить основанием для изменения правового статуса спорных жилых помещений, поскольку, прежде всего, суд учитывает их целевое назначение. Суд также учитывает, что отказ в удовлетворении исковых требований не влечет нарушения жилищных прав истцов. Право пользования истцами спорным жилым помещением по месту их проживания никем не оспорено и не нарушено, требований об освобождении помещения истцам не предъявлялось. Помимо этого, истцами не оспаривается, что они имеют регистрацию по месту жительства в иных жилых помещениях. Так, Лакеев В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а Лакеева М.А. в квартире по адресу: <адрес>, находящейся в ее собственности \л.д. 126\. Ссылки истцов на то, что дом по месту регистрации Лакеева В.В. в 2004 году сгорел, и органами местного самоуправления длительный период времени не предпринимаются меры по предоставлению нового благоустроенного жилья взамен сгоревшего правового значения по настоящему делу не имеют. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истцов не предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Лакеева В.В., Лакеевой М.А. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Заволжский районный суд г. Ярославля со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Д.М. Русинов м.р. ДД.ММ.ГГГГ