Дело N 2 – 2219\2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И " 21 " октября 2011 Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовренчук Н.И., Вовренчука А.В. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» об обязании производства текущего ремонта кровли, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: Вовренчук Н.И. является правообладателем квартиры №, д. №, корп. № по <адрес> г. Ярославля. Кроме собственницы в квартире зарегистрирован и проживает ее совершеннолетний сын – Вовренчук А.В.. Согласно Договору по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, дом №, корп. № по <адрес> г. Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ обслуживается ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г. Ярославля. Вовренчук Н.И., Вовренчук А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г. Ярославля об обязании производства текущего ремонта кровли, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (л.д. 2, 3). В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Организация1 В настоящем судебном заседании истец Вовренчук А.В., его представитель и представитель истицы Вовренчук Н.И. – ФИО1 исковые требования поддержали. Просили обязать ответчика произвести конкретные виды работ по текущему ремонту кровли над квартирой истцов в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истицы Вовренчук Н.И. материальный ущерб для проведения восстановительного ремонта в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов за составление заключения – <данные изъяты> руб., за выход специалиста в суд – <данные изъяты> руб., за составление нотариально заверенной доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате помощи представителя – <данные изъяты> руб.; в пользу истца Вовренчука А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов за составление нотариально заверенной доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате помощи представителя – <данные изъяты> руб.. Требования обосновывали тем, что ответчик не исполнил своих обязательств и не представил услуг надлежащего качества. В период ДД.ММ.ГГГГ происходили протечки в квартире истцов в связи с нарушением поверхности кровли над квартирой. Ответчик до настоящего времени не принял мер и не устранил причин протечек – не произвел работ по текущему ремонту кровли. В результате указанных обстоятельств, в квартире истцов образовалась сырость, плесень и повышенная влажность. Истцы переживают нравственные страдания и вынуждены проживать в условиях не соответствующих санитарным нормам. Истица Вовренчук Н.И. дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 64). Представители третьих лиц – Организация2, Организация1 в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО2 иск признала частично. Согласна с требованием о взыскании материального ущерба для производства восстановительного ремонта в общей сумме <данные изъяты> руб.. В остальной части исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Работы по текущему ремонту кровли над квартирой истцов ответчиком произведены добровольно до рассмотрения настоящего спора. Заслушав истца Вовренчука А.В., его представителя и представителя истицы Вовренчук Н.И. – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлены, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты: - Вовренчук Н.И. является правообладателем квартиры №, д. №, корп. № по <адрес> г. Ярославля (л.д. 6); - кроме собственницы Вовренчук Н.И. в спорной квартире зарегистрирован и проживает ее совершеннолетний сын – Вовренчук А.В. (л.д. 30); - многоквартирный дом № корп. № по <адрес> г. Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ обслуживается в области управления, содержания общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г. Ярославля (л.д. 34 - 47); - в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов происходят протечки в результате нарушения покрытия кровли крыши дома (л.д. 7, 8). В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Истец Вовренчук А.В. пояснил, что после протечки, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр помещений квартиры истцов и констатировал факт необходимости производства текущих ремонтных работ кровли крыши дома над квартирой истцов. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла протечка в квартире истцов. Сторона ответчика данные факты не оспаривала. Согласно положениям Приложения № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09ю.2003 за № 170, при протечках в отдельных местах кровли предельный срок ремонта – 1 сутки. Истец Вовренчук А.В. пояснил, что до настоящего времени ответчиком ремонтные работы не произведены, причины протечек не устранены. Утверждение стороны ответчика о том, что ответчиком до рассмотрения настоящего спора в добровольном порядке проведены текущие ремонтные работы кровли над квартирой истца, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Суд разъяснял стороне ответчика о необходимости выполнения обязанностей, предусмотренных положениями ст. 56 ГПК РФ. Сторона ответчика представила в суд письменные документы (л.д. 95 – 108, 121, 122). Согласно договору подряда за № от ДД.ММ.ГГГГ Организация1, обязалось выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно списку в Приложениях к договору. Согласно Приложению без номера без числа к Договору без номера и без числа предусмотрено проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № корп. № по <адрес> г. Ярославля (л.д. 108). Суд считает необходимым критически оценить указанный документ – Приложение, т.к. по реквизитам данного Приложения не возможно установить принадлежность его к какому-то именно Договору. Кроме того не возможно установить вид и объем ремонтных работ и их место проведения. Согласно акту о приемке выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, 122), проведен ремонт мягкой кровли подъезда № д. № корп. № по <адрес> г. Ярославля. Истец Вовренчук А.В. пояснил суду о том, что квартира истцов находится в подъезде №. Сторона ответчика данный факт не оспаривала. Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не производились работы по текущему ремонту мягкой кровли дома над квартирой истцов. Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что стороной ответчика не оказана истцам услуга по устранению неисправностей отдельных частей жилого дома, а именно кровли крыши над квартирой истцов. Требования истцов об обязании ответчика произвести конкретные виды работ по текущему ремонту кровли над квартирой истцов в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно строительно-техническому заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 27) при осмотре спорной квартиры обнаружено: - в кухне потолочная плитка ПВХ отклеилась и имеет пятна протечек, обои улучшенные (виниловые) отслоились от стен, паркет деформирован; - в коридоре потолочная плитка ПВХ отклеилась и имеет пятна протечек, обои улучшенные (шелкография) отслоились от стен, под обоями грибок; - в жилой комнате площадью 17,0 кв.м. потолочная плитка ПВХ отклеилась и имеет пятна протечек, обои улучшенные (шелкография) отслоились от стен, под обоями грибок, откосы окна и подоконник имеют отслоение окрасочного слоя, паркет деформирован; - в жилой комнате площадью 10,2 кв.м. потолочная плитка ПВХ отклеилась, обои улучшенные (виниловые) отслоились от стен и имеют пятна протечек, неисправна электропроводка. Суд не находит основания для критической оценки указанного письменного доказательства. Истец Вовренчук А.В. пояснил, что в результате протечек, повышенной влажности в жилых помещениях требуется косметический ремонт на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В обоснование требований в данной части стороной истцов представлено заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Организация3 (л.д. 9 - 27). Суд не находит оснований к критической оценке данного письменного доказательства. Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Организация3 по наименованию и форме составления не соответствует требованиям, предъявляемым в соответствии с законом к оценочному отчету. Кроме того, затратный метод определения суммы материального ущерба по восстановительному ремонту не предусмотрен действующим законодательством в оценочной деятельности. Указанные возражения суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Свидетель ФИО3, специалист-эксперт, составивший заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что кроме деятельности оценщика вправе работать и в качестве специалиста-строителя. Заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Организация3 не является актом оценки. Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что расценки на виды ремонтных работ, на строительный материал в заключении за № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно завышены. Сторона ответчика представила суду свою смету на восстановительный ремонт квартиры истца в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д. 126 - 135). Указанные возражения суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Как известно ответчик является акционерным обществом с основным держателем акций в лице города Ярославля. В силу указанных причин ответчик производит ремонтные работы и возмещает расходы по производству ремонтных работ только с использованием государственных расценок по развернутым сметам. Возражения стороны ответчика о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы подлежит применению только развернутая смета с учетом государственных расценок, суд считает не состоятельными. В соответствии с положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей, потребитель вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. Истица Вовренчук Н.И. не проявила своего согласия на производство восстановительного ремонта в ее квартире силами ответчика. Также следует отметить, что смета ответчика не содержит сведений обо всех материалах, необходимых для восстановительного ремонта. Так в калькуляции по ремонту комнаты площадью 17, 2 кв.м. не указан объем строительного материала (обои улучшенные) и его стоимость. Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что истцами с момента сдачи дома в эксплуатацию не производились ремонтные работы по смене паркетного пола. В подтверждение указанного факта стороной ответчика представлена справка (л.д. 125). Суд не принимает во внимание указанное возражение по следующим основаниям. В заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Организация3, предусмотрены работы по циклованию паркета и покрытию лаком. Работ по замене паркетного пола не предусмотрено. Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым критически оценить смету на восстановительный ремонт квартиры истца в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д. 126 - 135). Требование истицы Вовренчук Н.И. о возмещении материального ущерба в виде расходов по восстановительному ремонту жилого помещения подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истицы Вовренчук Н.И. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истцов о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истцов, возраст и особенности их физиологического состояния, степень и характер вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации в пользу истцов и взыскать: в пользу истца Вовренчук Н.И. – <данные изъяты> руб.; в пользу истца Вовренчука А.В. – <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать. В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию: - в пользу истца Вовренчук Н.И. денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения Организация3 - <данные изъяты> руб. (в том числе по уплате комиссии банку – <данные изъяты> руб.); по оплате нотариально заверенной доверенности – <данные изъяты> руб., за выход специалиста в судебное заседание – <данные изъяты> руб.; всего <данные изъяты> руб.; - в пользу истца Вовренчука А.В. денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности – <данные изъяты> руб.. Размер судебных расходов документально подтвержден стороной истцов (л.д. 4, 5, 28, 29, 32, 33, 136). В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как установлено материалами дела (л.д. 2 – 5, 32, 33, 115 - 117) интересы истцов по настоящему гражданскому делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции представлял – ФИО1. Сторона истцов представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя каждым из истцов по <данные изъяты> руб. (л.д. 32, 33). Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств. С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истицы Вовренчук Н.И. – <данные изъяты> руб., в пользу истца Вовренчука А.В. – <данные изъяты> руб.. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (200 руб. по требованиям не имущественного характера; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по требованиям имущественного характера). В соответствии со ст.ст. 154, 162 ЖК РФ, со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Вовренчук Н.И., Вовренчука А.В. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» об обязании производства текущего ремонта кровли, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Вовренчук Н.И. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя - <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Вовренчука А.В. в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя - <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.. Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в месячный срок со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу произвести над квартирой № дома № корп. № по <адрес> г. Ярославля текущий (внеплановый) ремонт кровельного покрытия в части примыканий кровли к парапету и машинному отделению, исправить труду ливневой канализации. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд. Судья Л.Л.Добровольская