Дело N 2 – 1008\2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И "06" октября 2011 Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Организация1 к Сорокину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов; по встречному иску Сорокина А.А. о взыскании заработной платы, индексации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании договора займа не заключенным, у с т а н о в и л: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.А. работал в Организация1 в должности водителя легкового автомобиля. Между Сорокиным А.А. и Организация1 ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор займа, по которому Сорокин А.А. взял в долг у Организация1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Организация1 обратилось в суд с иском к Сорокину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, судебных расходов (т.1 л.д. 3, 4). В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил (т.1 л.д. 95). Ответчик Сорокин А.А. иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании заработной платы, индексации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. При этом ответчик просил восстановить срок исковой давности (т.1 л.д. 89, 90). В процессе рассмотрения дела ответчик встречный иск уточнил (т.1 л.д. 152). В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненный первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала. Просила взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа основной долг в сумме <данные изъяты> руб.. Требования обосновывала наличием письменных документов и не исполнением ответчиком своих обязательств. Встречный иск не признала, т.к. считает иск безосновательным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, считает, что ответчик без уважительных причин пропустил срок исковой давности в отношении требований по взысканию зарплаты, индексации и компенсации морального вреда. Представитель ответчика ФИО2 первоначальный иск не признал, встречный иск с уточнениями поддержал. Просил восстановить срок исковой давности по требованиям о взыскании зарплаты, индексации и компенсации морального вреда, т.к. ответчик о нарушенном праве узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Также просил признать договор займа не заключенным. Требования обосновывал следующим. Договор займа может быть заключен только в виде единого письменного договора. Подпись ответчика в представленных истцом документах исполнена иным лицом; подпись от имени генерального директора исполнена лицом, не имеющим таковых полномочий. Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2- 2624\2010, суд приходит к следующему. В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспаривались следующие факты: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.А. работал в Организация1 в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 6 - 12); - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.А. работал в Организация1 по совместительству в должности <данные изъяты> с оплатой 30% оклада – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 106). Представитель истца ФИО1 пояснила, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил. Договор займа оформлен двумя письменными документами – заявлением ответчика и расходным кассовым ордером истца. В обоснование своих утверждений сторона истца представила суду копии заявления и расходного кассового ордера (т.1 л.д. 14, 15). Сторона ответчика, возражая по первоначальному иску, указала на тот факт, что договор займа обязательно должен заключаться в письменной форме в виде одного документа (договора займа или денежной расписки). Суд не принимает во внимание вышеуказанные возражения по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, письменный договор и иные письменные документы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа может быть заключен в письменной форме и путем обмена несколькими письменными документами. Стороной истца представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное от имени ответчика, самим ответчиком в адрес истца с просьбой выдать по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата данных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15). Сторона ответчика пояснила, что подпись от имени ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа в размере <данные изъяты> руб., выполнена иным лицом, а не самим ответчиком. Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 155 - 157). Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ответчика в заявлении от имени ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа в размере <данные изъяты> руб., выполнена самим ответчиком (т.2 л.д. 4 - 18). Суд не находит оснований для критической оценки экспертного заключения. Стороной истца представлен расходный кассовый ордер за № 598 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ответчика, самим ответчиком в получении от истца по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. т.1 л.д. 14). Сторона ответчика пояснила, что подпись от имени ответчика, слова прописью <данные изъяты> в расходном кассовом ордере за № 598 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от истца по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выполнена иным лицом, а не самим ответчиком. Указанное утверждение стороны ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании. По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 155 - 157). Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ответчика, рукописные слова <данные изъяты> в расходном кассовом ордере за № 598 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ответчиком (т.2 л.д. 4 - 18). Суд не находит оснований для критической оценки экспертного заключения. Сторона ответчика пояснила, что расходный кассовый ордер за № 598 от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны истца от имени генерального директора ФИО3 иным лицом. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила в суд каких-либо доказательств вышеуказанного утверждения. Сторона ответчика пояснила, что расходный кассовый ордер за № 598 от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны истца от имени генерального директора ФИО3, который к указанной дате не являлся генеральным директором. Указанное утверждение стороны ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно выпискам из ЕГР юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Организация1 являлся ФИО3 (л.д. 121 - 132). Согласно трудовому контракту, приказам о приеме на работу, о прекращении трудового контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 работал в Организация1 в должности генерального директора (т.1 л.д. 116 – 120, 134). Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа, по которому истец ДД.ММ.ГГГГ выдал, а ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с обязательством возврата данных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск о признании договора займа не заключенным следует признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возврата долга (частично или полностью) лежит на ответчике. Доказательством возврата денежных средств по договору займа, заключенного в письменном виде может являться любое доказательство в письменном виде: отдельная расписка кредитора о возврате долга, надпись о возврате долга на долговой расписке либо возврат долговой расписки должнику. Доказательства в виде свидетельских показаний при разрешении данной категории спора не допустимы. Истцом в доказательство обоснованности своих требований представлены: заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер за № 598 от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика не представила в суд каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата заемных денежных средств. Первоначальный иск о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сторона ответчика предъявила требования встречного иска о взыскании не законно удержанной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., индексации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. Представитель ответчика пояснил, что в период работы ответчика у истца (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последним не законно из заработной платы ответчика производились удержания в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. При этом сторона ответчика не смогла пояснить за какой именно месяц и сколько именно из заработной платы ответчика, были произведены истцом удержания указанной денежной суммы. Сторона ответчика указала на тот факт, что о своем нарушенном трудовом праве ответчик узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное утверждение стороны ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. С учетом указанных выше положений, ответчик мог узнать о незаконных удержаниях из его заработной платы уже в период работы - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. С учетом указанных выше положений, ответчик мог узнать о незаконных удержаниях из его заработной платы в день своего увольнения. Как установлено материалами дела ответчик прекратил трудовые отношения с истцом (уволился) с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12). Таким образом, срок исковой давности истек - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком подан встречный иск за пределами истечения сроков исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика не приведено каких-либо доводов об уважительности пропуска срока исковой давности, как и не представлено доказательств того. Требования встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика не законно удержанной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., индексации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Сторона истца заявила требование о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 4). В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как установлено материалами дела (т. 1 л.д. 3, 4, 18 – 22, 28, 32, 39, 51, 68, 72, 92, 104, 105, 11, 112, 156, 160, 170) интересы истца по настоящему гражданскому делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции представляла ФИО1. Представитель истца подготовила исковое заявление, отзыв на встречный иск, частную жалобу, ходатайства и участвовала в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции. Истец представил в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 18 - 21). Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств. С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание расходов на оплату услуг представителя истице в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 136, 140, 236, 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Первоначальный иск Организация1 к Сорокину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. Взыскать с Сорокина А.А. в пользу Организация1 денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Взыскать с Сорокина А.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Встречный иск Сорокина А.А. к Организация1 о взыскании заработной платы, индексации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании договора займа не заключенным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд. Судья Л.Л.Добровольская