Дело № 2-2544\11 М.Р.16.11.11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011г. Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: судьи Бухаловой А.А. при секретаре Алфеевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Е.Н. к Организация - продавец», Коммерческая организация о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба у с т а н о в и л: Калинин Е.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с Организация - продавец и приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи Коммерческая организация были произведены работы по дополнительной комплектации автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей, без проведения которых автомобиль не мог быть ему продан в соответствии с условиями, поставленными продавцом Организация - продавец В процессе эксплуатации автомобиля стали выявляться недостатки, связанные с некачественно произведенным изготовителем лакокрасочным покрытием автомобиля, которые в период гарантийного срока неоднократно устранялись Сервисная организация осуществляющим гарантийный ремонт автомобилей, поставляемых Организация - продавец В <данные изъяты>. по истечении гарантийного срока на товар вновь были выявлены недостатки, а именно: <данные изъяты>, которые исполнитель не стал устранять, а было предложено компенсировать 90% стоимости ремонтных работ по устранению вновь возникших дефектов, без устранения дефектов на тех частях, которые ранее уже подвергались ремонту в период гарантийного срока. В связи с тем, что недостатки ЛКП автомобиля выявлялись неоднократно и, несмотря на проводимые работы, дефекты вновь проявлялись, истец просил: - расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, - взыскать в его пользу с Организация - продавец уплаченные за автомобиль <данные изъяты> руб., - взыскать с Организация - продавец сумму разницы между стоимостью товара, указанной в договоре и стоимостью товара, существующей на момент подачи иска, в размере <данные изъяты> рублей, - взыскать с Организация - продавец неустойку в размере <данные изъяты> руб., - взыскать с Организация - продавец» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., - взыскать с Коммерческая организация стоимость дополнительно оказанных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, - взыскать в солидарном порядке с Организация - продавец и Коммерческая организация расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель Гришина Т.Г. поддержали исковые требования, дали пояснения в пределах заявленных требований. Представитель Организация - продавец действующий по доверенности со всеми процессуальными полномочиями Бражник И.С., иск признал в части расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль <данные изъяты> руб., возмещения разницы между стоимостью товара, уплаченной за автомобиль и его стоимостью, существующей на момент подачи иска, в размере <данные изъяты> рублей, а также просил снизить неустойку до <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб., а расходы на представителя взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям. Второй ответчик Коммерческая организация представителя в суд не направил, направленное надлежащим образом уведомление о судебном заседании возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д.34,44). Третье лицо Сервисная организация просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.50). Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Калинина Е.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу статей 18, 19, 24 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Предъявленные истцом требования в соответствии с названными положениями Закона представитель ответчика признал. Поскольку частичное признание иска сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска представителем Организация - продавец в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля на момент продажи в сумме <данные изъяты> руб. и возмещения разницы между стоимостью товара, уплаченной за автомобиль и его стоимостью, существующей на момент подачи иска, в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. Судом разъяснены представителю ответчика последствия признания иска, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. По существу заявленных требований о взыскании указанной неустойки и компенсации морального вреда представитель Организация - продавец также не возражал, но просил снизить их размер с учетом обстоятельств дела, степени разумности и справедливости. Суд соглашается с доводами представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и считает, что размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из постановления от 01.07.1996 г. № 6\8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. п.42). Учитывая, что автомобиль является дорогостоящим имуществом, ответчиком на протяжении всего гарантийного срока неоднократно бесплатно проводились работы по устранению выявленных недостатков, с момента предъявления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате денег до признания ответчиком исковых требований прошло незначительное время, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, то моральный вред причинен по вине ответчика. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, суд считает, что заявленная сумма <данные изъяты> рублей не превышает разумных пределов. Вместе с тем, требования истца о возложении ответственности на Коммерческая организация суд считает необоснованными, поскольку его доводы о том, что он вынужден был согласиться на условия договора в виде оказания услуг Коммерческая организация по дополнительной комплектации автомобиля оборудованием на сумму <данные изъяты> рублей, ничем не подтверждаются, в договоре купли-продажи автомобиля таких условий не содержатся, сам истец не отрицал, что проданный автомобиль без допоборудования пригоден для эксплуатации. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена договором и распиской о получении денег. Удовлетворяя требования об оплате услуг представителя в полном объеме, суд принимает во внимание то, что ответчиком является коммерческая организация и заявленная сумма соответствует разумным пределам. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 19, 24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 39, 56, 100, 103, 173, 194-197 ГПК РФ суд р е ш и л: Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Организация - продавец и Калининым Е.Н. . Калинину Е.Н. возвратить Организация - продавец автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с Организация - продавец в пользу Калинина Е.Н. : - убытки в сумме <данные изъяты> рублей, - неустойку в размере <данные изъяты> рублей, - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, - расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> В остальной части исковых требований Калинину Е.Н. отказать. Взыскать с Организация - продавец в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> По вступлении решения в законную силу снять арест, наложенный в обеспечение иска на имущество Коммерческая организация определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья