Дело № 2-2291/11

м.р. 15.11.2011г.

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Ульянова В.А., Ульяновой Л.Г., Ульяновой О.В., Ульянова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ульянова П.А., к мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля, МУП Ярославский городской энергосбыт о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование указали, что по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. в двухквартирном доме <адрес>. Земельный участок при домовладении с 1990-х годов используется истцами для личных хозяйственных целей, границы данного участка определены в ходе межевания, площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. Исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на данный участок по 1/8 доли за каждым обосновали положениями ст. 234 ГК РФ, ст. 2 Закона ЯО от 27.04.2007г. №22-з, ст. 4 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ульянов В.А., Ульянов А.В., представитель Ульянова В.А. (по доверенности) Савельев М.В., Савельева М.М., уточнив исковые требования, просили признать за истцами право на доли участка пропорционально занимаемой ими площади квартиры от общей площади жилого дома (<данные изъяты> кв.м./<данные изъяты> кв.м. = 51/100), что согласно предоставленному расчету составляет <данные изъяты> кв.м. за каждым из истцов от общей площади участка \л.д. 184\.

Представители ответчиков мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля (по доверенностям) Миронова С.И., МУП «Ярославский городской энергосбыт» (по доверенности) Тетюшева А.Е. просили в удовлетворении иска отказать. Доводы ответчиков о необоснованности иска сводятся к тому, что дом <адрес> является многоквартирным, при передаче гражданам земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов действует порядок, предусмотренный не земельным, а жилищным законодательством, который истцами не соблюден. Кроме того, земельный участок в испрашиваемых истцами границах не является участком для эксплуатации жилого дома по месту их жительства, а изначально являлся территорией профилактория Ярославской фабрики валяльной обуви, занят истцами самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. На земельном участке располагаются тепловые сети, находящиеся на балансе МУП «Ярославский городской энергосбыт», передача участка в собственность истцов повлечет невозможность эксплуатации и содержания данного инженерного объекта с соблюдением установленных требований. Третье лицо КУМИ мэрии г. Ярославля просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске также отказать по основаниям, изложенным вышеуказанными ответчиками.

Третье лицо территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений по иску не предоставила. Третьи лица Управление Росреестра по ЯО, ГУПТИ и УН по ЯО, ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОРГАНИЗАЦИЯ2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив письменные материалы дела, материалы инвентарного дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за Ульяновым В.А., Ульяновой Л.Г., Ульяновой О.В., Ульяновым П.А. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру 2 в доме <адрес> \л.д. 11, 12\. Квартира 1 указанного дома находится в реестре объектов муниципальной собственности, данное жилое помещение по договору социального найма занимают ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4 \л.д. 24, 41\.

Указанный жилой дом, возведенный в 1930-х годах, до 1990-х годов являлся одним из вспомогательных зданий (блок питания) (литер А) лечебного профилактория Ярославской фабрики валяльной обуви и наряду с иными строениями профилактория – основным зданием (литер Д, Д1), спальным корпусом (литер Б, Б1), котельной (литер В), располагался на земельном участке в общих границах территории профилактория с адресной привязкой: <адрес> \л.д. 44-46, 58-60\.

В 1990-м году два здания (литер А и литеры Б, Б1), получившие в результате перенумерации новое адресное расположение (<адрес> дом № и № соответственно) были предоставлены руководством Ярославской фабрики валяльной обуви семьям работников предприятия для постоянного проживания, в том числе в квартиру 2 <адрес> по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была вселена семья истцов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются данными инвентаризации, иными письменными материалами дела \л.д. 56, 57, 129\, не оспариваются сторонами, в связи с этим в силу ст. 68 ГПК РФ суд считает их установленными.

Истец Ульянов В.А. пояснил суду, что после их вселения в начале 1990-х годов основное здание профилактория (литер Д, Д1) сгорело, в связи с этим, помимо участка при доме № с устного разрешения руководства фабрики истец стал использовать под огород земельный участок, оставшийся на месте сгоревшего здания. В последующем, также в 1990-х годах, сгорел дом №, в котором до этого проживала семья <данные изъяты>, остатки дома были разобраны Ульяновыми, после чего участок на месте прежнего домовладения № стал также обрабатываться и использоваться семьей истцов под огород. С указанного времени земельный участок в границах бывшей территории лечебного профилактория Ярославской фабрики валяльной обуви стал находиться в пользовании семьи истцов и жильцов, проживающих в квартире 1 <адрес>. Истец Ульянов А.В. в судебном заседании подтвердили пояснения истца Ульянова В.А.

Показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7 подтверждается фактическое использование семьей Ульяновых земельных участков на месте сгоревших дома № и основного здания профилактория для целей садоводства и огородничества, обработка и уход за данными участками.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания являются последовательными и логичными, не противоречат друг другу. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями участка, предоставленными истцами. Помимо этого, в топографических планах, предоставленных сторонами, участки на месте сгоревших строений отмечены как используемые под огород \л.д. 14, 33\.

Таким образом, суд считает установленным, что в целях эксплуатации жилого дома и огородничества истцами использовался земельный участок в общих границах бывшей территории профилактория Ярославской фабрики валяльной обуви.

В обоснование своих требований о передаче в собственность фактически используемого участка истцы ссылаются на положения ст.ст. 35, 36 ЗК РФ. п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 2 Закона ЯО от 27.04.2007г. №22-з, ст. 234 ГК РФ.

Суд полагает, что вышеуказанные положения закона не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку определяют случаи передачи земельных участков именно при индивидуальных жилых домах, находящихся в собственности граждан. Кроме того, при наличии специальных норм земельного законодательства, устанавливающих основания приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, общие нормы гражданского законодательства, определяющие иные основания приобретения права собственности, в том числе и в порядке приобретательной давности, применяться не должны. Данная правовая позиция изложена в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010г.

В данном случае суд считает установленным, что жилой дом № по месту проживания истцов с момента их вселения и по настоящее время является многоквартирным, поскольку соответствует требованиям п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением…», согласно которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Отнесение жилого дома по месту жительства истцов к разряду многоквартирных по данным признакам подтверждаются техническим паспортом дома, иными материалами инвентарного дела, а также непосредственно установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцами признано право общей долевой собственности именно на квартиру №2 жилого дома \л.д. 11, 12, 44-46\.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании вышеуказанных норм закона суд считает, что истцы, как собственники кв. 2 <адрес>, вправе приобрести в общую долевую собственности земельный участок в границах, предназначенных для целей эксплуатации дома по указанному адресу.

Доводы истцов об отнесении к земельному участку дома всей территории бывшего профилактория площадью <данные изъяты> кв.м. не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Схемами, абрисами участка дома <адрес> иными материалами инвентарного дела, предоставленными сторонами фотографиями, подтверждается, что расположенные в испрашиваемых общих границах участок при доме №, а также участки на месте дома № и здания профилактория по <адрес> представляют собой изолированные площади, огороженные заборами, между участками имеется дорога \л.д. 14, 33, 34, 43, 52, 53 оборот, 124-126\. Учитывая изложенное, а также то, что занятые в 1990-х годах семьей Ульянова В.А. участки на месте сгоревших строений никогда не относились к дому <адрес> суд приходит к выводу, что спорный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не может быть рассмотрен в качестве единого объекта землепользования, предназначенного для эксплуатации указанного домовладения.

Необоснованность отнесения всей площади спорного участка (бывшей территории профилактория Ярославской фабрики валяльной обуви) лишь к домовладению № по <адрес> также подтверждается тем, что в 2007 году спорный земельный участок площадью, определенной в размере <данные изъяты> кв.м., планировался органами местного самоуправления для застройки территории объектами социального и коммунально-бытового назначения с расселением дома, занимаемого истцами \л.д. 49-51, 128\.

Помимо изложенного, истцы не оспаривают и не отрицают тот факт, что участки под сгоревшими зданием профилактория и домом № по <адрес> были заняты и стали использоваться ими в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на землю и только по устному разрешению руководства фабрики. Вместе с тем, в силу положений Земельных Кодексов РСФСР 1970, 1991 г.г. земельный участок территории профилактория относился к государственной собственности и руководство Ярославской валяльной фабрики не обладало полномочиями по его распоряжению, следовательно, полученное истцами разрешение, при этом, выраженное в устной форме, не повлекло возникновение у них каких-либо прав на землю.

Суд считает, что к территории участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, подлежит отнесению земельный участок, расположенный непосредственно при домовладении, без учета площадей участков под сгоревшими зданием профилактория и дома № по <адрес>, используемых под огород. Именно в указанных границах, имеющих по периметру искусственное ограждение, изначально размещены хозяйственные постройки, предназначенные для обслуживания жилого дома, именно данная территория с начала 2000-х годов определялась в качестве двора домовладения, что подтверждается результатами инвентаризаций \л.д. 43, 52\. Согласно схеме земельного участка, составленной УЗР по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь данного участка составляет <данные изъяты> кв.м. в границах по точкам <данные изъяты> \л.д. 126\.

Суд принимает во внимание положения ч. 4, 5 ст. 16 «О введении в действие ЖК РФ», предусматривающие формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, органами государственной власти или органами местного самоуправления, переход данного участка бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета участка. Вместе с тем, указанные положения закона не содержат запрета на разрешение в судебном порядке спора об установлении границах участка данной категории до обращения в орган местного самоуправления.

Таким образом, суд полагает возможным установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах по точкам <данные изъяты> согласно схеме земельного участка \л.д. 126\. Установление границ земельного участка на основании вышеуказанных норм закона влечет его бесплатную передачу в общую долевую собственность истцов, как собственников части помещений в многоквартирном доме.

Одновременно, суд полагает необходимым определить размер принадлежащих истцам долей земельного участка, поскольку в силу п. 2 ст. 39 ЖК РФ от указанного размера зависит доля их обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

По данным технического паспорта общая площадь помещений дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе, площадь помещений кв. 1 составляет <данные изъяты> кв.м., кв. 2, находящейся в общей долевой собственности истцов, - <данные изъяты> кв.м. \л.д. 44-46\. Таким образом, на Ульянова В.А., Ульянову Л.Г., Ульянову О.В., Ульянова П.А. приходится 51/100 долей от общей площади помещений дома (<данные изъяты>). Следовательно, за каждым из истцов подлежит признанию право общей долевой собственности на 51/400 долей земельного участка.

Прохождение по спорному участку тепловых сетей и наличие на нем строения (недействующего здания бывшей котельной), на что ссылается сторона ответчиков, суд не считает основаниями для отказа в удовлетворении иска. Тепловая сеть не является сооружением, занимающим непосредственно весь земельный участок, что не препятствует его использованию при оформлении правоотношений между собственником участка и владельцем линейного объекта путем установления на участок публичного сервитута и соблюдения иных требований законодательства, установленных для содержания и эксплуатации объектов данной категории. В отношении оставшегося на участке от деятельности профилактория неиспользуемого строения до настоящего времени какими-либо лицами прав не заявлялось.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истцов для целей последующего выкупа участка органами местного самоуправления суд, учитывая установленный ч.3 ст. 10 ГК РФ принцип добросовестности сторон гражданско-правового отношения, также не может принять во внимание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истцы предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск Ульянова В.А., Ульяновой Л.Г., Ульяновой О.В., Ульянова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ульянова П.А., удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах по точкам <данные изъяты> согласно схеме земельного участка \л.д. 126\.

Признать за Ульяновым В.А., Ульяновой Л.Г., Ульяновой О.В., Ульяновым П.А. право общей долевой собственности на 51/400 доли за каждым на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в границах по точкам <данные изъяты> согласно схеме земельного участка \л.д. 126\.

Схему земельного участка считать неотъемлемой частью решения \л.д. 126\.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов