Дело № 2-2417/11

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Пелевиной Г.И. к Розову И.Е. о сносе хозяйственных построек,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском. В обоснование указал, что является собственником дома и земельного участка по адресу: АДРЕС1. В июле 2011 года смежный землепользователь Розов И.Е. – собственник дома и земельного участка по адресу: АДРЕС2, пристроил к своему дому навес с выпуском на участок истца, который опирается на разделяющий участки забор, а также дополнительно возвел на южной границе участка постройку. Расположение указанных построек является самовольным, нарушает установленные нормы и правила, а также препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему участком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 222 ГК РФ, истец просил обязать ответчика снести навес под скатом крыши дома АДРЕС2, а также постройку на южной границе участка истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска о сносе постройки, возведенной ответчиком на южной границе участка истца, прекращено в связи с отказом представителя истца (по доверенности со всеми процессуальными правами) Пелевина Б.Е. от указанных требований.

В судебном заседании представитель Пелевин Б.Е. исковые требования в остальной части поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения согласно заявленного, дополнил, что возведенный ответчиком навес опирается на забор, разделяющий участки, в качестве опор используются бывшие в употреблении оконные остекленные блоки, крыша навеса существенно выступает на участок истца, конструкция является непрочной, в любой момент от осадков либо иных воздействий кровля крыши, строительные балки, оконные остекленные блоки могут обрушиться на земельный участок дома №, что влечет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, препятствует пользоваться данной частью участка по назначению.

Представитель ответчика (по доверенности) Митин Г.В. просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылался на то, что спорный навес сделан Розовым И.Е. для закрытия дорожки, расположенной между жилым домом ответчика и забором, от листвы и атмосферных осадков. Ответчик готов укрепить конструкцию, убрать оконные остекленные блоки, однако, для указанных работ необходим допуск на участок Пелевиной Г.И., на что получен отказ. Конструкция является прочной, вся нагрузка приходится на перекрытия дома. При подготовки заключения специалистами ОРГАНИЗАЦИИ на которое ссылается истец, проведен только визуальный осмотр спорной конструкции со стороны участка истца, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по данным ЕГРП истец Пелевина Г.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: АДРЕС1 \л.д. 5, 6, 26, 40\. Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилой дом по адресу: АДРЕС2 находятся в общей долевой собственности Розова И.Е. (35/100 доли), ФИО1 (65/100 доли) \л.д. 25, 28, 41\. Розов И.Е. занимает кв. 2 дома по указанному адресу. Вход на земельный участок и указанное жилое помещение ответчика располагаются со стороны земельного участка дома №, смежная граница участков проходит по разделительному забору \л.д. 48\.

Стороной ответчика не оспаривается и не отрицается, что по состоянию на июль 2011 года Розовым И.Е. возведен навес между жилым домом № и разделяющим участки забором, крыша указанного навеса является продолжением крыши дома и заходит за границы участка истца. В качестве опоры перекрытий указанного навеса с одной стороны выступает стена жилого дома, с другой стороны перекрытия опираются на оконные остекленные блоки, установленные на конструкции существующего разделительного забора между участками домов № и № по <адрес>.

Согласно Приложению 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 №37, к понятию пристройки относится часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, вспомогательная по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Веранда – это пристройка в виде застекленного неотапливаемого помещения, пристроенного к зданию или встроенного в него.

В связи с этим, оценивая в совокупности предоставленные сторонами фотографии спорного объекта, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к сносу конструкция представляет собой хозяйственную пристройку, а именно, одну из ее разновидностей, – веранду. С учетом характера и места расположения опорных конструкций возведенная ответчиком пристройка к жилому дому, предназначенная для его обслуживания, обладает признаками недвижимого имущества применительно к ст. 130 ГК РФ. Следовательно, к такому имуществу могут быть применены способы защиты права, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Согласно положений п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Специалистами ОРГАНИЗАЦИИ проведено обследование спорного строения, в ходе которого установлено, что пристройка (веранда) размерами 14,5 х 1,1 кв.м. высотой 2,3 кв.м. выполнена из бывших в употреблении оконных остекленных блоков, опирающихся на забор из неокрашенных досок толщиной 25мм, которые не могут являться несущими конструкциями. На оконные блоки, а следовательно, на забор, опирается двухскатная кровля из смешанного покрытия ондулином и шифером. Все конструкции пристройки не имеют ни вертикальной ни горизонтальной жесткости и при малейших перегрузках, в виде сильного ветра и большого количества снега в зимний период, может произойти их обрушение. А так как оконные блоки, установленные на забор, остеклены, то при обрушении представляют серьезную угрозу для жизни по обе стороны забора. Свес крыши пристройки относительно «стены» значительно превышает допустимое значение (30-50 см), что также создает угрозу жизни на участке домовладения №.

Также, при возведении пристройки ответчиком нарушены положения СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающие размещение хозяйственных пристроек на расстоянии не менее 1 метра от границ участка, а также возможность размещения пристройки на расстоянии не менее 15 метров от жилого дома истца.

С учетом изложенного, согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ устройство самовольно возведенной пристройки к строению лит. А АДРЕС2, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного сооружения, превышает предельные параметры разрешенного строительства (ст. 51 ГрК РФ), а также нарушает санитарные, пожарные и другие нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровья, в том числе смежных землепользователей \л.д. 58, 59\.

Суд не находит оснований для критической оценки данного заключения, поскольку специалисты ОРГАНИЗАЦИИ обладают надлежащими полномочиями и достаточной квалификацией по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и ведению иных видов деятельности в рассматриваемой сфере, что подтверждено документально \л.д. 65, 66\.

Пояснения представителя ответчика Митина Г.В., показания свидетеля ФИО2, сына ответчика, о прочности и надежности возведенной пристройки, о ее соответствии установленным требованиям суд не может принять в основу выводов о фактических обстоятельствах дела, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в сфере строительства.

То обстоятельство, что визуальный осмотр спорной постройки производился специалистами ОРГАНИЗАЦИИ только со стороны участка истца, на что ссылается сторона ответчика, не является основанием для вывода о неполноте проведенного обследования, все необходимые параметры и характеристики пристройки зафиксированы в прилагаемой к заключению фототаблице \л.д. 63, 64\.

Планируемое ответчиком укрепление спорной конструкции, необоспечение истцом допуска ответчика на свой участок для проведения указанных работ, правового значения по делу не имеют.

Таким образом, действия ответчика по возведению спорной пристройки с несоблюдением установленных норм и правил нарушают предусмотренное ст. 209 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ законное право истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, влекут угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи при его использовании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по демонтажу строительных конструкций и кровли пристройки к жилому дому ответчика, опирающихся на конструкции разделительного забора по смежной границе участков сторон, а также выходящих за данную границу на земельный участок истца.

С учетом объема, сложности, характера указанных работ, климатических условий суд полагает возможным обязать ответчика Розова И.Е. организовать проведение указанных работ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, ответчик, в свою очередь, доказательств обратного не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Пелевиной Г.И. к Розову И.Е. удовлетворить.

Обязать Розова И.Е. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж строительных конструкций и кровли пристройки к строению литер А жилого дома по адресу: АДРЕС2, опирающихся на конструкции разделительного забора по смежной границе земельного участка по указанному адресу с земельным участком по адресу: АДРЕС1, а также выходящих за данную границу на земельный участок по адресу: АДРЕС1

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. ДД.ММ.ГГГГ