Дело 2-2318/11 М.р. 25.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Смирнова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, третьему лицу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнов Е.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика <данные изъяты> мотовездеход <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>. Истец также заключил договор на техническое обслуживание и гарантийный ремонт приобретенного товара с ООО <данные изъяты>. В течение гарантийного срока истец выявил в приобретенном товаре недостатки, в связи с чем обратился в течение гарантийного срока к ответчику, однако после устранения недостатков товара, недостаток выявлялся вновь. Итого истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответа на претензию истец не получил. При повторном обращении с претензией, ему было отказано в ее принятии. До настоящего момента неисправность не устранена. Мотовездеход находится у ответчика. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков рассмотрения претензии в размере <данные изъяты> руб., затраты, понесенные на диагностику товара в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали, кроме требования о взыскании утраченного заработка. Исковые требования уточнили в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, увеличив требование в связи с увеличением периода ответа на претензию, до <данные изъяты> руб., одновременно просили суд взыскать с ответчика затраты на составление консультативного заключения и участие специалиста в первом судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., о затратах предоставили документы и заключение. Также исковые требования уточнили в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив исковые требования в части взыскания неустойки до <данные изъяты> руб., дополнительно просили возместить расходы на участие специалиста во втором судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, предоставили возражения на иск (л.д.49). В обоснование возражений ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался не за исправлением недостатков приобретенного товара, а за проведением платных работ по плановому техническому обслуживанию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил осмотр товара, а не ремонт по претензии потребителя. Полагают, что единственным обращением об устранении неисправностей было обращение от ДД.ММ.ГГГГ, когда был проведен гарантийный ремонт товара в течение <данные изъяты> дней. Полагают, что у истца отсутствует право на расторжение договора, возврата денежных сумм, неустойки, взыскание морального вреда в связи с неподтверждение факта неоднократного обращения за устранением недостатков товара.

Третье лицо ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, специалиста ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мотовездехода <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>. (л.д.6).

Оплата товара в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается чеком № (л.д. 5), ответчиком не оспаривается.

Согласно Разделу «Положение о гарантии» Руководства по эксплуатации <данные изъяты>, принятого судом на обозрение, на проданное транспортное средство устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение <данные изъяты> месяцев с момента продажи (л.105 Руководства).

Одновременно между теми же сторонами заключен договор на техническое обслуживание и гарантийный ремонт приобретенного товара, в п. 1.1. которого установлен гарантийный срок приобретенного товара – <данные изъяты> месяцев (л.д.7). В преамбуле договора содержится указание на исполнителя ООО <данные изъяты>, однако с учетом позиции ответчика, признавшего факт заключения данного договора от своего имени (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.52 оборот), с учетом данных, содержащихся в п. 9 договора, данных, содержащихся в печати исполнителя, суд полагает установленным факт заключения договора Смирновым Е.С. с ООО <данные изъяты>, а не с иной организацией, указанной в преамбуле договора.

В течение гарантийного срока в приобретенном товаре были выявлены следующие недостатки: загорание датчика перегрева двигателя и дефект заднего наружного шруса, дефект ГБЦ (головки блока цилиндров) – «загнуты клапана, надиры на направляющих», нагрев двигателя.

Договором на техническое обслуживание и гарантийный ремонт транспортного средства предусмотрено, что адрес сервисного центра для проведения гарантийного ремонта и планового технического обслуживания – <адрес>. По указанному адресу находится ООО <данные изъяты>, привлеченное ответчиком для выполнения работ в рамках заключаемых ответчиком с клиентами договоров. Данный факт подтвержден в судебном заседании представителем ответчика (протокол от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.52 оборот).

В связи с выявлением недостатков истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявками об устранении недостатков в товаре (л.д. 10 -16), однако после устранения недостатков товара, недостаток выявлялся вновь.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или хранения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" транспортные средства включены в указанный перечень.

Согласно Преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом исследовано представленное истцом доказательство – консультативное заключение, составленное специалистом ФИО3 (л.д.39). Согласно данному заключению на ГБЦ и деталях вариатора имелись следующие дефекты: механические повреждения на внутренней поверхности направляющих клапанов; изгиб обоих клапанов; механические повреждения зубчатой части ремня вариатора; механические повреждения на диске вариатора; механические повреждения на гайке вала вариатора; механические повреждения на днище поршня, располагающиеся между выточками. Согласно мнению специалиста, данные механические повреждения могли быть образованы только за счет отсоединения какого-либо элемента, расположенного внутри этих узлов. Согласно выводу специалиста имеющиеся механические повреждения ГБЦ и вариатора мотовездехода носят производственный характер.

Объем выводов специалиста суд считает достаточным для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, так как оно выполнено исполнителем, имеющим соответствующее образование, стаж работы, он не заинтересован в исходе дела. Кроме этого, суд также учитывает и тот факт, что с момента предъявления иска ответчик не воспользовался своим правом предоставить иные доказательства, несмотря на то, что приобретенный мотовездеход находился на станции обслуживания у третьего лица ООО <данные изъяты>, привлеченного ответчиком для выполнения работ по гарантийному обслуживанию. По этому же основанию суд критически относится к позиции ответчика о том, что заключение специалиста составлено по фотографиям, а не при осмотре транспортного средства. Согласно пояснениями сторон, специалиста ФИО3, к проведению непосредственного осмотра специалист ФИО3 допущен не был, в связи с эти заключением составлял по фотоматериалам.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора по передаче истцу товара надлежащего качества, недостатки товара являются существенными, так как проявляются неоднократно, в том числе и после их устранения.

К доводам ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался не за исправлением недостатков приобретенного товара, а за проведением платных работ по плановому техническому обслуживанию, суд относится критически, так как в предварительной заявке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) указано, что причиной обращения со слов клиента является не плановый технический осмотр, также проведенный в указанное время, а выявление недостатка в виде нагрева заднего наружного шруса. Тот факт, что устранение недостатков не нашло отражения в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), не может быть доказательством того, что обращение потребителя к указанному ответчиком сервисному центру ООО <данные изъяты>, было вызвано только необходимостью проведения планового технического осмотра.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил осмотр товара, а не ремонт по претензии потребителя, также опровергается материалами дела. Согласно предварительной заявке от ДД.ММ.ГГГГ обращением истца к ответчику было выявление нагрева двигателя (л.д.13). То обстоятельство, что в акте выполненных работ в качестве признанного гарантийным ремонта товара указан только осмотр двигателя (л.д.14), не является доказательством того, что дефект, указанный потребителем в заявке, отсутствовал.

Анализируя доводы ответчика об отсутствии в актах выполненных работ укзаания на виды работ по устранению недостатков, суд также учитывает и то обстоятельство, что акты выполненных работ заполняются ответчиком не в полном соответствии с фактическими обстоятельствами. Так, во всех исследуемых актах (л.д.12,14,18) указано, что пробег транспортного средства – <данные изъяты> км, в то время как в разделе «Сервисный лист» Руководства по эксплуатации указано, что пробег составляет не <данные изъяты> км, а уже на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> км. (л. 107 Руководства по эксплуатации). Из указанного следует, что документы ответчиком составлялись не в полном соответствии с фактическими обстоятельствами, были неполными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты> руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении с претензией о качестве товара в течение гарантийного срока, истец оплатил <данные изъяты> руб. для диагностики двигателя лицу, привлеченному ответчиком для выполнения работ по гарантийному обслуживанию (л.д.17,18). В результате проведенной диагностики в акте выполненных работ был сделан вывод о том, что «выявлен дефект ГБЦ (загнуты клапана, надиры на направляющих). Требуется замена по гарантии.» В силу п. 5 ст. 18 Федерального закон «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В силу указанной нормы законодательства, оплаченная за услугу по диагностике сумма в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>% цены товара за каждый день просрочки в связи с неполучением ответа на претензию. В обоснование данного требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 19). Ответа на претензию истец не получил.

В соответствии со ст. 22 23 Федерального закон «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия передана истцом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована под входящим номером <данные изъяты> (л.д.19). В связи с отсутствием ответа на данную претензию, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, соглашается с правильностью расчета неустойки и определением ее согласно расчету, уточненным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.34, 57).

Однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд находит размер неустойки чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом указанных обстоятельств, периода просрочки ответа на претензию потребителя, суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В поддержание требований о компенсации морального вреда истец пояснил, что был вынужден неоднократно обращаться к ответчику за защитой нарушенных прав, переезжать из одного офиса ответчика в другой, волнуясь об исходе разрешения своей претензии, в результате этого истец испытывал моральные и нравственные страдания. Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда. Но, учитывая, что доказательств наступления значительных негативных последствий или значительного материального ущерба истцом суду не предоставлено, длительность срока неурегулирования претензии, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что стороной ответчика указанных данных и доказательств по ним предоставлено не было, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ об их истребовании судом не заявлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец предоставил доказательства размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23,24), которые суд присуждает к взысканию с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, длительности судебных заседаний, принципа разумности, в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению заключения и по участию специалиста в одном судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., за участие специалиста во втором судебном заседании <данные изъяты> руб. (л.д. 47,48,58), итого в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Так как сторонами признан факт нахождения транспортного средства на предприятии сервисного обслуживания, суд не решает вопрос о передаче ответчику уже находящегося у него спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Смирнова Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Смирновым Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Смирнова Е.В. в счет возмещения уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат на проведение диагностики <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Виноградова